﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5030/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Яскина О.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Решетникова И.В., представитель по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

на решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №  А51-5000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третье лицо Агентство по тарифам Приморского края                                

о понуждении заключить договор

                                                     УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН 1132502000608, ИНН 2502046690, адрес: 127006, г.Москва, вн.тер. г.муниципальный округ Тверской, ул.Тверская, 18, корп. 1, этаж 5, пом. 520А; далее – ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»                   (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 75004, Амурская область,            г.Благовещенск, ул.Шевченко, 32; далее – АО «ДРСК») о понуждении                      АО «ДРСК» заключить с ООО «АЭСК» заключить договор технологического присоединения на основании заявки на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600кВт, расположенного по адресу: г. Артем, в районе ул.Киевской строит.№64, от 06.09.2019 №9085, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу на предложенных истцом условиях (с приложениями А и Б к договору) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве специалистов привлечены Боровский А.С., Кабалык Р.В., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН 1022502269790, ИНН 2540069025, адрес: 690090, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Алеутская, 45, А; далее – Агентство по тарифам).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, считая, что при вынесении решения и постановления имели место нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указал в жалобе, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство от 12.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, 24.02.2021 к данному ходатайству через систему «Мой Арбитр» было направлено дополнение от 24.02.2021. Данное ходатайство рассмотрено не было и не принято никакого процессуального решения, что является недопустимым процессуальным нарушением прав АО «ДРСК».  Объявленная в судебном заседании 02 апреля 2021 года резолютивная часть решения не содержала ни одного условия договора, в том, числе технические условия. Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта (путем дополнения ее условиями договора и техническими условиями) суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что является недопустимым процессуальным нарушением.  В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не дана оценка возражениям АО «ДРСК» по оферте договора ООО «АЭСК» и проекту технических условий на технологическое присоединение ЛЭП35 кВ и ПС35/6 кВ.  Возражения АО «ДРСК» по оферте договора и техническим условиям были письменно представлены в суд в составе отзыва от 10.02.2021 на возражения                      ООО «АЭСК», чем нарушены процессуальные права ответчика. Не обладая специальными техническими познаниями и без назначения экспертизы по делу, суды сочли технические решения, изложенные в техническихусловиях ООО «АЭСК» приемлемыми, а обозначенные в отзыве ответчика риски  не заслуживающими внимания.	Ни по одному из доводов, указанных в вышеуказанном отзыве суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку, тем самым грубо нарушив право ответчика на вынесение мотивированного и обоснованного решения. Суд не применил обязательные к применению положения Пунктов 15,18 и 25(1) Правил №861, согласно которым разработка технических условий и оферты договора является исключительной прерогативой сетевой организации, а не             заявителя, а также обязательный к применению пункт13(1) Правил, заявка ООО «АЭСК» не могла быть рассмотрена в общем порядке.

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ; впоследствии в порядке статьи 163 указанного Кодекса объявлялся перерыв; также в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представив дополнительные письменные пояснения, а также дав соответствующие устные пояснения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              ООО «АЭСК» 06.09.2019 направило в адрес филиала АО «ДРСК» заявку на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Киевской строит.№64, исх. №9085 от 06.09.2019 с приложением пакета документов: разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, устав организации, приказ о продлении полномочий директора, приказ (выписка) о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. 

18.09.2019 АО «ДРСК» направило ответ с требованием о предоставлении недостающих документов.

Письмом от 01.10.2019 № 9305 ООО «АЭСК» направило недостающие документы. На данное письмо АО «ДРСК» был направлен ответ 15.10.2019, которым повторно запрашивалась информация и дополнительные документы. 

ООО «АЭСК» было направлено письмо от 21.10.2019 №9488 с предложением о проведении совместного совещания по вопросу заключения и исполнения договора технологического присоединения по данной заявке. 

На совещании, дата которого назначена 19.11.2019, были обсуждены проблемные моменты и принято решение о принятии заявки в работу, но по итогу совещания в адрес ООО «АЭСК» поступило письмо от 05.12.2019 исх. №01-122-06-2976, согласно которому АО «ДРСК» указало на необходимость предоставления подтверждения администрации Артемовского городского округа о том, что разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установления сервитута от 31.07.2019, выданное ООО «АЭСК», предусматривает размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно. 

Письмом от 26.12.2019 №10217 ООО «АЭСК» направило в адрес                    АО «ДРСК» претензию о досудебном разрешении спора с просьбой урегулировать вопрос о заключении договора технологического присоединения по заявке истца от 06.09.2019. 

Письмом от 30.01.2020 АО «ДРСК» уведомило истца, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с непредставлением ООО «АЭСК» копий ТУ с мероприятиями на объектах электросетевого хозяйства АО «ДРСК», выданных заявителям, а также разрешения на использование земель, предусматривающего размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно. 

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, письмом от 12.02.2020 №01-122-06-322 АО «ДРСК» сообщило ООО «АЭСК» об аннулировании заявки от 06.09.2019. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АЭСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 421, 422, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Коллегия, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Суд округа также находит обоснованными выводы  суда апелляционной инстанции о том, что Правила №861 не исключают возможности обращения одной сетевой организации к другой сетевой организации в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил №861, согласно которому действие настоящих Правил, кроме оснований, предусмотренных пунктом 41, распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

При обращении с заявкой на технологическое присоединение 06.09.2019 ООО «АЭСК» указало, что оно обращается в связи с новым строительством ЛЭП-35В, ПС 35/6 кВ по адресу: г.Артем, в районе ул.Киевской, строит.                 №64.

Основанием для аннулирования заявки явилось то обстоятельство, что в разрешении на использование земель или земельного участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитута от 30.06.2019 №77, которое было предоставлено ООО «АЭСК» в подтверждение права собственности или иного предусмотренное законом основания на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, указано о размещении линий электропередачи и электроустановки с классом напряжения до 35 кВ, между тем ООО «АЭСК» необходим класс напряжения 35 кВ.

В соответствии с пунктом 11 Правил №861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Правоотношения по строительству объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

На территории Приморского края регулирование данных правоотношений осуществляется Законом Приморского края от 29.06.2009                №446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края».

Статья 50 указанного Закона определяет перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 установлено, что на территории Приморского края получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях:

- строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных, кабельно-воздушных линий электропередач классом напряжения до 35 киловольт включительно и связанных с ними электроустановок, осуществляемых в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Буквальное толкование вышеизложенных нормативных положений позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что указание АО «ДРСК» на необходимость предоставления иного документа, подтверждающего разрешение на размещение на земельном участке ЛЭП напряжением 35 кВ и подстанции напряжение 35/6 кВ, не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 06.09.2019 и последующего аннулирования заявки, направленной ООО «АЭСК» в адрес АО «ДРСК».

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у окружного суда не имеется.

Коллегия  также приняла во внимание данные в судебном заседании суда округа при правовом обосновании жалобы пояснения представителей кассатора, которые допустили возможность обращения смежной сетевой организации не только по специальным, но и  по общим основаниям.

По доводам кассатора о том, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил №861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения суд округа отмечает, что в данном случае спор между смежными сетевыми организациями (заявитель и сетевая организация) уже перешел в судебный и сетевая организация (ответчик) в условиях состязательного процесса должна была проявлять активность, поскольку суд при пассивном процессуальном поведении сторон разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным участниками процесса при реализации ими собственного бремени доказывания. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 426 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор технологического присоединения, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешло в спор об условиях этого договора, ответчик не соглашался с редакцией договора и техническими условиями, предложенными истцом, что следует из его отзыва от 10.02.2021 содержащего, кроме общих  и конкретные  возражения.

Вместе с тем, при наличии заявленных ответчиком возражений суды фактически не урегулировали разногласия по спорному договору и техническим условиям. Надлежащей оценки возражения ответчика не получили, не внесена определенность в правоотношения сторон и спор по существу не разрешен.

 Как следует из материалов дела основные разногласия сторон сводятся к  обстоятельствам технического характера. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон для правильного разрешения спора с учетом их требований и возражений требовались специальные познания.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судами, не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В следствии этого, при разрешении настоящего спора судами не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции для выяснения обстоятельств технического характера ошибочно удовлетворил ходатайство сторон и  определением от 17.09.2020 на основании статей 55.1  и 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалистов сотрудника АО АЭСК» Р.В. Кабалык и сотрудника АО «ДРСК» А.С. Боровского.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Таким образом, заявленные сторонами в качестве специалистов их штатные сотрудники являются лицами заинтересованными в исходе дела и их кандидатуры подлежали отводу, на основании статей 21 и 23 АПК РФ.

В данном случае сотрудник АО АЭСК» Р.В. Кабалык и сотрудник АО «ДРСК» А.С. Боровский могли участвовать в деле не как специалисты на основании статей 55.1  и 87.1 АПК РФ, а как дополнительные представители  сторон (по доверенностям), обладающие в соответствии со своим образованием и занимаемой должностью специальными техническими знаниями, наряду с основными представителями, имеющими высшее юридическое образование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П).

Заслуживает внимания довод кассатора о том, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (02.04.2021), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в печатном виде.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что согласно оглашенной судом резолютивной части решения объявлено только об удовлетворении исковых требований в полном объеме и государственной пошлины. Текст договора и технических условий, суммы взысканной государственной пошлины при ее оглашении не озвучены.

Вместе с тем, сопоставление  печатного текста приобщенной к материалам дела резолютивной части решения от 02.04.2021 (решение, изготовлено в полном объеме 06.04.2021) показывает, что в ней  в содержании договора имеются различия по максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с текстовым содержанием договора, приложенного к окончательным уточнениям исковых требований ООО «АЭСК» от 29.03.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В резолютивной части также указано на взыскание 6 000 руб. государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к принятию неправильного решения, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума №13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами  допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотреть все разногласия сторон относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий, разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в правоотношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А51-5000/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 №Ф03-5030/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Е.К. Яшкина