ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6508/2019

г. Ессентуки

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу объединения товарищества собственников  жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу №  А15-6508/2019, при участии в судебном заседании представителя объединения  товарищества собственников жилья № 4 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),  в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

объединение товариществ собственников жилья № 4 (далее – товарищество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением:  

– к администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее –  администрация) о признании недействительным постановления от 14.11.2019 № 434-П «О  проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами в ГО «город Кизилюрт» (дело № А15-6508/2029);  

– к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее –  инспекция) о признании недействительным (с момента издания) и отмене представления   № 38882 от 29.03.2019 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами №№ 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а»,  

73, 74, 76, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» в г. Кизилюрте по  ул. Г. Цадасы, обслуживаемые товариществом (дело № А15-2536/2020);  

– к администрации об оспаривании пунктов 2 и 3 постановления администрации  от 14.07.2020 № 205-П (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А15-3460/2020).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УМД – сервис» (далее – управляющая компания).  

Определением суда от 21.10.2020 дело № А15-2536/2020 объединено в одно  производство с делом № А15-6508/2019.  

Определением суда от 18.11.2020 дело № А15-3460/2020 также объединено в одно  производство с делом № А15-6508/2019 для совместного рассмотрения.  

Решением от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований товарищества  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить. Товарищество в жалобе  ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие  представителей администрации и третьего лица, что нарушило принцип состязательности.  Вместе с тем, судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  безосновательно. Судом не дана надлежащая оценка доводу товарищества о том, что  законность управления многоквартирными домами товариществом подтверждено  протоколами общих собраний собственников помещений от 07.02.2005, а также от  04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, в которых собственники помещений  многоквартирных домов добровольно приняли решение о передаче на обслуживание этих  домов товариществу.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества – без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства от товарищества поступило заявление о  фальсификации доказательств, в котором говорится том, что необходимо признать  приложение к представлению № 38882 от 29.03.2019 сфальсифицированным и исключить  из числа доказательств по настоящему делу.  

Рассмотрев заявление товарищества, апелляционная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для его рассмотрения.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.  Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в  суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации доказательств в суде  первой инстанции товариществом заявлено не было. Приведенные в заявлении  обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин.  

Приложенные к апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации  доказательств дополнительные документы не принимаются апелляционным судом,  поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на  стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайство товарищества о назначении экспертизы по настоящему делу судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  

для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно,  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных  заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.  

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав  представителя проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 инспекцией  издано распоряжение (приказ) № 35845 о проведении внеплановой выездной проверки в  отношении товарищества о соблюдении требований порядка принятия собственниками  помещений в многоквартирных домах решения о выборе управляющей организации  (получено председателем товарищества ФИО3 27.03.2019).  

28 марта 2019 года по результатам проверки составлен акт № 018562, согласно  которому представленные в копиях протоколы общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах № 66, 68, 69А, 72, 72А, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86,  86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт, и решения оформлены с  нарушением действующего жилищного законодательства, т.е. статей 44-48 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и приказа Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015   № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений  

и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие государственный жилищный надзор».  

29 марта 2019 года инспекция вынесла в адрес администрации представление   № 38882, в котором на основании частей 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса  предложено провести мероприятия по отбору управляющей организации для 30  многоквартирных домов г. Кизилюрта согласно приложенному списку (в том числе  многоквартирные дома № 66, 68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б,  88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96, 98, 98А по ул. Г. Цадасы, г. Кизилюрт).  

Во исполнение указанного представления администрация издала постановление  от 14.11.2019 № 434-П, согласно которому МКУ «Управление жилищного хозяйства и  благоустройства» администрации ГО «город Кизилюрт» постановлено провести открытый  конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,  расположенными по адресу: 

<

...>, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96,  98, 98А и постановление от 14.07.2020 в силу пунктов 2 и 3 которого с 01.08.2020 для  временного управления указанными многоквартирными домами до выбора  собственниками помещений способа управления данными многоквартирными домами или  до заключения договоров управления с управляющей организацией, определенной по  результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренного  частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса определено общество с ограниченной  ответственностью «УМД – сервис» (далее – управляющая компания).  

Руководителю управляющей компании предписано: заключить договоры с  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых определено  управление; начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения проводить по  тарифам, утвержденным решением собрания депутатов городского округа «город  Кизилюрт» от 31.01.2019 № 06- 04/06; разместить сведения о заключении договоров  управления многоквартирными домами в ГИС ЖКХ, а также направить их в инспекцию.  

Товарищество полагая, что принятые ненормативные правовые акты, нарушают  его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  

иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией  

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по  отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного  года.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным  жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством  требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление  многоквартирными домами.  

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный  государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к  организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных  Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса).  

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» задачами государственного  

жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений  органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к  использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности,  в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном  надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493) государственный жилищный надзор  осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.  

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики  Дагестан, утвержденному Постановлением Правительства Республики Дагестан от  11.11.2013 № 76 инспекция является исполнительным органом государственной власти  Республики Дагестан, уполномоченным на осуществление регионального  государственного жилищного надзора на территории Республики Дагестан.  

Верно истолковав вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что инспекция в целях выполнения своих функций вправе  выносить обязательные для исполнения представления о прекращении нарушения  жилищного законодательства.  

Оспариваемое представление инспекции от 29.03.2019 № 38882 вынесено по  итогам проведенной на основании распоряжения (приказа) № 35845 22.03.2019  инспекцией внеплановой выездной проверки в отношении товарищества на предмет  соблюдении требований порядка принятия собственниками помещений в  многоквартирных домах решения о выборе управляющей организации  

По результатам проверки установлено, что товарищество не реализует управление  25-ю многоквартирными домами, в связи с чем администрацией предписано провести  мероприятия по отбору управляющей организации для 30 многоквартирных домов  г. Кизилюрта согласно приложенному списку (в том числе многоквартирные дома № 66,  68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96,  98, 98А по ул. Г. Цадасы, г. Кизилюрт).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616  утверждены Правила определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила №  1616).  

Пунктом 5 Правил № 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей  организации решением об определении управляющей организации может быть  определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  определена управляющая организация.  

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В  перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в  уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или)  управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на  территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий  участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень  организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом.  

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с  датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень  

организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе  (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил № 1616).  

Инспекция в результате документарной и выездной проверок в отношении  товарищества на предмет соблюдения требований и порядка принятия собственниками  помещений в многоквартирных жилых домах решения о выборе управляющей  организации, установила, что по месту нахождения юридического лица законный  представитель отсутствует (офис товарищества закрыт); истребованные инспекцией  подлинники протоколов общих собраний не представлены.  

Решением от 23.01.2018 по делу № А15-4604/2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, установлено, что деятельность  товарищества осуществляется с нарушением действующего законодательства,  организация не реализует управление 25 многоквартирными домами, еще в 5  многоквартирных домах способ управления не выбран, в связи с чем жилищная  инспекция вынесла в адрес администрации представление от 29.03.2019 № 38882, во  исполнение которого орган местного самоуправления издал постановление от 17.07.2017   № 435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте».  

Вместе с тем деятельность товарищества по управлению многоквартирным домом  признана нелегальной. В рамках дела № А15-4604/2017 установлено, что в том правовом  статусе, в котором товарищество осуществляет свою деятельность по управлению  многоквартирными домами, не отвечает положениям, предусмотренным статьей 142  Жилищного кодекса, статьями 121 – 123 Гражданского кодекса и статьей 11 Федерального  закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признакам объединения  двух или более товариществ собственников жилья (юридических лиц).  

Данные обстоятельства установлены в рамках дел № А15-1736/2019, № А15- 4604/2017 являются преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем  не подлежит повторному доказыванию при рассмотрения настоящего дела.  

Данная правовой подход согласуется с позициями суда округа, изложенной в  постановлении от 25.11.2020 и Верховного суда РФ, изложенной в определении от  23.03.2021 по делу № А15-1736/2019.  

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что оспоренное товариществом представление инспекции соответствует  закону, которое принято в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований товарищества в части оспаривания  постановления от 14.11.2019 № 434-П и пунктов 2 и 3 постановления от 14.07.2020 № 205- П администрации следует, что они приняты во исполнение оспоренного в рамках  настоящего дела представления инспекции от 29.03.2019 № 38882.205-П, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации  в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего  Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до  окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4  статьи 161 Жилищного кодекса).  

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по  отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного  года.  

Из буквального толкования приведенных положений следует, что отбор  управляющей организации многоквартирным домом происходит путем проведения  

соответствующих конкурсных процедур, а также временное определение управляющей  организации до проведения указанных процедур отбора проводится соответствующим  органом местного самоуправления.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что  представление инспекции от 29.03.2019 № 38882 признано соответствующим  действующему законодательству, на основании и во исполнение которого приняты  постановления от 14.11.2019 № 434-П и от 14.07.2020 № 205-П (оспорены пункты 2 и 3),  ссуд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные акты администрации  согласуются с приведенными выше нормами жилищного законодательства и приняты в  пределах своих полномочий.  

Вместе с тем, имеются и иные основания для отклонения заявленного требования  исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 197 Кодекса производство по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании  заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о  признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании  незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 4 статью 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Судом из материалов дела установлено, что товарищество, обращаясь с  вышеуказанными требованиями 17.07.2020, указало, что о нарушении своих прав оно  узнало лишь 19.05.2020.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что товарищество о наличии  оспариваемого представления узнало при судебном разбирательстве по делу № А15- 1736/2019 и 25.12.2019 уточнило свои требования по указанному делу.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, товарищество не  ссылается на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые могут  свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование  оспариваемого представления инспекции.  

При данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод товарищества о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой  инстанции в отсутствие представителей администрации и третьего лица, чем нарушил  принцип состязательности, отклоняется апелляционной коллегией как безосновательный.  

Так определение суда первой инстанции от 17.11.2020 о назначении дела к  судебному разбирательству на 14.12.2020 14 час. 30 мин. направлено администрации и  управляющей компании, копия указанного судебного акта получена администрацией  23.11.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (т. 6, л.д.  130), копия определения от 17.11.2020, направленное управляющей компании, последним  не получена, конверт возвращен (т. 6 л.д. 131).  

Таким образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора лица, участвующие в  деле, были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. Доказательств обращения  администрации и управляющей компании к суду с ходатайством об отложении судебного  разбирательства материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе товарищество также сослалось на то, что ходатайство о  назначении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось  ходатайство о назначении по делу экспертизы по приложению к оспоренному  представлению инспекцией № 38882 от 29.03.2019, мотивированное тем, что полученное  заявителем приложение к оспоренному представлению отличается по тексту от  приложения, представленного инспекцией.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой  инстанции обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьёй 82 АПК РФ, с учетом того обстоятельств, что оригинал представления № 38882 от  29.03.2019 обозревался в суде первой инстанции.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  

отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачивалась в  установленном законом порядке при подаче апелляционной жалобы, то она подлежит  взысканию в бюджет с товарищества в сумме 1 500 руб. (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу № А15- 6508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с объединения товарищества собственников жилья № 4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи: М.У. Семенов 

Д.А. Белов