АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13313/2018

г. Иркутск

1 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , место нахождения: 670000, 

<

...>, кабинет 13)

о взыскании 2 229 925 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (далее – ООО «ИСТ Трейд СМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 243 973 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 57/У от 06.10.2015, 716 400 руб. 28 коп. неустойки, 269 550 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 57/У, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя. 

Согласно пункту 3.2. договора цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка до склада поставщика, слив на складе поставщика и иные), НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику за период с января 2017 года по январь 2018 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору, универсальными передаточными документами.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по УПД товар составила, с учетом произведенных оплат, 1 243 973 руб. 95 коп.

Претензией № 12 от 23.03.2018, направленной ответчику 25.06.2018, истец просил перечислить задолженность, возникшую вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 5.1. договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 243 973 руб. 95 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 243 973 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях сторонами оговорено условие об оплате товара – 100% оплата в течение двадцати дней по факту отгрузки товара со склада г. Улан-Удэ.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора, неустойка составила 716 400 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 06.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 716 400 руб. 28 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 269 550 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 06.06.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спецификациях предусмотрено, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты отгрузки товара со склада в Улан-Удэ и до истечения 20-ти дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с двадцать первого дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 28% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году – 365 (366) дней.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 269 550 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 06.06.2018 (за минусом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 282 619 руб. 95 коп., которая была зачтена в силу статьи 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом).

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 269 550 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом требования истца о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 150 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы»  1 243 973 руб. 95 коп. основного долга, 716 400 руб. 28 коп. неустойки, 269 550 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 264 075 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова