ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28974/2025

Дело № А40-263505/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крокус- ХМ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263505/24 по иску  

 ООО «Крокус-ХМ» (ОГРН 

<

***>) к ООО « СК «Согласие « (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 246 875 руб. 88 коп. – страхового возмещения, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 03.02.2025  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крокус-ХМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО « СК «Согласие « о взыскании страхового возмещения в размере 1 947 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 131 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263505/24 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Крокус-ХМ» (далее - Выгодоприобретатель), и ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200 № 0774563/19ТЮЛ от 11 октября 2019 года (далее - Договор). Данный договор страхования регулируется правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. и генеральным договором страхования транспортных средств № 0010200-0804025/17ТЮЛ от 08.09.2017 г.  

Страховщиком зарегистрирован убыток № 273460/21 по факту повреждения 10.11.2021 года в 08:10 транспортного средства MAN TGS гос.рег.знак. В005КВ186.  

ООО «Крокус-ХМ» в 02.12.2021 года в адрес ООО «СК Согласие» направлено уведомление о направлении представителя Страховщика для проведения повторного осмотра скрытых повреждений с официальным дилером «MAN центр» 08.12.2021 года в 15:00.  

Как указал истец, в указанное время представитель Страховщика не явился на осмотр, в связи с чем осмотр проведен без представителя страховщика.  

По результатам осмотра выдано диагностическое заключение официального дилера ООО ПКФ «Ремэкс» по результатам которого обнаружены повреждения двигателя.  

По результатам диагностики проведено инженерно-технического исследования по определению причин возникновения повреждений двигателя грузового автомобиля.  

31.03.2022 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» составлено заключение № 25-22-02-10 по исследованию автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, г.р.н. В005КВ186.  

Согласно выводам вышеуказанного заключения установлено наличие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.р.н. В005КВ186 в ДТП, произошедшем 10.11.2021г. в 08 ч 10 мин и возникновением повреждений ДВС автомобиля.  

Согласно договору страхования № 0010200-0774563/19ТЮЛ от 11.10.2019 г., форма страхового возмещения п.9.1, определяется п. 10.9. Генерального договора страхования транспортных средств «0010200-0804025/17ТЮЛ от 08.09.2017 г. Согласно п. 10.9.2. предусмотрена форма получения страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.  

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» 17.10.2023 была направлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта, а именно договор заказ-наряд № 329 от 26.01.2022 г. в 1 экз. на 2 л., Акт выполненных работ к договору № 329  

от 26.01.2022 г. в 1 экз. на 2 л. , Счет на оплату № 22 от 07.04.2022 г. в 1 экз. на 1 л., платежное поручение № 3506 от 07.04.2022 г. 1 экз. на 1 л.  

Как указал истец, сумма восстановительного ремонта и фактически понесённых затрат составила 2 754 774 руб.  

Ответчиком в адрес истца 20.02.2024 года направлено письмо № 421745/05уб от 17.11.2023 года о корректировки суммы страхового возмещения и произведении выплаты в размере 807 030 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал на несогласие с уменьшением страхового возмещения. По убеждению истца, к фактические выполненные работы по ремонту поврежденного тс относятся к убытку 273460/21 по факту повреждения 10.11.2021 года в 08:10 транспортного средства MAN TGS гос.рег.знак. В005КВ186 и не могут быть исключены.  

Ответчиком 27.09.2024 № 901024-05/УБ отправлено решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование своего отказа, Ответчиком 25.10.2024 года направлено письмо № 944630- 05/УБ об отказе в заявленных требованиях ввиду получения заключения ООО «МЭТР» № 1500986 от 23.09.2024 года с выводом о получении повреждения в результате эксплуатации ТС с низким уровнем моторного масла после заявленного события.  

Вместе с тем, истец полагает, что заключение специалиста, на котором ответчик основывался, отказывая в доплате страхового возмещения, противоречит установленному факту повреждения двигателя заключение № 25-22-02-10 по исследованию автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.р.н. В005КВ186, а также диагностике MAN Service.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем фактически понесенным затратам на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года в 08:10, ООО «Крокус-ХМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными в настоящем деле требованиями.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что все повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства, о возмещении затрат на устранение которых заявлено ООО «Крокус-ХМ», имеют отношение к ДТП от 10.11.2021.  

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 25-22-02-10 от 31.03.2022 обоснованно не было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, истцом при расчете и ремонте была необоснованно принята к учету замена ДВС и блока ДВС.  

Произведенная ответчиком выплата в неоспариваемой части была основана на выводах автотехнического Заключения ООО «МЭТР» № 1500986 от 23.09.2024, а также Экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1503859-29 сентября 2024 г.-44 от 29.09.2024 г.  

Из соответствующих заключений следует, что в результате вышеуказанного ДТП ДВС и блок ДВС не получили повреждений, при этом, как минимум до 08.12.2021 ТС эксплуатировалось и перемещалось своим ходом.  

Обоснованных и мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ со стороны истца не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали основания для признания повреждения ДВС полученными вследствие заявленного случая, и, как следствие, доплаты уже произведенного страхового возмещения.  

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, 07.04.2022, то есть через 4 мес. после обращения с заявлением к ответчику о выплате и неполучения таковой, истец произвел восстановительный ремонт ТС. Именно с указанного момента истец должен был узнать предполагаемом нарушении своего права и наличии оснований для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения.  

То обстоятельство, что истец обратился к страховщику с претензией лишь 30.11.2023, то есть спустя более чем 1 год 7 месяцев после фактического ремонта, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты. Обратное повлекло бы необоснованное продление срока исковой давности, зависящее исключительно от продолжительности бездействия самого истца.  

При этом, частичная оплата неоспариваемой по сумме ремонта части не свидетельствует о признании ООО «СК «Согласие» долга (разницы суммы предъявленной истцом ремонта) в целом, и такая выплата не прерывала течения срока исковой давности.  

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения ООО «Крокус-ХМ» в суд с исковыми требованиями (01.11.2024) истек.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Крокус-ХМ» (ОГРН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 829 от 05.05.2025 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "решения, определения и справки" заменены словами "решения, определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263505/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Крокус-ХМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина