/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10117/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А71-17662/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Ижевский завод анодирования» (ОГРН 1131840006616, ИНН 1840020332) – Хазиев М.И., удостоверение, доверенность от 20.06.2018, Шакирова Л.И., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) – Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 31.07.2018, Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц арбитражного управляющего Ахметгареева Рустама Зухаровича,  ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Ижевский завод анодирования» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года 

по делу № А71-17662/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению ООО «Ижевский завод анодирования»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике,

третьи лица: арбитражный управляющий Ахметгареев Рустам Зухарович,  ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск,

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Ижевский завод анодирования» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России№8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) от 07.06.2017 №12-04/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 9 309 312 руб., соответствующих сумм пени 2 646 204 руб. и штрафа 3 496 082 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 926 311 руб., соответствующих сумм пени 1 720 652 руб. и штрафа 2 370 524, 40 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по п. 2.2.7 решения в размере 191 365 руб., соответствующих сумм пени 56 532 руб. и штрафа 38 273 руб.; в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 389 104 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 07.06.2017 №12-04/33 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Ижевский завод анодирования» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать недействительным решение инспекции от 07.06.2017 №12-04/33 в части доначисления НДС в сумме 4 095 762,48 руб. и налога на прибыль в соответствующей сумме по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Гарант», доначисления соответствующих пени и штрафов, в части доначисления налога на прибыль в сумме 632 061,80 руб., доначисления соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения убытка за 2015 год на сумму 1 228 794 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде соответствующих штрафов (без учета смягчающих обстоятельств). Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыли по контрагенту налогоплательщика обществу «Строй-Гарант» заявитель ссылается на то, что данная организация зарекомендовала себя как добросовестный и благонадежный контрагент. При заключении договора заявитель проявил должную степень осмотрительности. ООО «Строй - Гарант» не раз зарекомендовало себя как добросовестные контрагент, обладающий всеми необходимыми ресурсами, квалифицированным персоналом, оборудованием для производства строительно-монтажных работ. У ООО «Строй-Гарант» имелись в наличии все правоустанавливающие документы. ООО «Строй-Гарант» осуществляет деятельность с 2014г. по сегодняшний день. Ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Гарант» подтверждается данными расчетных счетов организации. Материалы проверки содержат доказательства о факте наличия результата выполненных работ. С целью проверки контрагента были использованы, в том числе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество представило инспекции предварительную переписку с контрагентом, содержащую обсуждение условий выполнения работ, которые являются для ООО «Ижевский завод анодирования» экономически обоснованными. Заявитель произвел оплату работ, выполненных ООО «Строй-Гарант», что, по его мнению, свидетельствует о взаимоотношениях с контрагентом на рыночных условиях, что исключает взаимозависимость или аффилированность. Вывод об обналичивании ООО «Строй-Гарант» денежных средств не соответствует действительности. ООО «Строй-Гарант» отразило выставленные в адрес ООО «Ижевский завод анодирования» счета-фактуры в книгах продаж, а также отразило поступившую выручку от данной сделки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль. Доказательства, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота, в материалах проверки отсутствуют. Какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной налогоплательщиком в результате реализации результатов подрядных работ, Инспекцией не установлено. ООО «Строй-Гарант» исчислило и уплатило налоги со спорных операций. В отношении данного лица была проведена выездная налоговая проверка (в том числе проверяемым периодом являлся 2014 год), по результатам которой нереальность выполнения работ по взаимоотношениям с обществом, а также факты обналичивания денежных средств установлены не были. Источник для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль был сформирован. Доказательств взаимозависимости или аффилированности не представлено. Сделка, совершенная с ООО «Строй-Гарант» является реальной и произведена с участием работников ООО «Строй-Гарант». Факты, установленные Инспекцией в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения не имеют. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике. Заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией не запрашивались документы у ООО «ПКФ Уралтара» по взаимоотношениям с ООО «Ижевский завод анодирования», у налогового органа отсутствуют доказательства, что договор от 21.10.2010 является действующим, что в него не вносилось никаких изменений, кроме того, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР не исследовался вопрос о наличии работников и необходимого оборудования для производства ремонта ванн ООО «ПКФ Уралтара» на момент заключения договора от 27.11.2013 № 31/пд с ООО «Строй-Гарант». Налоговой инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что ООО «ПКФ Уралтара» сделало свою часть работы некачественно с применением, как потом выяснилось, дешевого сырья, и, как результат, произошел быстрый износ стенок ванн под воздействием щелочей и кислот, их поломка, которую и пришлось устранять силами ООО «Строй-Гарант» с учетом их опыта работы с линией. ООО «Ижевский завод анодирования» посчитало, что с ООО «ПКФ Уралтара» нецелесообразно продолжать какие-либо взаимоотношения по ремонту ванн. У организации же ООО «Строй-Гарант» имелись основные средств, материально-техническая база, квалифицированный персонал и опыт для проведения и в проведении спорных работ. Заявитель отмечает, что ООО «Строй - Гарант» предоставило список сотрудников, осуществлявших работы по договору от 27.11.2013 № 31пд, заключённому с ООО «Ижевский завод анодирования», при этом ни один из указанных сотрудников налоговой инспекцией допрошен не был. Общество считает необоснованными ссылки налоговой инспекции на протоколы допросов работников ООО «Ижевский завод анодирования», сообщивших, что работ по ремонту ванн анодирования не проводилось, поскольку данные работники непосредственно на линии анодирования не работали, а их рабочие места находились за перегородкой, они могли не видеть, не слышать и не знать о том, что ведется ремонт, что подтверждается представленными ООО «Ижевский завод анодирования» фотографиями. Также обществом на обозрение суда представлялся макет линии анодирования. В опровержение данных показаний заявителем представлены протоколы адвокатских опросов Путинцева И.Е., Чухланцева А.В., Байгулова А.Н., копии которых представлены в материалы дела. Также, по мнению заявителя, акты мониторинга, составленные ПАО «Сбербанк», не являются доказательством непроведения работ по ремонту ванн анодирования, также как и показания сотрудников банка, так как они проводили осмотр только залогового имущества, в состав которого ванны анодирования не входили. Общество считает, что указания свидетелей на то, что ремонт ванн невозможен без их демонтажа, являются неподтвержденными. В ходе рассмотрения дела ООО «Ижевский завод анодирования» заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, в котором ставился вопрос: возможно ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ижевский завод анодирования», без полной остановки производства на линии анодирования алюминиевого профиля. Между тем, по мнению заявителя, указанные ходатайства необоснованно отклонены судом первой инстанции. 

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Процесс», заявитель ссылается на то, что основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о представлении заявителем недостоверных документов, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически персонал, предоставляемый ООО «Бизнес Процесс», являлся неофициальным персоналом самого налогоплательщика. Между тем, сделав вывод о недостоверности представленных документов, инспекция должна была определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с этой деятельностью. Заявитель считает, что сумма налога на прибыль по контрагенту ООО «Бизнес Процесс» в размере 4 915 012 руб., доначисление которой признано судом незаконным, определена судом на основании пояснения инспекции без подтверждения указанной суммы соответствующими расчетами, что является нарушением пункта 3 статьи 3 НК РФ. Также отмечает, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год обществом заявлен убыток в сумме 4 389 104 руб. В случае признания неправомерным принятия к учету расходов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» в сумме 5 056 496 руб., с учетом заявленного убытка, сумма неполностью уплаченного налога на прибыль за 2013 – 2015 годы составит 379 237,20 руб. Всего по решению инспекции сумма доначисленного налога на прибыль за указанный период составила 5 926 311 руб. По мнению налогоплательщика, ввиду отсутствия оснований доначисление налога на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 5 547 073,80 руб. (5 926 311 руб. - 379 237,20 руб.), а также уменьшение убытка за 2015 год на сумму 1 228 794 руб. (4 389 104 руб. – 3 160 310 руб.) незаконно.

Кроме того заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к размерам штрафов, начисленным обществу по пункту 3 статьи 122, пункту 123 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы налогоплательщика находит несостоятельными.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, не поддержал жалобу в части доводов о применении к размеру взыскиваемых санкций смягчающих обстоятельств.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «Ижевский завод анодирования» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.09.2013 по 30.09.2015, результаты которой оформлены актом ВНП от 27.02.2017 №12-18/7дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.06.2017 № 12-04/33 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 866 606,80 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 214 444,60 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДС - 9 309 312 руб., по налогу на прибыль организаций - 5 926 311 руб., пени - 4 471 088,18 руб. Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 4 389 104 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 191 365 руб.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Ижевский завод анодирования» требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» (налоговый вычет по НДС на сумму 4 095 762,48 руб.) и ООО «Бизнес Процесс» (налоговый вычет по НДС на сумму 5 213 549 руб.). Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 253 НК РФ в результате неправомерного отражения в расходах хозяйственных операций, обществом необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2013-2015 годы по контрагенту ООО «Строй-Гарант», на сумму 5 056 496 руб., по контрагенту ООО «Бизнес Процесс» на сумму 28 964 163 руб. Также налоговым органом установлено получении налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по НДФЛ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.08.2017 № 06-07/16288@ обжалованное обществом решение Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 07.06.2017 № 12-04/33 оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 24.10.2017 № СА-4-9/21498® жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

ООО «Ижевский завод анодирования» не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется налогоплательщиком в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье  252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355  «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант», послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль  путем искусственного создания схемы выполненных работ и оказанных услуг. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с указанной организацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Гарант» заявителем не подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

ВНП установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО «Строй-Гарант» носили формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов и понесенных затрат составлены без реального осуществления хозяйственной деятельности с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ремонтные работы, указанные в первичных документах, фактически не выполнялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что исходя из представленных налогоплательщиком документов ООО «Строй-Гарант» осуществляло работы по изготовлению и монтажу ванн для линии анодирования алюминиевого профиля в производственном корпусе, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Из представленной ООО «Строй-Гарант» переписки с заявителем следует, что общество 07.10.2013 обратилось к контрагенту с просьбой направить представителя на объект в связи с разрушением бетонного основания на технологических гальванических ваннах. ООО «Строй-Гарант» 15.10.2013 по результатам проведенного осмотра объекта пришло к заключению, что в связи с воздействием растворов кислот и щелочей на основания и стенки бетонных ванн произошло разрушение несущей конструкции, в том числе металлической арматуры, поэтому ремонт существующих ванн с сохранением их герметичности и несущей способности невозможен. Контрагент предложил заявителю рассмотреть возможность полного демонтажа поврежденных гальванических ванн и возведение новых. Также ООО «Строй-Гарант» представило письмо от 11.03.2014 в адрес общества с просьбой обеспечить проезд экскаватора и 12 грузовых автомобилей (МАЗ и КАМАЗ) в целях проведения строительно-монтажных работ по договору подряда.

Согласно договору подряда от 27.11.2013 №31/пд, заключенному между ООО «Ижевский завод анодирования» (Заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ванн для линии анодирования алюминиевого профиля в производственном корпусе, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298 (далее - объект), а Заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их на условиях договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 26 860 000 руб. (п. 2.1 договора). Фактическая и окончательная стоимость работ по договору будет определена актами выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующих актов приемки (пункт 2.2 договора).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант», а также  реальности выполненных работ заявителем представлены локальный сметный расчет № 1, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Документы от имени ООО «Строй-Гарант» подписаны Салиховым Р.К., от имени ООО «Ижевский завод анодирования» Дорф Е.А.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, ООО «Строй-Гарант» выполнило следующие работы:

- за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 - разборка железобетонных фундаментов, монолитных железобетонных перегородок для устройства монолитной плиты под ванны; перевозка строительного мусора на расстояние до 5 км (316,2 т);

- за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 - разборка монолитных железобетонных перегородок для устройства монолитной плиты под ванны; перевозка строительного мусора на расстояние до 5 км (170 т); устройство фундаментных железобетонных плит, железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м толщиной 300 мм для устройства монолитной плиты и монолитных ванн Л°Л° 1-38;

- за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 - устройство фундаментных железобетонных плит, железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м толщиной 300 мм для устройства монолитной плиты и монолитных ванн Ms 1-38;

- за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 - устройство фундаментных железобетонных плит, железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м толщиной 300 мм, устройство бетонной подготовки для устройства монолитной плиты и монолитных ванн №№ 1-38, монолитных приямок, резервуара приема жидких отходов, резервуара для воды, резервуара-отстойника, резервуара с холодной водой, фундамента под печь полимеризации, тумб;

- за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 - устройство бетонной подготовки, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м толщиной 200 мм, устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 25 м3, установка ограждения из листовой стали толщиной 6 мм на следующих частях Объекта: фундамент под дробеструйную установку; площадка для градирен; площадка емкостей хранения химикатов; площадка пресс - фильтра; площадка под оборудование; фундамент под печь старение; лоток; участок анодирования.

Сумма работ по договору согласно представленным документам составила 26 849 99773 руб.

В ходе ВНП в отношении ООО «Строй-Гарант» установлено, что организация  зарегистрирована 30.10.2010 в ИФНС по Индустриальному району г. Перми. Адрес регистрации с 31.07.2015 по настоящее время: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.149А. Размер уставного капитала составляет 10000 руб. Руководителем и учредителем общества является Салихов Р.К. Основной вид деятельности ООО «Строй-Гарант» - строительство жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 45.2.

Из анализа расчетного счета ООО «Строй-Гарант» инспекцией установлено, что основная доля денежных средств перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «проблемности», а в дальнейшем - на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием, что приводит к выводу денежных средств из делового оборота.

ООО «Строй-Гарант» представлены табели учета рабочего времени работников, из которых следует, что непосредственно работы с марта по август 2014 года на объекте ООО «Ижевский завод анодирования» в рамках договора от 27.11.2013 № 31пд выполняли следующие лица: Анаров А.Х., Анаров У.Х., Ахмедов К.М. (март-апрель 2014 года), Исматов Ж.А., Саттаров Э.А., Хайруллин И.Р., Тиллаев А.Э., Тиллаев Б.И., Умматов Д.Н., Хурмонов Т.И. Данные лица являются гражданами иностранных государств. При этом, ООО «Строй-Гарант» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ на Ахмедова К.М не представило.

На запрос налоговой инспекции о гражданстве данных лиц, о датах въезда и выезда на территорию Российской Федерации, сроках пребывания на территории РФ, сведениях о приглашающей стороне и т.д.  от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России были получены следующие сведения: Анаров Азамат Хасанович - с 25.03.2014 по 31.05.2014, принимающая сторона ООО «Строй - Гарант», с 31.05.2014 по 02.08.2014 - ООО «Объединенные кадровые ресурсы»; Тиллаев Бахром Иулдошевич - принимающая сторона ООО «Строй-Гарант» только за период с 25.03.2014 по 04.06.2014; Исматов Жамшид Аслиддинович - принимающая сторона ООО «Строй - Гарант» только за период с 25.03.2014 по 04.06.2014.

С учетом того, что согласно представленным заявителем документам работы по договору продолжались до 31.08.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что  указанные выше лица выполнять их не могли, поскольку или вообще в указанный период отсутствовали на территории РФ, или работали в иных организациях. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, также как и не представлено доказательств того, что работы выполнялись иными работниками ООО «Строй - Гарант».

Допрошенные работники ООО «Строй - Гарант» указали или то, что организация ООО «Ижевский завод анодирования» им не знакома (Желтышев О.Л., Крупин Д.А.), или что знакома, но они с ней не работали (Ханнанов С.Ф.). Последний свидетель, в частности указал, что основные заказчики ООО «Строй - Гарант» - это организация «Найди» (заказывали строительство зданий: по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, «Бизнес центр Найди»; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 117 «Бизнес центр Найди»; организация «Восточный парус» (заказывали строительство двух семнадцатиэтажных жилых дома по адресу г. Ижевск, ул. Совхозная,11А. Насколько ему инзвестно, ООО «Ижевский завод анодирования» в 2010 году заказывало у ООО «Строй - Гарант» реконструкцию здания по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, номер не помнит. На данном объекте работал Салихов Р.К.

При этом налоговой инспекцией было установлено, что основным заказчиком ООО «Строй - Гарант» в 2012-2013гг. являлся ООО «Найди - Ижевск», в 2014г - ООО «Найд-Билд». Для данных организаций ООО «Строй - Гарант» выполняло строительно-монтажные работы по строительству административных зданий. Директором ООО «Найди - Ижевск» и ООО «Найд-Билд» являлся Найдин Игорь Яковлевич.

Найдин Игорь Яковлевич является владельцем линии анодирования и площадей в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

В ходе ВНП установлено, что спорный объект, принадлежащий ИП Найдину И.Я., в 2011-2013 годах был передан собственником в аренду ООО «Алюминиевый завод «Найди», в 2013г. - ООО «Ижевский завод анодирования», а в 2015г. - ООО «ИЗАН». Вся производственная деятельность заявителем велась на оборудовании, ранее использовавшимся ООО «Алюминиевый завод «Найди», а в последующем - ООО «ИЗАН». 

Согласно договору аренды предприятия от 01.10.2013 № 90, заключенному между ООО «Ижевский завод анодирования» (Арендатор) в лице директора Дорф Е.А., и индивидуальным предпринимателем Найдиным И.Я. (Арендодатель), предметом договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.4. данного договора аренды оборудование состоит из линии анодирования алюминиевого профиля, а также из сопутствующего данной линии оборудования, комплектующих, необходимых для организации и функционирования производства по анодированию. Линия анодирования алюминиевого профиля принадлежит Арендодателю на праве собственности. В состав оборудования входит также линия по декорированию алюминиевого профиля, а также из сопутствующего данной линии оборудования, комплектующих, необходимых для организации и функционирования производства по декорированию алюминиевого профиля.

Также имеется договор аренды предприятия от 01.12.2014 № 47, заключенный между ООО «Ижевский завод анодирования» (Арендатор) и ИП Найдиным И.Я. (Арендодатель), предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование предприятия в целом как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.

Учредитель и директор ООО «Ижевский завод анодирования» Дорф Е.А. также являлся руководителем ООО «Алюминиевый завод «Найди». В рамках проведения выездной проверки было установлено, что Дорф Е.А. и Найдин И.Я. являются родственниками (двоюродными братьями). Таким образом, Дорф Е.А. и Найдин И.Я. согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 20 НК РФ, статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу регистрации ООО «Ижевский завод анодирования»: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ранее в 2011 году была зарегистрирована организация ООО «Алюминиевый завод «Найди». Основным видом деятельности как ООО «Алюминиевый завод «Найди», так и ООО «Ижевский завод анодирования», являлась «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (Код по ОКВЭД «28.51»). 

По данным с сайтов сети Интернет установлено, что ООО «Алюминиевый завод «Найди», ООО «Ижевский завод анодирования», ООО «ИЗАН» осуществляют свою деятельность под брендом группы компаний «Найди». Деятельность ООО «Алюминиевый завод «Найди» и ООО «Ижевский завод анодирования» позиционируются в сети Интернет как единый, непрерывный комплекс. 

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу №А71-154/2014 ООО «Алюминиевый завод «Найди» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества  было открыто конкурсное производство сроком до 31 января 2015 года. Решением Арбитражного суда УР от 22.11.2017 по делу №А71-15093/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод анодирования» было также признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Более того, решением Арбитражного суда УР от 20.10.2017 по делу №А71-14860/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ИЗАН» также признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Также решением Арбитражного суда УР от 20.04.2015 ИП Найдин И.Я. признан банкротом.

Из материалов дела следует, что ванны анодирования были произведены по договору подряда от 21.10.2010 № 26/пд, заключенному между ИП Найдиным И.Я (Заказчик) и ООО «ПКФ Уралтара» (Подрядчик). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ванн на объекте: производственный корпус, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д.298 (далее - «Объект»), а Заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их на условиях настоящего договора. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. По пункту 9.2. договора срок гарантии Подрядчика на выполненные им работы устанавливается 5(пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. К договору представлена локальная смета 324/2010 «Устройство монолитных ж/б резервуаров (ванн)» на сумму 5488617, 61 руб., утвержденная Найдиным И.Я.

При этом согласно Бизнес-плану Инвестиционного проекта ИП Найдина И.Я. «Создание производственного комплекса по анодированию алюминиевого профиля от 02.08.2010, представленному в ПАО Сбербанк в целях  получения кредитных средств стоимость работ по изготовлению ванн составляла всего 1 700 000 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что сама стоимость изготовления ванн анодирования составила чуть более 5 млн. руб., тогда как их ремонт - свыше 26 млн. руб., то есть стоимость ремонта более чем в 5 раз превышает цену изготовления и монтажа ванн.

 Доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора подряда от 27.11.2013 №31/пд с ООО «Строй-Гарант» заявителем в материалы дела не представлено. 

Также заявителем не представлено достоверных доказательств  того, что имелась и сама необходимость в производстве ремонтных работ, поскольку согласно пункту 9.2 договора подряда от 21.10.2010 № 26/пд с ООО «ПКФ Уралтара» срок гарантии подрядчика на выполненные им работы установлен пять лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ссылки заявителя на то, что работы данной организацией произведены некачественно, не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, даже в таком случае общество имело право в рамках гарантийных обязательств потребовать устранения изъянов работы или оплатить самостоятельное устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что 14.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Найдиным И.Я. заключен договор № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 29800000 руб. для финансирования затрат по созданию производственного комплекса по анодированию алюминиевого профиля, в том числе на приобретение объекта недвижимости и на формирование покрытия по аккредитиву на исполнение импортного контракта на срок по 14.10.2015.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М) был обеспечен залогом имущества ИП Найдина И.Я. - линии анодирования алюминиевого профиля по договору залога от 14.12.2010 №27297. Таким образом, объект находился в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога от 14.12.2010 № 27897.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора залога залогодержатель имеет право осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора залога от 14.12.2010 № 27897 залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, а также предупредить ПАО Сбербанк о возможных рисках. 

Сведений от залогодателя залогодержателю о каких-либо изменениях в предмете залога не поступало.

В период, когда в соответствии с представленными документами ООО «Строй-Гарант» проводило демонтаж и монтаж новых ванн, ПАО Сбербанк производило осмотр предмета залога.

В результате проведенных проверок 01.04.2014, 21.05.2014, 27.08.2014 было установлено, что линия анодирования находилась в наличии в исправном состоянии, работоспособна и эксплуатировалась по назначению, вся антикоррозийная система (ПВХ пленка для футеровки ванн) находилась на верхней поверхности ванн, что подтверждается соответствующими актами мониторинга. Каких - либо сведений о разрушении оборудования и помещения в адрес залогодержателя не поступало.

Представители ПАО Сбербанк, участвовавшие в заседаниях суда первой инстанции, также подтвердили, что при осмотре им была видна вся линия анодирования, в том числе и ванны. Несмотря на ссылки заявителя на то, что ванны анодирования не являются предметом залога, поскольку согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска не составляют единый неделимый комплекс недвижимого имущества со встроенным в нем оборудованием  - линией анодирования, представитель Сбербанка Бусыгина Н.В. пояснила, что при мониторинге залогового имущества ванны также осматривались, никаких ремонтных работ при этом не проводилось. С августа 2014 года Бусыгиной Н.В. ежемесячно проводился осмотр объекта. Также свидетель участвовала в судебных заседаниях, в ходе которых ПАО Сбербанк от Найдина И.Я. получена информация о том, что спорные работы производились в 2010-2011 годах. Свидетель представила заключение специалистов Рылова А.Ю. и Нургалеевой К.И., пояснивших, что при демонтаже объекта может произойти порча оборудования, в любом случае пострадает целостность оборудования и производственного помещения. Бусыгина Н.В. пояснила, что актов о разрушении оборудования и помещения не составлялось. При этом в соответствии с пунктом 2.9 договора залога от 14.12.2010 № 27897 Найдин И.Я. обязан предупредить ПАО Сбербанк о возможных рисках. 

Как верно отметил суд первой инстанции, даже исходя из самого обустройства производства, невозможно осмотреть исключительно линию анодирования и при этом не заметить ванн анодирования. Это наглядно следует из представленного самим же заявителем макета линии анодирования. Оснований не доверять информации представителя ПАО Сбербанк у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ижевский завод анодирования» заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, в котором ставился вопрос: возможно ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ижевский завод анодирования», без полной остановки производства на линии анодирования алюминиевого профиля.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос, поставленный заявителем на разрешение эксперта, носит теоретический характер, заключение по результатам экспертизы не дало бы конкретного ответа о том, проводились ли фактически работы по ремонту ванн анодирования в 2014г. Кроме того, даже если в заключение эксперта будет указано на возможность выполнения работ по ремонту ванн анодирования без полной остановки производства, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать о реальности заявленных работ в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы признано судом нецелесообразным.

Кроме того, суд указал и на отсутствие необходимости проведения данной экспертизы, так как экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос же, предлагаемый обществом для разрешения экспертом, мог быть разрешен самим налогоплательщиком еще на досудебном этапе, поскольку указание на невозможность проведения ремонтных работ без остановки линии анодирования является лишь одним из доводов налогового органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимости в выяснении поставленного вопроса не имеется, основания для назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу о том, возможно ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ижевский завод анодирования», без полной остановки производства на линии анодирования алюминиевого профиля, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он, возможно, скрывал от Сбербанка производство работ на залоговом имуществе в целях избегания неблагоприятных для себя последствий, отклоняются, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Из свидетельских показаний Перелет А.Л., работавшего в ООО «Алюминиевый завод «Найди» в качестве директора, следует, что анодирование алюминиевого профиля является непрерывным процессом, объект должен работать круглосуточно, чтобы не потерять свою функциональность. Объект является монолитной конструкцией, неотделимой частью помещения, по отдельности ванны менять нельзя. Для ремонта всех ванн необходимо останавливать производство и сносить все ванны.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Ижевский завод анодирования» не подтвердили производство каких-либо ремонтных работ на ваннах анодирования (т. 4, диск СD-R).

Из анализа свидетельских показаний работников ООО «Ижевский завод анодирования» - контролера Абалтусовой О.А., упаковщицы алюминиевого профиля Абашевой Н.А., наладчика-упаковщика Байкузина Л.Х., оператора навесов Гарипова И.Н., оператора навесов Садыкова И.Х., оператора склада Сидорова A.M., оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок (по навесу) Бывальцева К.Э., заместителя директора по производству Кузнецовой Л.И., упаковщицы Исуповой Е.Г., следует, что во время их работы на спорном объекте никакие строительно-монтажные работы, реконструкция и установка новых ванн не производились.

Из протоколов допроса Байкузина Л.Х. от 18.07.2016, от 05.05.2017  следует, что в сентябре 2014 года привезли печь, которую монтировало своими силами ООО «Ижевский завод анодирования». При производстве строительных работ на объекте образовалось бы большое количество пыли и грязи, что недопустимо при работах по анодированию, а также произошло бы значительное загрязнение готовой продукции.

Из свидетельских показаний Кузнецовой Л.И. следует, что в начале осени 2014 года обществом была приобретена покрасочная линия, монтаж которой производился в октябре-ноябре 2014 года.

Из свидетельских показаний Садыкова И.Х. следует, что для проведения реконструкции ванн требуется останавливать линию для анодирования.

Таким образом, никто из работников ООО «Ижевский завод анодирования», работавших непосредственно в производственных помещениях, не подтвердил факт осуществления работ по ремонту ванн анодирования в спорный период.

Доводы заявителя о том, что данные лица не владели информацией, поскольку их рабочие места находились вне пределах видимости линии анодирования за перегородкой, отклоняются. 

Согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «Строй-Гарант», были проведены такие работы, как: разборка железобетонных фундаментов, монолитных железобетонных перегородок для устройства монолитной плиты под ванны; перевозка строительного мусора на расстояние в количестве более 400 т; устройство фундаментных железобетонных плит, железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м; устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 25 м3, установка ограждения из листовой стали. 

Из характера и объема указанных работ следует, что они должны были представлять из себя достаточно глобальный объем, который сложно не заметить, находясь в тех же помещениях, где они производятся, даже находясь за перегородкой. Кроме того, ответы свидетелей не дают возможности трактовать их как-то неоднозначно, поскольку работники конкретно указали, что работ по ремонту ванн не проводилось. Они не говорили о том, что не знают, не располагают сведениями, о том, что им не видно линии анодирования. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дали совершенно однозначные ответы, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. 

Попытки заявителя поставить под сомнения сведения, данные работниками, самостоятельно предполагая о том, что им известно, а что – нет, не обоснованы.

Фотографии производства на линии анодирования, представленные обществом в материалы дела, также не опровергают информацию, полученную от вышеуказанных свидетелей. Не ясно, в какой период сделаны фотографии, каких-то признаков проведения ремонтных работ ванн анодирования на них не имеется.

Не имеется в материалах дела доказательств и довода заявителя о том, что ремонт проводился поэтапно: сначала ремонтировалась часть ванн, пока производство переносилось в другие, а затем ремонтировались остальные. 

Также не дал пояснений заявитель и относительно вывоза образующегося после демонтажа строительного мусора в несколько сотен тонн.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не были допрошены лица, указанные, как непосредственно проводившие работы от имени ООО «Строй-Гарант», также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом было достоверно установлено, что данные лица не являются гражданами Российской Федерации, в силу чего проведение допросов затруднительно, кроме того, в указанный период времени часть из них на территории РФ вообще не находилась, а некоторые – были приглашены совершенно иными организациями.

Из совокупности представленных в материалы документов следует, что группой компаний «Найди» согласованными действиями с организацией ООО «Строй-Гарант», для которых они являлись основными заказчиками, был создан формальный документооборот по видимости хозяйственных взаимоотношений по ремонту ванн анодирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также с целью создания препятствий реализации данного имущества в рамках дела о банкротствах ИП Найдина И.Я. и взаимозависимых с ним лиц - ООО «Алюминиевый завод «Найди», ООО «Ижевский завод анодирования», ООО «ИЗАН».

Из пояснений налоговой инспекции, а также из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.03.2017 по делу №2-42/2017 следует, что ООО «Ижевский завод анодирования», несмотря на то, что провело такую масштабную реконструкцию ванн анодирования, не потребовало ни денежного возмещения от арендодателя ИП Найдина И.Я., ни включило в стоимость выкупной цены арендуемого имущества, которая составляет 140 млн. руб., в том числе 60 млн. руб. – выкупная стоимость оборудования, 80 млн. руб. – выкупная стоимость недвижимого имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору аренды предприятия от 01.10.2013 № 90 между ИП Найдиным И.Я. и  ООО «Ижевский завод анодирования» п. 3.3 договора дополнен предложением о том, что часть стоимость подрядных работ, произведенных арендатором по договору подряда № 31/пд, заключенному 27.11.2013 между арендатором и ООО «Строй-Гарант», будет учитываться сторонами договора в счет оплаты за выкуп соответствующей доли арендованного недвижимого имущества, а именно, в сумме 13 000 000 руб.

Однако, несмотря на это, ООО «Ижевский завод анодирования» обратился в суд с иском о признании права собственности и признании объектов недвижимости и встроенное в нем оборудование единым недвижимым комплексом. Аналогичное требование заявил и ИП Найдин И.Я. При этом при разрешения данного дела Устиновским районным судом г. Ижевска было указано заведомо недобросовестное поведение Найдина И.Я.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности проведения работ, указанных в договоре подряда от 27.11.2013 №31/пд, заключенного между ООО «Ижевский завод анодирования» и ООО «Строй-Гарант».

Довод заявителя о том, что ООО «Строй-Гарант» исчислило и уплатило налоги со спорных операций со ссылкой на результаты проведенной налоговой проверки в отношении контрагента, отклоняется. Результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Строй-Гарант», как следует из акта выездной налоговой проверки от 21.10.2016 №16-42/13285, выборочным методом, не являются безусловным доказательством исчисления и уплаты контрагентом налогов в бюджет в полном объеме.

Представленные заявителем свидетельские показания противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из пояснений Путинцева И.Е., он работал на производстве ООО «Ижевский завод анодирования» через договор с организацией ООО «Роструд». Однако данные показания ничем документально не подтверждены. Указанное лицо действительно являлось работником организации ООО «Алюминиевый завод «Найди», однако в 2014 году никаких сведений по форме 2-НДФЛ на данное лицо не представлялось, данного работника никто из допрошенных в ходе проверки лиц в качестве работника организации в 2014 году также не называет. Следовательно, отсутствует какое-либо подтверждение, что данное лицо действительно осуществляло какие-либо работы на данном производстве именно в проверяемом периоде.

Пояснения данного лица о том, что лица, которые осуществляли свои трудовые функции в помещении, отгороженном брезентовой завесой, могли не заметить, что в данном же помещении осуществлялась работа перфораторами и отбойными молотками, последующую вывозку мусора в виде бетонных остатков, а также последующую установку закладных деталей и заливку бетоном, противоречат показания указанных лиц, которые  заметили и подтверждают иные работы, менее масштабные, чем демонтаж и заливка новых ванн, которая осуществлялась в течение более чем шести месяцев.

Так, свидетель Кузнецова Людмила Ивановна (протокол допроса свидетеля от 01.07.2016) пояснила, что в начале осени 2014г. купили покрасочную линию, она длиной 5 метров на 5 метров и высотой на всю высоту цеха. Покрасочная линия для порошковой покраски профилей, она состоит из двух камер. В октябре - ноябре 2014 года шел монтаж данной покрасочной линии. 

Свидетель Исупова Е.Г. (протокол допроса от 22.06.2016) пояснила, что в декабре 2013 года собирали ванны для гальванических работ (около 4 (четырех) ванн), из какого материала были эти ванны, я не знаю, но не бетонные. Ванны собирались из каких-то пластин (пластмасса и металл), внутри они пропаривались. Данные ванны сборно-разборные. Ванны для анодирования из бетона не ремонтировали. Ванны для анодирования (бетонные), линия анодирования - единый автоматизированный комплекс.

Следовательно, если какие-то работы фактически производились, то допрошенные лица подтверждают факт их проведения.

Свидетель Чухланцев А.В. пояснил, что осуществляет трудовые функции на данном производственном комплексе. При этом данное лицо никакой конкретной информации в части подтверждения проведения работ по демонтажу и новой заливке ванн не дало, кроме того, что видел, что какие-то ванны были накрыты пленкой, чтобы по его предположениям не летела пыль.

Свидетельские показания главного технолога ООО «Ижевский завод анодирования» Нестеровой Е.В. о проведении ремонта ванн летом 2014 года опровергаются показаниями сотрудников, непосредственно работавших на спорном объекте, а также иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет и расходы по контрагенту ООО «Строй-Гарант».

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что по взаимоотношениям с обществом «Строй-Гарант» налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант», суд отмечает, что представленные заявителем в налоговый орган документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок, но не фактическое исполнение контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество ООО «Строй-Гарант» в договорных отношениях с заявителем участвовало лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общество Строй-Гарант» как формально созданную организацию. 

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов и расходов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Как отмечено судом ранее, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель настаивает на том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Строй-Гарант».

Однако указанные доводы с учетом того, что судами установлена схема уклонения от уплаты налогов, в которой участвуют и заявитель, и спорный контрагент, признаются судом несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных доказательств основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления недоимки по НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Гарант» отсутствуют.

Решение суда в указанной части отмене, апелляционная жалоба по данному эпизоду – удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес Процесс» судами установлено, что между ООО «Ижевский завод анодирования» (Заказчик) и ООО «Бизнес Процесс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2013 № 01-10/2013, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе

В ходе ВНП налоговой инспекцией были установлены факты формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее  физическими лицами с ООО «Ижевский завод анодирования», и приема указанных лиц на работу в ООО «Бизнес Процесс», не повлекшие за собой каких-либо изменений режима рабочего времени, трудовых функций, условий труда на рабочем месте. 

Решение суда в указанной части налогоплательщиком не обжалуется.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что,  сделав вывод о недостоверности представленных документов, инспекция должна была определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с этой деятельностью. Заявитель считает, что сумма налога на прибыль по контрагенту ООО «Бизнес Процесс» в размере 4 915 012 руб., доначисление которой признано судом незаконной, определена судом на основании пояснения инспекции без подтверждения указанной суммы соответствующими расчетами.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции принимаются.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими.

Таким образом, при не представлении достоверных документов, подтверждающих реальные расходы, в том числе, по оплате труда работников, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, у налогового органа возникло основание для применения порядка расчета суммы налога на прибыль по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с применением расчетного метода.

Поскольку налоговый орган не определил сумму налога исходя из соотношения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и принятых расходов с учетом требований, предусмотренных указанным ранее нормам НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не имеется, оспариваемое решение в указанной части не является законным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что решение суда в части выводов о законности решения инспекции от 07.06.2017 № 12-04/33 в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка за 2015 год основано на неверных арифметических расчетах.

Из пояснений налогового органа следует, что спорные доначисления по контрагенту ООО «Бизнес Процесс» по налогу на прибыль в отношении расходов, связанные с выплатами указанным лицам доходов, составляют 4 915 012 руб., из которых за 2013 год – 632 340 руб., за 2014 год – 3 885 064 руб., за 2015 год – 397 608 руб.

Как следует из представленного расчета, сумма доначисленного налога по сделке с ООО «Бизнес Процесс» определена налоговым органом как разница между суммой налога, составляющей произведение ставки налога на сумму непринятых расходов по выездной проверке в целом, и суммой налога, определенной аналогичным образом по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» (л.д. 28 т.14).

Однако, подобный расчет налога на прибыль противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В случае признания неправомерным доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бизнес- Процесс», с чем согласен налоговый орган, размер налоговых обязательств плательщика должен быть определен следующим образом: 

- в 2013 году доход налогоплательщика составлял 43 652 542 руб., расход – 43 150 618 руб., налоговая база – 501 834 руб., сумма налога – 100 367 руб., оплата произведена обществом в полном объеме и своевременно, основания для доначисления налога на прибыль за 2013 отсутствуют; 

в 2014 году  доход налогоплательщика составлял 212 520 394 руб., расход – 207 928 936 руб., налоговая база – 4 591 458 руб., сумма налога – 918 292 руб., в связи с исчислением налога к уплате на основании декларации в сумме 539 054 руб.  к доначислению по результатам проверки подлежит налог на прибыль в сумме 379 238 руб.;

в 2015 году доход налогоплательщика составил 94 133 263 руб., расходы – 95 362 057 руб., убыток – 1 228 794 руб., налогоплательщиком по итогам 2015 года исчислен убыток в сумме 4 389 104 руб., однако, даже с учетом исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй Гарант» налог к доначислению к уплате в бюджет не возникает, по итогам выездной проверки у налогоплательщика сохраняется убыток в вышеисчисленном размере.  

Поскольку по итогам налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2013- 2015 в сумме 5 926 311 руб., фактически уплате подлежит налог на прибыль только за 2014 год в сумме 379 238 руб., за 2015 год убыток должен быть уменьшен на 3 160 310 руб., в остальной части решение налогового органа надлежит признать  недействительным. 

С указанным расчетом представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции от 07.06.2017 № 12-04/33 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 547 074  руб. и уменьшения убытка за 2015 год в сумме 1 228 794 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А71-17662/2017 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в новой редакции:

«1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 07.06.2017 № 12-04/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 547 074 руб. и уменьшения убытка за 2015 год в сумме 1 228 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) в пользу ООО «Ижевский завод анодирования» (ОГРН 1131840006616, ИНН 1840020332) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Н.М.Савельева