ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232356/2016

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.10.2017 № 212/1/240)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.11.2017 3 327/17-ПУ), ФИО3 (дов. от 22.05.2017 № 88/17-ПУ)

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационнуюжалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании неустойки, 

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны РФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «Спецстройинжиниринг при спецстрое России») о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 декабря 2012 года № ДГЗ-12001/2012 в размере 818 229 334 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного указанным государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Решением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26 декабря 2012 года № ДГЗ-12001/2012, по условиям которого ответчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки проектной документации, строительно-монтажные работы и  работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по государственному контракту, а  именно не была передана строительная площадка, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к работе, что ответчик сообщил истцу до истечения срока окончания работ, установленного указанным государственным контрактом, о нецелесообразности ведения работ, в связи с выявлением ряда несоответствий в стоимости строительства. 

Суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 26 декабря 2012 года № ДГЗ-12001/2012, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчиком от исполнения обязательств по проведению работ.

Судом первой инстанции доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлен альбом «Типовые архитектурные, планировочные и интерьерные решения, применяемые при строительстве военных городков Министерства обороны Российской Федерации» и о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были обнаружены ответчиком на этапе подписания ответчиком итогового акта, отклонены в связи с противоречием указанных доводов материалам дела.

Постановлением от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 314, 716, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об изменении наименования документально обосновано.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»).

 

              Решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина