СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6086/2023(7)-АК

Дело № А60-1902/2022

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительной сделкой перечисления  должником в пользу ФИО2 денежных средств в  сумме 223 997 руб. с назначением платежа «заработная плата за март-май  2020», применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-1902/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТТК Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4, член союза арбитражных управляющих  «Авангард». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве  назначено на 18.10.2022.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122  от 09.07.2022, стр. 195.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  (резолютивная часть определения от 15.11.2022) процедура наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  компания «Гелиос» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-транспортная компания «Гелиос» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, до 15.05.2023. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от  11.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022  (резолютивная часть от 24.01.2022) конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Гелиос»  утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15723,  адрес для направления корреспонденции – 620000, г. Екатеринбург, почтамт,  а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  срок конкурного производства в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью ООО «ТТК Гелиос» продлен на шесть  месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  17.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023  срок конкурного производства в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью ООО «ТТК Гелиос» продлен на шесть  месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  11.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2024  (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024) заявление конкурсного  

 

управляющего ООО «ТТК Гелиос» ФИО1 об  оспаривании сделки должника удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной  ответственностью «ТТК Гелиос» на счет ФИО2  денежных средств в размере 223 997 руб. с назначением платежа «заработная  плата за март-май 2020».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТТК Гелиос» 223 997 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.11.2023 (резолютивная часть постановления от 23.11.2023) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А601902/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024  (резолютивная часть постановления от 07.02.2024) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-1902/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024  судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки  должника назначено на 26.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТТК «Гелиос» ФИО1 об  оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения; с общества с  ограниченной ответственностью «ТТК «Гелиос» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года  отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым его  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, исходя из  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, из противоречивых  пояснений ответчика и третьего лица, следует вывод о том, что в назначении  спорного платежа не было допущено опечатки, имел место вывод денежных  средств со счета должника в пользу заинтересованного лица и причинение  вреда кредиторам.  

В частности обратил внимание на то, что ООО «КТР» является  компанией, которая также возглавлялась ФИО3, и с которой также  осуществлялись платежи по алиментам. В назначении платежа согласно  выпискам ООО «КТР» указывалась действительная воля сторон- «алименты», а  

 

не «заработная плата», как в ООО ТТК «Гелиос». Перечисление с расчетного  счета ООО «КТР» денежных средств в счет уплаты алиментов ФИО2  производилось в 2021 году, тогда как спорный платеж с расчетного счета ООО  ТТК «Гелиос» был совершен в 2020 году. Можно сделать вывод, что при  выплате алиментов в 2021 году за 2020 год сторонами не учитывался спорный  платеж, совершенный в мае 2020 года. Следовательно, стороны не  воспринимали спорный платеж как платеж по алиментным обязательствам.  

Считает, что, исходя из недобросовестного поведения ответчика,  заявляющего в двух разных судах различные позиции относительно  совершенного платежа, ему следует отказать в судебной защите.  

 До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв,  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Представителем конкурсного управляющего ФИО1-  ФИО6 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  путем веб-конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего  ФИО1 –ФИО6 не подключился по веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел». Причин не подключения суду не сообщил.  

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не  зафиксировано.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в  ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  установлено, что согласно выписке по расчетному счету №  

<

***>, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк»,  общество «ТТК «Гелиос» 20.05.2020 перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 223 997 руб. с назначением платежа  «заработная плата за март - май 2020».  

Конкурсный управляющий, полагая, что данным перечислением  денежных средств в пользу ответчика кредиторам должника причинен вред,  обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для  признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального  

 

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности  условий для признания сделки недействительной по указанным конкурсным  управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

 

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным  основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об  оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым  договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами  оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,  окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы  премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указано выше, оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств совершена 20.05.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве (22.02.2022) и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Также судом установлено, что в период совершения сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

Так, согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы  дела, общество ТТК «Гелиос» работало с прибылью только до конца 2018 года,  следующие года организация вела убыточную деятельность, отрицательная  разница между доходами и расходами продолжала расти до подачи заявления о  банкротстве.  

С 2018 года начинает формироваться задолженность по обязательным  платежам, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.09.2022 по делу № А60-1902/2022.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  13.09.2022 по делу № А60-1902/2022 требование Инспекции ФНС России по  Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 217 257,08 руб.  основного долга учтено в составе второй очереди реестра требовании  кредиторов должника, требование Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому  району города Екатеринбурга в размере 210 955,36 руб., в том числе по  налогам/взносам- 140 143,84 руб., пени- 70 811,52 руб. учтено в составе  третьей очереди реестра требовании кредиторов должника. Задолженность  перед кредитором по обязательным платежам возникла за период 2018 - 2020  года.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  15.12.2022 по делу № А60-1902/2022 требование общества «КМК8» в размере 2  094 532,92 руб. включено в реестр требований кредиторов. Задолженность  перед кредитором возникла в 2019 году, судом также установлено, что на  08.04.2020 сформирована задолженность с учетом набежавших штрафных  санкций.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  25.04.2023 по делу № А60-1902/2022 требование общества «ВЭБ-лизинг»  включено в реестр требований должника в размере 5 068 105,18 руб.  неосновательного обогащения, 5 571,72 руб. процентов в реестр требований  кредиторов должника общества «ТТК «Гелиос» с очередностью их  удовлетворения в составе третьей очереди. Задолженность перед кредитором  возникла в начале 2019 года, судом установлено, что 25.07.2019 договор  лизинга расторгнут кредитором из-за возникшей и не оплаченной  задолженности. Согласно пояснениям бывшего руководителя общества ТТК  

 

«Гелиос» ФИО3 в деле № 2-2883/2023 (Верх-Исетский районный суд  города Екатеринбург) о взыскании заработной платы, общество ТТК «Гелиос»  было не в состоянии уже в 2019 году платить заработную плату, что и  послужило основанием ее взыскания в суде общей юрисдикции.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки  заинтересованных лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19).  

Материалами дела установлено, что сделка совершена в пользу  заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является  бывшей супругой руководителя ФИО3 – между  сторонами заключено соглашение об уплате алиментов № 6АА2286704 от  23.05.2014.  

Кроме того, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о  заинтересованности сторон: постоянные выплаты в пользу ФИО2 с расчетных счетов подконтрольных ФИО3  обществ (общество «КТР», общество ТТК «Гелиос»); приоритет выплат. С  расчетного счета общества была выплачена «заработная плата» в пользу  ФИО2, тогда как на тот момент у общества имелась  задолженность по заработной плате перед ФИО3.  

Также судом указано, что о доверительных отношениях, которые  подтверждают заинтересованность сторон, может свидетельствовать факт  заключения между ФИО2 (бывшей супругой  директора) и обществом ТСК «Олимп» (кредитор ФИО3  - директора) соглашения о распределении денежных средств в рамках  исполнительных производств: ФИО2 из всех  полученных денежных средств от ФИО3 направляет  более 1,1 млн. руб. в счет погашения долга ФИО3 перед  обществом ТСК «Олимп».  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вред конкурсным  кредиторам выражен в том, что денежные средства в размере 223 997 руб.  перечислены заинтересованному лицу с назначением платежа «заработная  плат», тогда как ФИО2 в трудовых отношениях с  должником не состояла, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником  денежных средств ФИО2 в условиях неисполнения обязательств  

 

перед иными кредиторами, в отсутствие трудовых отношений с последней,  свидетельствует о выводе денежных средств должника в адрес  заинтересованного лица.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3  указал, что с 06.10.2017 являлся директором должника, с должностным  окладом в размере 75 000 руб.; в последующем, в период с марта по май 2020  года образовалась задолженность у общества с ограниченной ответственностью  «ТТК Гелиос» по выплате заработной платы.  

Учитывая наличие задолженности по заработной плате, ФИО3 дано указание, как директором должника, о том, что  сумму в размере 223 997 руб. (сумма задолженности по заработной плате)  необходимо перевести на лицевой счет ФИО2 в счет  погашения задолженности по алиментным обязательствам, при этом бывший  руководитель указывает, что указанным перечислением права и  имущественные интересны должника не нарушены.  

ФИО3 также указывает, что со стороны конкурсного  управляющего каких-либо доказательств того, что размер заработной платы в  размере 75 000 руб. является завышенным, не представлено, при этом,  погашенные в результате совершения оспариваемого платежа требования  ФИО3 относились к заработной плате и имели  приоритет очередности относительно имевшихся на указанную дату  требований других кредиторов.  

В подтверждение своей позиции ФИО3  представлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  04.04.2023 по делу № 2-2883/2023 о взыскании задолженности по заработной  плате, соглашение об уплате алиментных обязательств от 23.05.2014 –  указанные документы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их  фальсификации не заявлено.  

По результатам совокупной оценки доказательств, судом установлено,  что ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада и районного  коэффициента, правильность расчета заработной платы не опровергнута,  конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств  того, что действия по начислению ФИО3  заработной платы не соответствовали внесенному трудовому вкладу, факт  исполнения трудовых обязанностей, с учетом представленных в материалы  дела документов, не опровергнут, сторонами не оспаривался.  

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств того, 

что выплаченные денежные средства ФИО2, в счет заработной платы  ФИО3, являются завышенными, как и того, что оспариваемая  заработная плата работника превышает максимальный размер заработной  платы на аналогичной должности и в аналогичных предприятиях.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что размер  заработной платы ФИО3, занимавшего должность  

 

директора, соответствовал размеру заработной платы по аналогичным  должностям аналогичных обществ; объем трудовых обязанностей ФИО3 за спорный период соответствовал размеру установленного  должностного оклада.  

Кроме того, суд также указал, что представленные в материалы дела  документы и пояснения со стороны ФИО3 и ФИО7 подтверждают доводы о том, что перечисленные в пользу  ФИО7 спорные денежные средства являются  денежными средствами ФИО3, а именно: заработной  платой, которая подлежала выплате должником в пользу своего работника и  была выплачена спорным перечислением по тем реквизитам, которые указал  работник (ФИО3), что подтверждается вступившими в  законную силу решениями судов общей юрисдикции о взыскании  задолженности по заработной плате.  

Согласно действующему трудовому законодательству (статьи 136 - 138  Трудового кодекса Российской Федерации), своей заработной платой работник  вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на  содержание себя самого и своей семьи.  

Выплата заработной платы производится лично работнику, при этом  работник не лишен права перевода его денежных средств (получения  заработной платы) в пользу другого лица (по другим реквизитам), такой  перевод не отменяет правовую природу самой выплаты (например, заработная  плата работника ФИО3).  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  представлено достаточных доказательств того, что спорные денежные средства  перечислялись в пользу ФИО2 с целью причинения  вреда кредиторам и должнику, при этом как уже указывалось выше,  материалами дела подтверждено, что перечисления в пользу заинтересованного  лица являются уплатой алиментных обязательств и произведены за счет  заработной платы ФИО8 (которой он как работник  вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе дарить, уничтожать,  перечислять иным лицам и т.д.).  

Суд первой инстанции также указал, что сам факт выбора такого способа  оплаты алиментов не указывает на злоупотребление правом со стороны  заинтересованного и третьего лица, а наоборот является одном из способов  исполнения соглашения об уплате алиментов (пункт 2 статьи 104 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные  денежные средства относятся к имуществу должника (например, спорная  перечисленная сумма превышала задолженность общества-должника перед  

 

работником ФИО3) со стороны конкурсного  управляющего не представлено.  

Довод о том, что при перечислении денежных средств в назначении  платежа указано «заработная плата» в связи с чем, оснований полагать, что  денежные средства выплачены в связи с наличием задолженности по  алиментным обязательствам, не имеется, судом отклонен ввиду того, что сам  факт указания неверного назначения платежа не указывает на вывод денежных  средств в пользу заинтересованного лица, и соответственно причинения вреда  кредиторам, при этом судом учтены пояснения заинтересованного и третьего  лица о том, что в назначении платежа допущена опечатка.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая  сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к  уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению  размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям,  приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае  всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки  недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их  переоценивать.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж  совершен не за счет средств ООО «ТТК Гелиос», а за счет средств ФИО3, подлежащих выплате ему в качестве заработной платы. Указанный  платеж по личному указанию ФИО3 был произведен путем  перечисления на лицевой счет бывшей супруги- ФИО2 в счет  погашения имеющейся у него задолженности по алиментам.  

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТТК Гелиос»  оспариваемый платеж был учтен в качестве погашения задолженности по  заработной плате ФИО3 С выплаченной при совершении  оспариваемого платежа суммы ООО «ТТК Гелиос» был удержан и фактически  перечислен в бюджет НДФЛ ФИО3 за 2020 год.  

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой 2- НДФЛ по доходам ФИО3 в ООО «ТТК Гелиос» за 2020 год. Согласно  этой справке размер фактически удержанного и перечисленного в бюджет  

 

НДФЛ составляет 52 753 руб., что равно 13% от общей суммы начисленных и  фактически выплаченных ФИО3 денежных средств за январь-апрель  (включительно) 2020 года.  

Начиная с мая 2020 года зарплата ФИО3 и НДФЛ начислялись,  но фактически не выплачивались, в связи с чем ФИО3 обратился с  соответствующим иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.  

Доказательства того, что заработная плата ФИО3 за спорный  период была выплачена иным образом, а не путем совершения оспариваемого  платежа в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.  

Таким образом, доводы ФИО3 о совершении оспариваемого  платежа в счет выплаты ему заработной платы при рассмотрении дела не  опровергнуты.  

Как указано выше, ФИО2 в ООО «ТТК Гелиос» никогда не  работала. Таким образом, очевидно, что назначение оспариваемого платежа  «заработная плата за март-май 2020» свидетельствует о выплате заработной  платы именно ФИО3  

У ООО «ТТК Гелиос», ФИО3 и ФИО2 отсутствовали  какие-либо разногласия относительно назначения оспариваемого платежа.  

Следует также отметить, что перечисление денежных средств,  причитающихся ФИО3 в качестве заработной платы непосредственно  на расчетный счет его бывшей супруги ФИО2 в счет погашения  задолженности по алиментам являлось обычной практикой во  взаимоотношениях бывших супругов.  

Такие платежи имели место при выплате ФИО3 заработной  платы на другом предприятии, где он являлся руководителем- ООО  «Комплексные транспортные решения».  

Таким образом, оспариваемый платеж в пользу ФИО2 был  совершен не за счет средств должника, а за счет средств, подлежащих выплате  ФИО3 в качестве заработной платы. Фактически погашенные в  результате совершения оспариваемого платежа требования ФИО3 по  заработной плате имели приоритет очередности относительно имевшихся на  указанную дату требований других кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  соглашением об уплате алиментов сторонами установлена минимальная сумма  алиментов. ФИО3, который, как указано выше, вправе распоряжаться  своей заработной платой по своему усмотрению, вправе выплачивать алименты  и в большем размере, чем предусмотрено соглашением, что не выходит за  рамки добросовестного поведения, имеет свой целью исполнение должником  обязанности по содержанию детей, а не причинение имущественного вреда его  кредиторам.   

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует цель причинения  

 

вреда имущественным интересам кредиторов и признаки недобросовестности  со стороны ФИО3  

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорного платежа  недействительной сделкой, суд первой инстанции надлежащим образом  исследовал и оценил все представленные доказательства, не опровергнутые  конкурсным управляющим должным образом.  

Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судом не  нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для  признания недействительным перечислений в пользу ФИО2  признаются апелляционным судом законными и обоснованными.  

Иная оценка управляющим обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства  оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы общества с  ограниченной ответственностью «ТТК Гелиос» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024  

 

года по делу № А60-1902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Гелиос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова