ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7513/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРОМЭЙТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-7513/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРОМЭЙТ» к акционерному обществу «Строительное управлении №308» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРОМЭЙТ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТРОМЭЙТ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 488 206 руб., совершенных должником за АО «СУ № 308» в счет исполнения  ООО «ИНТРОМЭЙТ» денежного обязательства по договору купли-продажи от 26.02.2014 №27/14:

- оплата за ж/д перевозки по соглашению об организации расчетов от 16.01.2017 №6880 (суммы 5 000 руб., 947,81 руб. и 10 000 руб.); 

- оплата по договору от 10.04.2018 № 2/3/3-133 (сумма 400 000 руб.);

- оплата задолженности по комиссии по договор №5006Р27 от 22.09.2008 (письмо от 12.05.2021 №42, сумма 26 391,47 руб., письмо от 12.05.2021 №43, сумма 800 руб.);

- оплата задолженности за водоснабжение по счетам от 30.06.2021 № 1882072/06000336 и №1882072/06000337 (письмо от 27.07.2021 №27/07, сумма 5 957,28 руб.), от 31.08.2021 № 1882072/08000411 и № 1882072/08000410 (письмо от 16.09.2021 №16/09, сумма 6 027,36 руб.), от 30.09.2021 № 1882072/09000512 и № 1882072/09000513 (письмо от 15.10.2021 №15/10, сумма 6027,36 руб.), от 31.07.2021 № 1882072/07000415 и № 1882072/07000416 (письмо от 25.10.2021 №25/10, сумма 6027,36 руб.), от 30.11.2021 № 1882072/11000264 и № 1882072/11000265 (письмо от 15.12.2021 №15/12, сумма 6027,36 руб.);

- оплата ЕЛС№1000017803;4, оплата за ж/д перевозки по соглашению об организации расчетов от 16.01.2017 №6880 (сумма 15 000 руб.).

Определением 06.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву АО «СУ № 308» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «СУ № 308» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «СУ № 308», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.02.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя опалубочное оборудование, а последний – принять и оплатить данное оборудование, стоимость которого составила 2 898 050 руб. В исполнение денежного обязательства по данному договору должником за ответчика на основании писем АО «СУ № 308» совершены спорные платежи (поручения от 26.01.2021 № 49 и № 50, от 18.02.2021 № 151, от 18.03.2021 № 236, от 13.05.2021 № 342 и № 343, от 27.07.2021 № 567,от 16.09.2021 № 663, от 15.10.2021 № 701,от 26.10.2021 № 709, от 10.12.2021 № 755 и от 15.12.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу № А56-7513/2022/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТРОМЭЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен