Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-165963/14

150-958 

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Норд-Вест" (ОГРН 

<

***>, 129301 

<

...>)

к ЗАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 143402 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) и ООО "ШЕЛТА" (ОГРН 

<

***>, 129311 

<

...>)

о расторжении договора от 01.03.2006 № ПМ-186, расторжении договора от 05.12.2011 б/н, взыскании 3 715 245 руб. долга, 1 670 667 руб. 34 коп. процентов и 25 000 000 руб. убытков

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество "Норд-Вест" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенный между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; расторгнуть договор оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 3 715 245 руб. (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч двести сорок пять рублей) долга по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 1 670 667.34 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, а также проценты на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей убытков.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения иска.

Ответчик ООО "ШЕЛТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенный между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; расторжении договора оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» оставляет их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, истцом представлено письмо от 03 сентября 2014 года в котором истец ответчику «ПРЕДЛАГАЕТ» расторгнуть указанные договоры. Самого требования о том, что истец намерен их расторгнуть в указанной претензии не содержится. Ярко-выраженной воли на расторжении данных договором в данной претензии нет. Данное предложение суд не может расценивать как требование о расторжении договоров.

Таким образом, суд считает, что по спорным договорам истец требования о расторжении не направлял, в связи с чем, указанные требования оставляет без рассмотрения.

Суд, рассматривая требования о взыскании 3 715 245 руб. и процентов 1 670 667,34 руб. по договору от 05.12.2011 б/н, процентов по день фактического исполнения, исходит из нижеследующего. 

В соответствии с условиями Договора оказания услуг б/н от 05.12.2011 г Ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содействию в корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок (п. 1.1. Договора), организовать работы по корректировке документации по земельному участку (п. 3.1.1. Договора), организовать работы по внесению изменений в договор аренды земельного участка (п. 3.1.2. Договора), осуществлять получение выписок из технических паспортов на строения, кадастровых паспортов зданий и сооружений. технического паспорта на домовладение в БТИ, получение плана, получение кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастровой выписки об объекте недвижимости (п. 3.1.3. Договора).

Однако, оснований для взыскания денежных средств по указанному договору не имеется, ввиду того, что требования о расторжении указанного договора судом оставлено без рассмотрения, соответственно, договор является действующим, следовательно, взыскивать денежную сумму по не расторгнутому договору преждевременно.

В силу акцессорного характера заявленного требования о взыскании процентов в сумме 1 670 667,34 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, в их удовлетворении отказывает.

Суд, рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб. исходит из нижеследующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что он, из-за действий ответчика, вынужден был возвратить денежные средства по договору соинвестирования.

Однако, суд с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Арбитражным судом г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу №А40-94365/14-112-853 было утверждено мировое соглашение, которым Истец обязался выплатить ООО «Парма» денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Суть спора между ООО «Парма» и ООО «Норд-Вест» заключалась в том, что ООО «Парма» оплатило по договору соинвестирования №1 от 25.03.2005 г. денежные средства в размере 30 098 420,84 рублей в счет получения по указанному договору в собственность площадей в объекте, которое обязалось построить ООО «Норд-Вест» в срок до 3 квартала 2008 г.

Спорный договор на оказание услуг между Истцом и Ответчиком заключен 05.12.2011 г., то есть спустя 3 года после наступления для Истца обязанности передать по договору соинвестирования ООО «Парма» объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в нарушение указанных требований, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что возврат Истцом ООО «Парма» уплаченных последним денежных средств по договору соинвестирования по мировому соглашению, заключенного между Истцом и ООО «Парма» не является убытками для Истца, поскольку правая природа данного платежа не отвечает требованиям ст. 15, 393 ГК РФ.

Само по себе указание в мировом соглашение о том, что 25 000 000 руб. являются убытками истца, не определяет правовую природу возникновения данных убытков и основания их возврата по мировому соглашению. Кроме того, преюдициальность мирового соглашения не может распространяться на ответчика, поскольку мировое соглашение, это есть ни что иное, как договор между сторонами, который утверждает суд.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора от 01.03.2006 № ПМ-186 и расторжении договора от 05.12.2011 б/н оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норд-Вест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 174 930 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов