ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17469/2018

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-17469/2018 (З-46490/2020), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110208400042), 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер», должник) конкурсный управляющий ООО «Джокер» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Джокер» денежных средств в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Джокер» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие запрашиваемых им документов со стороны ответчика сделка не может быть признана действительной, поскольку доказательства реальности правоотношений не представлены. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не был должным образом изучен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае следует учитывать совокупность всех совершенных должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (переименовано в ООО «ГСМ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019  заявление ООО «ГСМ-Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Джокер», вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 21.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) заявление ООО «ГСМ-Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Джокер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требования заявителя в сумме 3 240 672,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) по делу № А29-17469/2018 ООО «Джокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что ИП ФИО3 за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 260 000 рублей с назначением платежей оказание транспортных услуг по Договору № 133 от 11.07.2018.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, платежи совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, в пользу заинтересованного лица, на момент спорных платежей ответчик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника и копия заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу №2-446/2018 о взыскании солидарно с ООО «Джокер» и ФИО4 в пользу ООО «Ликада Плюс» задолженности.

Ответчиком в дело представлен договор № 133 от 11.07.2018, согласно которому ИП ФИО3 (перевозчик) обязался оказать ООО «Джокер» (заказчику) услуги по перевозке груза, стоимость услуг, пункты назначения, даты перевозки согласованы сторонами в актах оказанных услуг.

Кроме того, в дело представлены акты оказанных услуг, подписанные должником без замечаний к объему и качеству на общую сумму 260 000 руб., путевые листы, счета на оплату.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 11.07.2018 по 15.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследован реестр требований кредиторов, в который определением от 30.10.2019 суда включены требования:

- ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 3 240 672,93 руб. на основании заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-446/2018, согласно которому солидарно с ООО «Джокер» и ФИО4 в пользу ООО «Ликада Плюс» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 151/16-ОЛ от 14.03.2016 в размере 2 873 535,89 руб. (по УПД № 917 от 04.02.2018, № 1911 от 07.02.2018), неустойка за период с 30.03.2018 по 25.06.2018 в размере 1 264 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 руб., всего 4 166 780,68 руб.

Сведений о наличии иных кредиторов материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены доказательства, что спорные платежи произведены во исполнение заключенного между должником (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) договора предоставления транспортных услуг от 11.07.2018 № 133 (далее – Договор № 133) в качестве оплаты за перевозку груза.

Согласно пункту 4.1 Договора № 133 стоимость оказанных перевозчиком транспортных услуг, сроки оплаты указывается в приложениях к настоящему договору в рублях, НДС не предусмотрен.

Приложениями № 1 и № 2 к Договору № 133 установлена оплата за оказание транспортных услуг в размере 50 000 руб. и 55 000 руб. соответственно. 

Ответчик также приобщил в материалы дела путевые листы с печатью должника, а также акты оказанных услуг, подписанные должником без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скрепленные печатями сторон.

Ходатайств о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, факт оказания предпринимателем транспортных услуг должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств признания в установленном законом порядке Договора №133 недействительным материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком противоречит материалам дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей реальность правоотношения сторон, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Сведений о том, что ИП ФИО3 является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора его условий и наличии у должника оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Между тем доказательств того, что транспортные услуги предпринимателем не оказывались, что стоимость оказанных услуг не соответствовала рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора не представлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление ответчиком встречного исполнения обязательств (оказание транспортных услуг) по Договору № 133, причинение вреда кредиторам в связи с перечислением спорных денежных средств конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей от 11.07.2018, от 30.07.2018, от 04.09.2018, от 12.10.2018, от 15.11.2018 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-17469/2018 (З-46490/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джокер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина