АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-166315/23-122-1337

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГОРОД" (109651, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 24-2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001)  

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

о признании незаконным решения № 47857 от 27.06.2022г.,  при участии:  

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 19.01.2022г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 20.07.2023г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее –  Заявитель, ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее –  заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 47857 от  27.06.2022 о прекращении деятельности ООО «ТЕХНОГРУПП» с возложением на  регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о  восстановлении названного общества как действующего юридического лица.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  недопустимость ликвидации юридического лица при наличии у него кредиторской  задолженности, поскольку указанное нарушает права и законные интересы  общества ввиду невозможности взыскания с должника образовавшейся  задолженности, в то время как оспоренное по настоящему делу решение  регистрирующего органа фактически легитимизирует такое нарушение прав  общества.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт  недостоверности сведений в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП», указанных в  едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по  выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении  общества из соответствующего реестра в установленный для этого срок. При этом,  как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица,  совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было  исчерпывающе достаточно для внесения оспариваемой записи об исключении  сведений об упомянутом обществе из единого государственного реестра  юридических лиц, вне зависимости от наличия у него задолженности перед  Заявителем. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель  заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренного по делу  решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание  представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что  заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №  129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный  названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является  самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией  соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения  деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое  осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.  

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим  органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления,  представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации,  могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо  из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Как явствует из материалов судебного дела, 17.12.2021 в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» Инспекцией была внесена запись ГРН  2217711635722 о недостоверности сведений об адресе упомянутого общества на  основании заявления по форме Р34002 от собственника помещения.  

В этой связи 27.06.2022 заинтересованным лицом было принято решение №  47857 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТЕХНОГРУПП» из  ЕГРЮЛ, в связи с чем 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705963934 в  отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» о принятии решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности).  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что  Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ  была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25(895),  часть 2 от 29.06.2022/4763, в связи с чем была доступна неопределенному кругу  лиц, в том числе Заявителю.  

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом  доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный  бизнес».  

Между тем, поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении  ООО «ТЕХНОГРУПП» в установленный законом срок в адрес Инспекции не  поступили, то заинтересованным лицом 13.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ТЕХНОГРУПП» внесена запись за ГРН 2227709691570 об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по  решению регистрирующего органа.  

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая  указанное решение преждевременным и нарушающим права и законные интересы  Заявителя ввиду наличия у ликвидируемого лица непогашенной задолженности  перед обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании указанного решения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Так, согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может  быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда  они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012,   № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое  регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  

недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и  тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные  законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий,  предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте  Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении недействующего  юридического лица из реестра.  

В обоснование заявленного требования общество ссылается на  недопустимость ликвидации должника до момента погашения им образовавшейся, в  том числе перед Заявителем, кредиторской задолженности, поскольку обратное  влечет необоснованное ущемление прав и законных интересов последнего.  

В то же время, как правильно указывает в настоящем случае  заинтересованное лицо, наличие неисполненных обязательств у общества перед  кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и  неправомерности действий инспекции, поскольку Заявитель не предпринял мер к  реализации своих прав кредитора в установленный законом срок и не выразил  своего несогласия с предстоящим внесением записи о прекращении деятельности  должника.  

Суд отмечает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий  добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении должника как недействующего юридического лица, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, чего, однако же, Заявителем в  настоящем случае сделано не было.  

Приведенные обществом ссылки на свою неосведомленность относительно  предстоящей процедуры внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц не принимаются судом во внимание,  поскольку, как уже было указано ранее, информация о таком внесении была  заблаговременно размещена в свободном доступе как в соответствующем печатном  

издании, так и в сети «Интернет», а потому Заявитель, по мнению суда, не был в  настоящем случае лишен возможности реализации своих прав как кредитора  должника, в том числе и на выражение несогласия с его предстоящей ликвидацией.  

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд  также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем не представлено  бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия  вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие  обязательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное  восстановление ООО «ТЕХНОГРУПП» в государственном реестре повлечёт за  собой восстановление нарушенного права Заявителя.  

Кроме того, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете  Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017,  Определения ВС РФ от 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019  сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том,  что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по  формальным основаниям.  

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки  двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения  деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент  принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием  такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о  прекращении производства по судебному делу, и, соответственно, лишает  Заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе,  права требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу  судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом  защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение  Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК  РФ).  

В то же время, в рассматриваемом случае, по итогам мониторинга  официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО  «ТЕХНОГРУПП» с участием Заявителя заинтересованным лицом не установлено  ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного Заявителем не  представлено.  

В свою очередь, наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств,  по мнению ВС РФ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему об  отсутствии фактического прекращения деятельности юридическим лицом, ввиду  чего приведенные Заявителем в настоящем случае доводы о наличии у  ликвидированного общества задолженности перед ним правового значения для  настоящего спора не имеют.  

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке,  предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению  к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю перечисленную  совокупность обстоятельств, суд признает, что у налогового органа в настоящем  случае имелись все основания для внесения спорной записи в единый  государственный реестр юридических лиц, вопреки утверждению Заявителя об  обратном.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в  настоящем случае не приведено.  

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемая запись  налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями  действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду  чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренную по делу запись  заинтересованного лица правомерной, обоснованной и, как следствие, не  подлежащим признанию незаконной в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  

актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не  установлена.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и  подлежит отнесению на Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая