/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2483/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

 

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Лолаевой Марины Борисовны – представитель не явился;

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – представитель не явился;

от МУП «Магадантеплосеть» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу №  А37-2208/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 490900226320)

к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60)

взыскатель: МУП «Магадантеплосеть»

о признании незаконными действий и актов

 

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - заявитель, ИП Лолаева М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества 28.08.2017, акта об изъятии товара от 28.08.2017 и протокола от 28.08.2017.

 

Определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и возвратить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, переадресовать иск в суд общей юрисдикции.

 

Отдел, МУП «Магадантеплосеть» отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, как и заявитель, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 в отношении должника Лолаевой Марины Борисовны произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 16869/17/49014-СД

 

В частности объединены исполнительные производства: от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 012621097 от 18.04.2017 по делу № A37-1966/2016), от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Магаданской области по делу                     № 2-475/7-2017), от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу № 2-1252/2016), от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка № 7), от 16.07.2016  №22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа            № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка              № 7 по делу № 2-904/7-2016, от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 7 по делу                        №2-538/7-2016, от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16), от 27.05.2016 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа                   № 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка            № 7 по делу № 2-696/7-6), от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16, от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа               № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка    № 7 по делу № 2-12017-14), от 13.03.2012 № 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа № 041335005от 29.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по делу № 2-1034/7-11).

 

В составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка № 7 Магаданской области, Магаданским городским судом.

 

В Арбитражный суд Магаданской области ИП Лолаева М.Б. обратилась в октябре 2017 года с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также актов судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017, после объединения исполнительных производств (постановление от 18.08.2017).

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 

Особенности оспаривания закреплены в части 2 данной статьи, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

 

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                                  № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

 

Пунктом 4 Постановления №50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

 

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

 

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

 

 

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в составе сводного исполнительного  производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка № 7 Магаданской области, Магаданским городским судом. И при этом, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий и актов судебного–пристава исполнителя предприниматель обратилась после объединения возбужденных в отношении неё исполнительных производств в сводное.

 

Статьей 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями  и судьями арбитражных судов.

 

При таких обстоятельствах, выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать верными.

 

Правовая возможность и обязанность суда по передаче дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции процессуальным законодательством не установлена.

 

Вместе с этим иные доводы предпринимателя относительно нарушения судами положений АПК РФ, в частности, об  уведомлении о месте и времени проведения судебных заседаний, о ненадлежащем рассмотрении ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, об организации видеоконференц-связи, о протоколе судебного заседания) не нашли своего подтверждения  при рассмотрении дела в суде округа: заявитель о движении дела уведомлен, процессуальные решения по иным поставленным вопросам судами приняты.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А37-2208/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев