АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46652/2018

г. Нижний Новгород                                  02 ноября  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела  44-941), при ведении протокола   секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Изофлекс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Изо-Флекс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Изофлекс»  (далее по тексту - ООО ПК "Изофлекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Изо-Флекс» (далее по тексту - ООО  "Изо-Флекс", Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 в сумме 11 200 000 руб. и пени за период с 10.07.2016 по 10.11.2018 в сумме 4 946 800 руб. 

         Определением суда от 29.05.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А43-50030/2018.

         Определением суда т 18.09.2020 производство  по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

          Определением суда от 14.10.2010 рассмотрение дела откладывалось на 28.10.2020.

28.10.2010 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; 02.11.2020 после перерыва рассмотрение дела продолжено.

          Спор рассмотрен по существу в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам  части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возражая по существу исковых требований ответчик считает, что задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2016  зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 24.08.2016 между сторонами, на основании письма  генерального директора ООО ПК "Изофлекс" от 30.11.2016 и  акта сверки между ООО ПК "Изофлекс" и ООО "Изо-Флекс";  в отношении задолженности за период с 01.12.2016 по 13.11.2018 заявил о зачете встречных требований в связи с наличием  задолженности ООО  ПК "Изофлекс" перед ООО "Изо-Флекс" в сумме 29 152 800 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2017 по делу А43-17244/2017. Кроме того ответчик считает, что   период взыскания арендных платежей должен быть ограничен  днём наложения ареста на арендованное оборудование и передачу его ответственное хранение ООО "Изо-Флекс"- 25.06.2018. 

           Из материалов дела следует, что  01.06.2016 между ООО ПК "Изофлекс" (Арендодатель)  и ООО "ИзоФлекс" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: сосуд подземный в количестве 2 штук; ламинатор YK-LM-1750;  станок для перемотки рулонных материалов; экструзионную линию по производству вспененного п/э ЕРЕ 135, а Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

           Объект аренды передан Арендатору по акту сдачи-приема от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.2. договора аренды Арендатор обязан вноси арендную плату в размере 400 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

            Договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о  намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

             Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 13.11.2018 составила 11 200 000 руб. 

Объект аренды передан Ответчику по акту сдачи-приёма от 01.06.2016. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» к ООО «ИЗО-ФЛЕКС» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Установив, что объект аренды  ответчиком не возвращен, последний не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за период с  01.06.2016 по 13.11.2018, наличие и размер долга за данный период в сумме 11 200 000 руб.  документально не опроверг, суд  пришел к выводу о наличии оснований для  взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

        Доводы истца о невозможности пользоваться данным имуществом в связи с наложением ареста на него и правомерности ограничения периода взыскания  днём наложения ареста на арендованное оборудование и передачу его на ответственное хранение ООО "Изо-Флекс" (25.06.2018),  судом во внимание не принимаются.

 Как следует, из отзыва ответчика, арест на  имущество, являющегося предметом арендных отношений между сторонами, наложен по инициативе последнего в рамках исполнительного производства № 28864/18/52009-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа по делу А43-7244/2017, в связи с чем  поведение  ответчика  противоречит принципу  добросовестности ("эстоппель"), закрепленному в нормах Гражданского права.

 Кроме того, как следует, из постановления о наложении ареста от 25.06.2018 данное оборудование, являющееся предметом договора аренды,  оставлено на ответственное хранение директору ООО "Изо-Флекс" ФИО3 с установлением  режима хранения - с ограничением права пользования. 

 Безусловных доказательств, подтверждающих факт неиспользования спорного оборудования, ответчиком не представлено.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, а также своевременного возврата имущества из аренды в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

         В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку внесения арендной платы за период с  11.07.2016 по 10.11.2018 составляет  4 946 800 руб.

          Расчет судом проверен и признан обоснованным.

 Руководствуясь пунктом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец зачел суммы задолженностей по договору аренды в счет  суммы займа, переданной истцу на основании договора от 24.08.2018, что подтверждается   письмом  генерального директора ООО ПК "Изофлекс" от 30.11.2016 и  актом  сверки между ООО ПК "Изофлекс" и ООО "Изо-Флекс". В этой связи задолженность в пользу ООО ПК "Изофлекс" по состоянию на 30.11.2016 составила 1 253 855 руб. 66 коп.

     Задолженность ответчика перед истцом за 2016  составила 1 253 855 руб.66 коп. + 400 000 руб. (декабрь 2016)  = 1 653 855 руб. 66 коп.; за 2017 составила   400 000 руб.* 12 мес. = 4 800 000 руб.; за 2018 составила  400 000 руб. * 10мес. = 4 000 000 руб. Итого: 1 653 855 руб. 66 коп.+ 4 800 000 руб.+4 000 000 руб.= 10 453 855 руб. 66 коп. за период 2016-2018.

    Задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды от 01.06.2016 составила: 10 453 855 руб. 66 коп. долга и 4 946 800 руб. неустойки.

   Задолженность Истца перед Ответчиком по договору займа от 24.08.2018 составила  22 939 050 руб. (29 152 800 руб. - 6 213 750 руб.), с учетом  принятия ответчиком арестованного имущества в сумме 6 213 750 руб.

Заявление о зачете встречных требований на сумму 10 453 855 руб. 66 коп. долга и 4 946 800 руб. неустойки  выражено ответчиком в отзыве на иск и поддержано устно в судебном заседании. 

 В пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного зачет на указанную сумму принимается судом, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом прекращаются зачетом встречных требований.

         Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и в размере 103 734 руб. подлежат взысканию в бюджет.

          Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Изофлекс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,  в доход федерального бюджета 103 734 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.