ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106366/2021

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), ФИО3 .(по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1978/2024)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-106366/2021/искл.1/расх. (судья Грачева И.В.), принятое

 

по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему имуществом должника о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Акционерное общество «Метробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Решением от 14.03.2022 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд   с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - квартиры N 403 с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящейся по адресу: Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе, д. 13а.

Определением   от 17.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 исключен объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящееся по адресу: Москва, Тимирязевский район, Дмитровское 

<

...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1 определение от 17.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с

финансового управляющего  должником    200 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии ФИО2 заявила ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО4 на надлежащего - гражданина ФИО5

Определением от 29.12.2023 суд  заменил ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.    

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  отказать в удовлетворении заявления, полагая, что  у ФИО2 отсутствует  право на компенсации судебных расходов.

Кроме того, присужденная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК   обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Он состоит в их возмещении понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Это обеспечивает полноценную реализацию конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть – гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года No 12-П, от 18 ноября 2019 года No 36-П, от 3 февраля 2022 года No 5-П и др.).

При этом, возмещению подлежат  не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве.

К числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III1 ) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 202 –205); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый – третий пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 20 июля 2023 года N 2038-О и др.).

Вместе с тем, в  настоящем случае  настоящий обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника  имущества  и отказ в таком исключении не может считаться спором, вынесенным против должника  с последующим отнесением   на его конкурсную массу соответствующих расходов.

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору,  основанием  для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего   в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, в которой был зарегистрирован должник,  послужило то обстоятельство, что  должник и члены его семьи, в том числе ФИО2, в действительности проживают в жилом доме в с. Иславское Московской области, который является для них единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим  заявлением непосредственно  были связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры – определение имущества, обладающего исполнительным иммунитетом.

Судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору не  является в понимании статьи 110 АПК РФ судебным актом, принятым в пользу должника и членов его семьи,  так   как предметом обособленного спора являлось    определение  имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, как  единственного жилья и обеспечение сохранения права на жилье ФИО3 и ФИО2

Фактически   понесенные  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя  по сути, представляют собой добровольно принятые ФИО2 на себя издержки, связанные с  выбором имущества, обладающего исполнительным иммунитетом. 

В ином случае возмещение за  счет  конкурсной массы судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований кредиторов, учитывая, что  необходимость  определения единственного жилья для должника  и исключения его из конкурсной массы обусловлено  императивными требованиями  закона.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с конкурсной массы должника не имеется,  определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-106366/2021   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков