Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9197/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-7274/2021 

на решение от 22.09.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9197/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести зачет

при участии от истца: ФИО2 – директор, протокол № 02/20 от 21.07.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее – ООО «Восток-Прим-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) об обязании зачесть 140 321 рублей 35 копеек в счет арендной платы по договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 (далее также – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А51-6036/2020 министерством имущественным и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) был предоставлен отзыв, согласно которому у ООО «Восток-Прим-Инвест» по состоянию на 01.05.2019 имеется переплата по договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 в размере 140 321 рублей 35 копеек. Общество считает, что поскольку арендодатель признал наличие указанного долга, срок исковой давности по нему не истек, ввиду чего переплата подлежит зачету в счет арендной платы по договору аренды.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и ООО «Восток-Прим-Ивест» (арендатор) заключен договор №02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1846-рз от 21.08.2013 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020036:33 площадью 558 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта). 

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены размер и порядок внесения арендной платы.

Платежи считаются внесенными в счет аренды платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Письмом №20/9453 от 14.04.2017 Департамент уведомил ООО «Восток-Прим-Инвест» о наличии по состоянию на 17.03.2017 переплаты по договору в размере 117 041 рублей 47 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-6036/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, УМС г.Владивостока отказано в иске о взыскании с ООО «Восток-Прим-Инвест» 982 302 рублей 55 копеек, в том числе 729 860 рублей основного долга по договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рублей пени за период с 11.10.2013 по 05.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства по делу №А51-6036/2020 Министерством был предоставлен отзыв, согласно которому по состоянию на 01.05.2019 по договору аренды №02-Ю-17738 от 04.09.2013 имеется переплата в размере 140 321 рубль 35 копеек. 

Претензией № 210421/-1 от 21.04.2021 ООО «Восток-Прим-Инвест» потребовало от УМС г.Владивостока зачесть указанную переплату в счет арендных платежей по договору. 

Оставление УМС г. Владивостока претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Восток-Прим-Инвест», судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вместе с тем в настоящем случае суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) , согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления               № 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из изложенного, зачет является односторонней сделкой, ввиду чего для прекращения обязательства зачетом от лица, имеющего встречное требование, не требуется совершения каких-либо действий для того, чтобы считать зачет состоявшимся. 

Между тем именно обязание УМС г. Владивостока совершить такие действия (произвести зачет суммы переплаты в размере 140 321 рубль 35 копеек, которая, по утверждению общества, возникла у него по договору        № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013) и является предметом рассматриваемого иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  по делу №А51-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына