78/2017-110191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5853/2017  

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Казань",  г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по  Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по РТ, Управление Федеральной  налоговой службы России по РТ, о признании решения № 50942А от 09 сентября 2016 года  об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации  прекращения деятельности ООО "Комфорт-Казань",  

с участием: от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2016г.; от третьих лиц: -МРИ ФНС № 19 по РТ - не явился, извещен; 

- УФНС России по РТ – ФИО4, представитель по доверенности от  03.10.2016г.;  

- ООО «Коррида» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017г.;  -ИФНС по Московскому району – не явился, извещен;  

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Казань", г.  Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 19 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России  по РТ, о признании решения № 50942А от 09 сентября 2016 года об отказе в государственной  регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО  "Комфорт-Казань.  

Заявитель, третье лицо (ООО «Коррида») требования поддержали по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Ответчик, третье лицо (УФНС России по РТ) требования заявителя не признали,  просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Третьи лица (МРИ ФНС № 19 по РТ, ИФНС по Московскому району), надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не  явились.  

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 05.09.2016г. от ООО «КОМФОРТ- КАЗАНЬ» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности  ООО «КОМФОРТ-КАЗАНЬ» в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» (ИНН  

<

***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №  50942А), подписанное электронной подписью ФИО5, в том числе  было представлено:  

-Опись; -Опись отправки заказной почты; -Договор о присоединении от 31.05.2016г. 

-Распечатка с сайта вестник государственной регистрации;  

Инспекцией 09.09.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации в  соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что  представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой»  реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской  задолженности.  

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 50942А от 09 сентября  2016 года об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением № 50942А от 09 сентября 2016 года  об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в  их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ,  Закон о государственной регистрации).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации  о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля  2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики  выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной  регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание,  что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе  отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что  такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать  следующее:  

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических  лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с  ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не  располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за  истечением срока хранения" и т.п.);  

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в  действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости  разрушен;  

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;  

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса,  по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);  

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе  юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в  регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с  юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии  подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе  юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать  его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к  усмотрению регистрирующего органа.  

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие  решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного  правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие)  которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия  (бездействия).  

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него  документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось  следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было  направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении  регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом  того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые  данным законом.  

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия  регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы  документов, представленных на государственную регистрацию.  

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в  связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган  вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных  и имеющихся у него сведений.  

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица  свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации  юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным  ресурсом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в  государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за  исключением сведений, доступ к которым ограничен.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные  и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно  федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых  актов государственных органов, являются государственными информационными системами.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,  

содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные  имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются  государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению  достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается  законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом,  регламентирующим функционирование государственной информационной системы,  государственные органы.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности  сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона №  129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»).  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им  определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и  т.п.  

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в  указанный реестр.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение  одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.  

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

 Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ  процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого  

юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним  возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и  имущества от одного юридического лица к другому.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в  указанный реестр.  

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Казань", г. Казань обратилась в  Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» (ИНН  

<

***>).  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «КОРРИДА» ИНН  

<

***>) зарегистрировано 08.12.2015 (состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 19 по Республике Татарстан), с 02.06.2016 начато 9 процедур  реорганизации в форме присоединения к нему 25 юридических лиц.  

Основной вид деятельности: Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

Адрес: 

<

...> является адресом массовой регистрации  - зарегистрировано 58 организаций.  

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО  «КОРРИДА» установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное  административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается  автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей  осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает  Прокуратура Кировского района г. Казани. На втором и третьем этажах - расположены  административные нежилые помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже  здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО  «КОРРИДА» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной  информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители  организации отсутствуют.  

Участником ООО «КОРРИДА» является ООО «Элефант» ИНН 

<

***>. Обладает  признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и  (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 75 организаций  прекратили деятельность при присоединении.  

Руководителем ООО «Элефант» является Садыков Роберт Фагимович,  обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя  регистрационных действий в налоговых органах.  

Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах.  Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115  организациях, кроме того 179 организаций исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1  Закона № 129-ФЗ, 1 -ликвидировано, 1 - прекратило деятельность при банкротстве, 2 -  ликвидировано на основании решения суда, 147 - реорганизованы.  

Является учредителем (участником) в 127 юридических лицах, кроме того 182  организации исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 -  ликвидировано, 1 - прекратило деятельность при банкротстве, 271 - реорганизованы.  

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  является управляющая компания ООО «Мелодия» ИНН 

<

***>. Обладает признаками  «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или)  участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 2 организации  прекратили деятельность при присоединении.  

Руководитель является ООО «Мелодия» ФИО7 обладает  признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных  действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 920  юридическом лице. Является (являлся) должностным лицом в 26 организациях, из них 10  неликвидированных юридических лица, 1 - исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1  Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы.  

Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность  при присоединении. Обособленные подразделения - отсутствуют. Юридическое лицо  объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в  собственности не имеет. Сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.  

Реорганизация юридического лица ООО «КОРРИДА» ИНН 

<

***> имеет признаки  фиктивности по следующим показателям:  

недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; 

виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом,  которое присоединяется;  

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций. 

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им  организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с  Законом № 14-ФЗ.  

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм  реорганизации юридических лиц.  

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.  Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации  предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению  его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и  реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к  другому.  

ООО «КОРРИДА» ИНН 

<

***> и ООО «Комфорт-Казань» обладают  разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения  совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического  лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности  юридического лица и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к  которому принято решение о присоединение (ООО «КОРРИДА»), создано без цели  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении  «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств,  погашения кредиторской задолженности.  

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть  использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа  ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.  

Более того, в судебном заседании налоговый орган пояснил, что Инспекцией  03.06.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о  начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО  «КОМФОРТ-КАЗАНЬ» ОГРН 

<

***> к ООО «КОРРИДА» ОГРН 

<

***> 850 за  ГРН 6161690766165.  

Сообщения о реорганизации ООО «КОМФОРТ-КАЗАНЬ» в форме присоединения к  ООО «КОРРИДА» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации»   № 23 (586) от 15.06.2016/1768, повторно № 28 (591) от 20.07.2016/1676.  

Таким образом, регистрирующий орган был уведомлен о начале процедуры  реорганизации вышеуказанных юридических с лиц с 31.05.2016 года. Именно после  уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения было  подготовлено заключение налогового органа по месту учета вероятного правопреемника.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества  признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и  обязанностей другому обществу.  

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица  по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического  лица к другому.  

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация  вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных  действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического  лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований,  реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера,  что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь  для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного  юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей  соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).  

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения  уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае,  если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения  деятельности.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований  кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны  быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «КОРРИДА». Формально это  требование может быть предъявлено к «КОРРИДА», однако это формальное право не будет  иметь результата, поскольку у «КОРРИДА» отсутствует какое-либо имущество достаточное  для исполнения требований кредиторов.  

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого  хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения  деятельности в результате реорганизаций.  

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых  правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации,  поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться  максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного»  должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение  требований кредиторов своего правопредшественника.  

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения  регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только  представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой  указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что  подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона   № 149-ФЗ.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально  отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а  также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории  одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также  уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за  деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале  обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать  добросовестному кредитору получить удовлетворение.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом  со стороны заявителя и ООО «КОРРИДА».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении  «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств,  погашения кредиторской задолженности.  

 В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух  групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об  отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела,  квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной  правовой нормы.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья А.Р. Насыров