ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-667/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СЗП» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40401/2023)  ФИО3 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-667/2023 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗП» несостоятельным (банкротом)

 

о признании заявления обоснованным, открытии конкурсного производства  по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ООО «ЭнергоСеть», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗП» (далее – ООО «СЗП», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление ООО «ЭнергоСеть» принято к производству, в отношении ООО «СЗП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2023, заявление ООО «ЭнергоСеть» признано обоснованным,  ООО «СЗП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗП» требования ООО «ЭнергоСеть» в размере 119 079 442,43 руб., из которых 108 749 277,53 руб. основной долг и   10 330 164,90  руб. неустойка., требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66(7511).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое решение отменить в части признания обоснованными требований и включении их в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указал, что в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «ЭнергоСеть» положен факт вынесения Арбитражным судом города Москвы 20.09.2022 решения по делу №А40-117428/2022, которое вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование. ФИО3 не участвовал ни при рассмотрении дела №А40-117428/2022, ни при рассмотрении настоящего спора, поскольку на дату рассмотрения вышеуказанных споров в суде не являлся ни участником, ни генеральным директором должника, в связи с чем полагает, что решение от 20.09.2022 не является преюдициальным в плане доказывания.

Апеллянт также указал, что в период руководства должником             ФИО3, ООО «СЗП» выполнял спорные работы и сдавал их результаты кредитору, в том числе в рабочем порядке посредством направления результатов работ по электронной почте и в мессенджерах. На дату подачи жалобы апеллянту не известен ни расчет требований, из которого суд исходил в деле №А40-117428/2022, ни документы, представленные в обоснование указанного требования, в связи с чем, представление дополнительных доказательств не возможно кроме переписки по электронной почте с кредитором, в которой содержатся доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам, полученные замечания по ней, а также доказательства устранения спорных замечаний.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апеллянт указал, что определением арбитражного суда от 23.08.2023 по делу №А56-667/2023/суб.1 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, подателем жалобы также подано ходатайство в суд первой инстанции о привлечении его в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве, однако, по настоящее время указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в обособленном споре и не мог возражать относительно заявленных требований, как по праву, так и по размеру, ФИО3 полагает о наличии у него права на подачу настоящей жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 13.03.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что отсутствуют основания для восстановлении срока, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО3 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-117428/2022, послужившее основанием для подачи ООО «ЭнергоСеть» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуется и судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0). Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 АПК РФ установила, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П (далее – Постановление №49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. 

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559(13) по делу №А40-98386/2015).

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 23.08.2023 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло у апеллянта с 23.08.2023.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО3, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания обоснованными требования кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «СЗП» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСеть» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №ЗЦТП/СМР/К (далее - Договор). Должник принял на себя обязательства по выполнению и сдаче кредитору комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации ЦТП, ПНС г. Колпино, в том числе приобретение и передача в собственность заказчика оборудования, приемо-сдаточные испытания, получение/оформление всех документов для получения заказчиком/конечным заказчиком необходимых разрешений и допусков от органов и организаций обеспечения ввода объектов в эксплуатацию.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 759 870,01 руб., задолженности в размере 65 789 407,52 руб., неустойки в размере 10 330 164,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-117428/22-96-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 42 759 870,01 руб., задолженность в размере 65 789 407,52 руб., неустойка в размере 10 330 164,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. ООО «ЭнергоСеть» 25.11.2022 был выдан исполнительный лист ФС №040634263.

В связи с неисполнением указанного решения должником, ООО «ЭнергоСеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление ООО «ЭнергоСеть» обоснованным и применил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции включил требование ООО «ЭнергоСеть» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗП» в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в третью очередь верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-117428/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-117428/2022 не является преюдициальным в плане доказывания, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, из ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания усматривается, что ФИО3 таким правом воспользовался и обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-117428/2022.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что требование ООО «Неолит» подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова