СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (№ 07АП-6998/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2346/2024 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>/3) о взыскании задолженности по договору поставки,   

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс», компания, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 3 654 840 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически поставленной продукции в размере 992 167,21 руб. за период с 23.12.2021 по 11.06.2024, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты суммы основной задолженности 3 654 840 руб. в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (ее остатка), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 3 654 840 руб. долга за поставленную продукцию, 984 918, 47 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты фактически поставленной продукции за период с 30.12.2021 по 11.06.2024, договорную неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 3 654 840 руб. из расчета 1/300 учетной ставки Центрального банка за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (его остатка), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 6 752 976 руб., 41 237,26 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно исключил ответственность истца за нарушение сроков поставки; истцом были существенно нарушены сроки разработки чертежей КМД и поставки металлоконструкций; суд не применил зачет встречных однородных требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, в том числе предоставления сторонами пояснений, альтернативных расчетов в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 07.10.2024, затем судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 21.10.2024 09 час. 50 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы соответствующие извещение от 07.10.2024 и определение от 07.10.2024.

В рамках перерыва и отложения от сторон поступили письменные пояснения и расчеты, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КЗМ» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки № 63-2021/01/21-П от 16.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора, изготавливаемые поставщиком металлоизделия, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию или работы (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, график поставки продукции указаны в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании переданных покупателем чертежей марки КМ поставщик разрабатывает чертежи «КМД» - Конструкции металлические деталировочные (если иное не указано в спецификациях к договору) (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязан:

а) передать поставщику комплект чертежей марки КМ со штампом «в производство работ» в срок не позднее 3-х дней с даты подписания соответствующей спецификации к настоящему договору;

б) согласовывать неувязки и вопросы по техническому проекту КМ не позднее 3-х дней с момента получения факсимильного запроса от поставщика.

в) в случае передачи покупателем измененных чертежей марки «КМ», в процессе разработки поставщиком чертежей марки «КМД», срок изготовления металлоконструкций может быть перенесен по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, а также покупатель возмещает поставщику все понесенные расходы по разработке (повторно или дополнительно разрабатываемых) чертежей и затраты на незавершенное производство (в случае, если по первоначально выданным чертежам приступили к изготовлению металлоконструкции) (пункт 2.3.1 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации, или срока, установленного в пункте 5.3 договора покупатель вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки сверх причиненных убытков в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель не вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки в случае, если срыв сроков поставки связан с несвоевременной передачей покупателем технической документации, наличием ошибок в проекте, согласованием неувязок по проекту (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.06.2021 (с протоколом разногласий от 01.07.2021), в соответствии с которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию: «Металлоконструкции для объекта покупателя: «Здание основной и средней общеобразовательной школы, располагаемое по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, Центральный район, пр-кт Металлургов», в соответствии с предоставленным покупателем проектом, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1).

Поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании предоставленных покупателем чертежей КМ (шифр проекта А-ПР-21-170_КМ) и в соответствии с ними изготовить и поставить на объект покупателя металлоконструкции.

Количество продукции согласно предоставленному проекту покупателя составляет ориентировочно 411,22 тонн. Окончательный объем металлоконструкций, подлежащий поставке, определяется после разработки чертежей КМД и не должен превышать 4% от тоннажа, указанного в чертежах КМ. Превышение тоннажа согласовывается дополнительно и оформляется в виде дополнительного соглашения (пункт 2).

Общая стоимость готовой продукции по спецификации составляет 65 795 200 руб. (пункт 4).

Приобретение и поставка металлопроката в цех для изготовления продукции осуществляется за счет сил и средств поставщика, и входит в общую стоимость настоящей спецификации (пункт 6).

Пунктом 7 стороны согласовали порядок и условия оплаты, а именно:

Предоплату в размере 80% от общей стоимости продукции для приобретения сырья, необходимого для производства металлоконструкций по настоящей спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату (пункт 7.1).

Оставшиеся 20% от стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после письменного уведомления поставщика о готовности каждой партии к отгрузке, на основании выставленного счета. При этом оплата осуществляется покупателем за каждую партию с пропорциональным зачетом, произведенной предварительной оплаты. Под партией в рамках договора понимается количество продукции, поставленное в одной транспортной единице (пункт 7.2). 

Пунктом 8 стороны согласовали сроки изготовления поставки:

Срок для разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 7.1 спецификации (пункт 8.1).

Срок изготовления металлоконструкций составляет 30 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД и не должен превышать 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 7.1 спецификации (пункт 8.2).

Чертежи КМД передаются поставщиком покупателю на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров, а также на электронном носителе. Монтажные схемы и ведомости элементов металлоконструкций должны быть переданы покупателю после разработки чертежей КМД в полном объеме в течение 5 рабочих дней (пункт 11).

Во исполнение спорного договора истцом был отгружен ответчику товар на общую сумму 67 529 760 руб. (по УПД №№ 408 от 24.08.2021, 426 от 31.08.2021, 441 от 06.09.2021, 452 от 09.09.2021, 460 от 17.09.2021, 464 от 22.09.2021, 468 от 24.09.2021, 475 от 28.09.2021, 486 от 01.10.2021, 488 от 05.10.2021, 495 от 07.10.2021, 496 от 08.10.2021, 502 от 12.10.2021, 503 от 13.10.2021, 506 от 15.10.2021, 517 от 21.10.2021, 521 от 22.10.2021, 526 от 27.10.2021, 530 от 29.10.2021, 535 от 03.11.2021, 538 от 06.11.2021, 539 от 11.11.2021, 555 от 13.11.2021, 561 от 16.11.2021, 564 от 19.11.2021, 569 от 24.11.2021, 572 от 26.11.2021, 574 от 26.11.2021, 594 от 03.12.2021, 601 от 10.12.2021, 625 от 22.12.2021).

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 3 654 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора истец начислил неустойку в размере 992 167,21 руб. за период с 23.12.2021 по 11.06.2024.

Требования претензии истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме; указал на то, что продукция не могла быть изготовлена и поставлена в согласованный сторонами предельный 50-ти дневный срок, так как покупателем вносились изменения в чертежи КМ, являющиеся основанием для разработки чертежей КМД, между сторонами велась работа по согласованию неувязок по проекту в отношении каждой партии продукции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены УПД № 408 от 24.08.2021, 426 от 31.08.2021, 441 от 06.09.2021, 452 от 09.09.2021, 460 от 17.09.2021, 464 от 22.09.2021, 468 от 24.09.2021, 475 от 28.09.2021, 486 от 01.10.2021, 488 от 05.10.2021, 495 от 07.10.2021, 496 от 08.10.2021, 502 от 12.10.2021, 503 от 13.10.2021, 506 от 15.10.2021, 517 от 21.10.2021, 521 от 22.10.2021, 526 от 27.10.2021, 530 от 29.10.2021, 535 от 03.11.2021, 538 от 06.11.2021, 539 от 11.11.2021, 555 от 13.11.2021, 561 от 16.11.2021, 564 от 19.11.2021, 569 от 24.11.2021, 572 от 26.11.2021, 574 от 26.11.2021, 594 от 03.12.2021, 601 от 10.12.2021, 625 от 22.12.2021.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям №№ 1792 от 08.07.2021, 1793 от 08.07.2021, 1794 от 08.07.2021, 1795 от 08.07.2021, 1796 от 08.07.2021, 1797 от 08.07.2021, 2662 от 07.10.2021, 2751 от 14.10.2021, 3214 от 23.11.2021, 6652 от 01.12.2021, 3421 от 03.12.2021, 3460 от 07.12.2021 на общую сумму 63 874 919, 97 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в том числе спорной суммы 3 654 840 руб. ответчиком не представлено (по существу сторонами не оспаривается).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере 992 167,21 руб. за период с 23.12.2021 по 11.06.2024.

Проверяя расчет неустойки, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения части 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки с 30.12.2021 по 11.06.2024, с исключением периода моратория.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку в рамках спорного договора истцом допущена просрочка поставки товара, что опосредовало начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора (претензия от 09.02.2022, отзыв в материалах электронного дела 19.03.2024).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание основания поданного ответчиком заявления о зачете встречных требований, существенным значением для правильного разрешения спора является установление срока (начальной и конечной даты) исполнения обязательств по изготовлению и поставке, факт нарушения истцом данного срока.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1., 1.2., 1.3 договоров поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору.

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие таких приложений следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки.

Анализ взаимосвязанных условий договора (пунктов 8.1, 8.2 спецификации) по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что сторонами согласованы следующие условия срока изготовления и поставки продукции: 

1.                  Срок для разработки чертежей КМД стороны установили – 20 рабочих дней, указанные дни начинают течь с момента внесения предоплаты в размере 80% (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали предоплату в размере 80% от общей стоимости продукции, которая покупателем перечисляется на расчетный счет поставщика после подписания спецификации и выставления счета на оплату. В пункте 4 спецификации стороны согласовали общую стоимость готовой продукции в размере 65 795 200 руб., следовательно, 80% составляет 52 636 160 руб. 

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям №№ 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797 от 08.07.2021 на общую сумму 52 636 013, 60 руб. (разница между фактически внесенной предоплатой и размером, согласованным в пункте 4 спецификации составляет 146,37 руб.). 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец полагал, что указанный размер не составляет 80% от общей стоимости продукции по пункту 4 спецификации, следовательно, предоплата 80% произведена ответчиком только 07.10.2021 при внесении очередного платежа в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2662. 

При рассмотрении указанного довода суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности вышеизложенного  утверждения истца с учетом того, что истец не предъявлял претензий ответчику о невнесении 146,37 руб. вплоть до судебного спора в качестве основания сдвига сроков по разработке чертежей КМД, изготовления и поставки продукции, переписка и совершенные истцом действия после получения вышеуказанных платежей от 08.07.2021 свидетельствуют о согласии истца с произведенными ответчиками платежами в счет установленного договором размера предоплаты, перехода истца к исполнению своих обязательств по договору после полученного размера предоплаты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции устанавливает факт внесения предварительной оплаты 08.07.2021.

Следовательно, срок для разработки чертежей КМД – 05.08.2021 (08.07.2021 + 20 рабочих дней).

2.                  Срок изготовления металлоконструкций составляет 30 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД и не должен превышать 50 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Таким образом, условиями договора предусмотрен предельный срок изготовления продукции до 16.09.2021 (08.07.2021 + 50 рабочих дней).

Согласно условиям договора, поставщик обязан с 08.07.2021 до 17.09.2021 разработать чертежи КМД, согласовать, изготовить и поставить продукцию, при чем срок изготовления продукции поставлен в зависимость от момента согласования чертежей – 30 рабочих дней, а срок для разработки чертежей (20 рабочих дней от момента внесения предоплаты), включает в себя и срок их согласования.

То есть в срок до 05.08.2021 поставщик должен был разработать и согласовать с покупателем чертежи КМД, в срок до 17.09.20221 – изготовить и поставить продукцию.

С учетом того, что процесс согласования чертежей КМД предусматривает взаимные действия покупателя и поставщика (пункт 2.3.1), а также с учетом абзаца второго пункта 5.4. договора, которой устанавливает, что покупатель не вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки в случае, если срыв сроков поставки связан с несвоевременной передачей покупателем технической документации, наличием ошибок в проекте, согласованием неувязок по проекту, существенное значение для определения обстоятельств наличия просрочки в поставке товара имеет установление фактической даты согласования чертежей КМД, виновность покупателя в наличии ошибок в проекте, согласование неувязок к проекту, затягивания согласования чертежей, поскольку при установлении данных обстоятельств соблюдение срока изготовления продукции (30 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД, пункт 8.2. спецификации) объективно было невозможно по вине кредитора (статья 404 ГК РФ).

Спор между сторонами возник относительно момента согласования чертежей КМД и влияет ли данный момент на срок исполнения обязательств по изготовлению и поставки продукции.

По мнению покупателя (апеллянта), с его стороны затягивание срока согласования чертежей не было, последнее согласование состоялось 03.08.2021 (письмо № 4076 от 29.07.2021), то есть в сроки, установленные договором (до 05.08.2021), остальная состоявшееся до сентября 2021 переписка, по мнению покупателя, не имеет отношение к согласованию чертежей, снятию неувязок по проекту.

По мнению поставщика, согласование чертежей КМД продолжалось вплоть до 24.09.2021, когда по реестру чертежи КМД было переданы покупателю, при этом поставщик считает, что обязанности соблюдать 30 дневной срок изготовления и поставки товара после 24.09.2021 у поставщика нет (то есть поставить товар в срок до 12.11.2024 включительно, в то время как поставки продолжались до декабря 2021), при этом общество считает, что покупатель вообще не вправе требовать уплаты неустойки (абзац второй пункта 5.4. договора) даже после того момента, когда все согласования и неувязки по проекту сняты, но при этом не указывает конкретный срок исполнения обязательства по поставке.

Позиция поставщика, по мнению апелляционного суда, находится в противоречии с условиями договора и основана на его неверном толковании.

При рассмотрении спора, апелляционный суд ставил на обсуждение вопрос различаются ли, по мнению сторон, сроки, предусмотренные договором, в отношении чертежей КМД, а именно: срок разработки (пункт 8.1. спецификации), срок согласования (пункт 8.2 спецификации), срок передачи (пункт 11 спецификации); правовые последствия не соблюдения указанных сроков; какой срок имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.

Исходя из буквального толкования условий спецификации (пункт 8.2, 11) срок поставки продукции не зависит от момента передачи чертежей КМД, кроме того стороны предусмотрели возможность передачи чертежей одновременно с поставкой первой партии продукции.

С учетом изложенного, доводы истца отклоняются.

Определяя момент согласования чертежей КМД, суд исследовал переписку сторон относительно разработки, согласования чертежей (представлена в электронное дело 13.05.2024, 06.06.2024, 10.09.2024).

Системный анализ указанной переписки позволяет прийти к выводу о том, что до 13.09.2021 (ответ покупателя путем обмена по электронной почте; документы поступили в электронное дело 10.09.2024) сторонами велись переговоры относительно согласования чертежей.

Доводы ответчика, что после 03.08.2021 согласование чертежей не происходило и содержание переписки не имеет отношение к проекту, отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. 

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Противопоставление контрагенту негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных компанией в ходе заключения и исполнения договора, недопустимо. 

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Компания, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, могла и должна была правильно оценить условия договора, исключающего его право требовать уплаты неустойки в случае, если срыв срока поставки связан с наличием ошибок в проекте, согласованием неувязок к проекту, предусмотрев детально процесс согласования, обмена информацией, расшифровать понятие «неувязок по проекту».

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, выступающим покупателем в правоотношении из договора поставки, относительно условия договора, касающегося  освобождения ответственности перед ним, допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), условия по согласованию неувязок к проекту изложены по упрощенному варианту без детального описания процесса и раскрытия содержания ошибок и неувязок, затрудняющему выяснение истинного содержательного значения, действительную волю сторон.

Другими словами, небезупречным образом изложив условие договора, освобождающего от ответственности, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора. 

С учетом того, что в рамках договора по чертежам переписка между сторонами перекатилась 13.09.2021, содержание всей переписки суд признает относимой к процессу согласования чертежей, апелляционный суд считает верным признать 13.09.2021 конечной датой согласования чертежей, соответственно, срок изготовления и поставки продукции определяет 25.10.2021 (13.09.2021 + 30 рабочих дней (пункт 8.2 спецификации)).

Довод истца, что ответчиком допускались нарушения сроков ответов на вопросы поставщика по проекту (3 дня) не имеет значение, поскольку судом окончательная дата согласования чертежей определена с учетом данных нарушений.

Довод истца, что он должен был быть вообще освобожден от ответственности за срыв срока поставки, отклоняется, поскольку объективные причины не соблюдать установленный сторонами 30 дневный срок изготовления и поставки продукции после того, как сняты все разногласия по проекту, отсутствуют, истцом не указаны. Данное условие договора действует, не изменено и не отменено сторонами. Позиция истца об отсутствии срока исполнения обязательства по поставке товара противоречит существу обязательственных правоотношений, юридической ответственности субъектов гражданского права.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право начислить неустойку в порядке абзаца 1 пункта 5.4 договора, с 26.10.2021.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за просрочку в поставке товара должен быть произведен за период с 26.10.2021 по 22.12.2021 с суммы 27 984 480,00 руб. (УПД №№ 526, 530, 535, 538, 539, 555, 561, 564, 569, 572, 574, 594, 601, 625).

Апелляционным судом предложено сторонам представить альтернативный расчет неустойки, начиная с даты по истечении 30 рабочих дней со дня согласования чертежей КМД, с учетом зачета встречного требования, срока исполнения по активному требованию (пункты 10, 12, 13, 15, 16 Постановления № 6 от 11.06.2020), статей 319, 319.1 ГК РФ, то есть, с учетом дат, когда встречные обязательства стали способные к зачету и очередности погашения требований.

ООО «КЗМ» представлен альтернативный расчет (представлен в электронное дело 17.10.2024), однако, расчет произведен без учета дат, когда встречные обязательства стали способные к зачету и очередности погашения требований (пункты 10, 12, 13, 15, 16 Постановления № 6 от 11.06.2020, стати 319, 319.1 ГК РФ).  Истец ошибочно полагает, что зачет возможен только с 19.02.2024, когда он был заявлен стороной в претензии. Алгоритм произведения расчета не указан.

ООО ТД «Новолекс» представлен альтернативный расчет (представлен в электронное дело 17.10.2024), выполненный с учетом указанного ранее алгоритма, в соответствии с которым сумма основной задолженности ответчика составляет 1 465 040,51 руб., сумма неустойки за период с 30.12.2021 по 11.06.2024 составляет 210 235,87 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований).

Предметно, арифметически расчет ответчика истцом не оспорен, апелляционным судом признан верным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств по оплате продукции покупателем, ненадлежащего выполнения обязательств изготовления и поставки продукции поставщиком подтверждены материалами дела, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований (неустойка за просрочку поставки товара), проверив альтернативный расчет задолженности, апелляционный суд считает верным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 465 040 руб. 51 коп., неустойки 210 235 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 11.06.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд считает верным ограничить указанную сумму - не более 6 752 976 руб., что соответствует пункту 5.6 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

При цене иска 4 647 007, 21 руб. размер государственной пошлины составляет 46 235 руб.

ООО «КЗМ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 299, 20 руб. (подтверждается платежным поручением № 30 от 16.01.2024), соответственно недоплата государственной пошлины составляет 4 935, 80 руб. (46 235 руб.- 41 299, 20 руб.).

При частичном удовлетворении иска применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 1 статьи 110 АПК), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 668, 02 руб. (1 675 276, 38 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 4 647 007, 21 (сумма иска) х 46 235 руб. (государственная пошлина)) суд относит на ответчика.

По апелляционной инстанции суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918, 50 руб. (3000 руб. – (1 675 276, 38 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 4 647 007, 21 (сумма иска) х 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)) на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 4 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2346/2024 изменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 465 040 руб. 51 коп. основного долга, 210 235 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 11.06.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 12.06.2024, из расчета 1/300 учетной ставки Центрального банка за каждый день просрочки оплаты, по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (его остатка), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 6 752 976 руб., 16 668 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 935 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 918 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева