ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16377/2018

Дело № А40-185255/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "СТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-185255/17,принятое судьей В.Д. Поздняковым, по иску ООО "Виайджи Кастомас" к ООО "СТОУН" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виайджи Кастомс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стоун" (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по уплате штрафа в размере 45 274, 21 руб. согласно постановлению о назначении наказания за административное правонарушение по делу № 1013000-1608/2016.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВиАйДжи Кастомс» привлечено к административной ответственности согласно постановлениям Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1013000-1608/2016 за недостоверное декларирование товара. В связи с этим ООО «ВиАйДжи Кастомс» оплачен штраф на сумму 45 274, 21 рубля согласно Платежному поручению № 1548 от 21.08.2017.

Вышеуказанное постановление обжаловалось в судебном порядке, однако решениями суда оставлено в силе. В настоящий момент данное постановление вступило в законную силу.

В нарушение данных обязанностей по Договору ООО «СТОУН» предоставило ООО «ВиАйДжи Кастомс» внешнеторговый договор от 06.06.2016 № 2, письмо от поставщика о технологии распила блоков штрипсами, экспертное заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» № Т070-07/16 от 01.08.2016 с указанием, что товар является гранитом не обработанным. ООО «ВиАйДжи Кастомс» задекларировало товар как гранит необработанный. Однако, согласно таможенной экспертизе ЦКТУ ФТС России № 26/030944/2016 от 03.10.2016 данный товар является гранитом обработанным.

Таким образом, ООО «СТОУН» в нарушение подпунктов г), и д). пункта 2.1. Договора оказания представительских и складских слуг в области таможенного дела № ТБ696/15/12/11/1 от 12.11.2015 предоставило недостоверные документы и документы с недостоверными сведениями. Это явилось причиной совершения административного правонарушения - недостоверного декларирования товара и привлечения ООО «ВиАйДжи Кастомс» к ответственности.

ООО «ВиАйДжи Кастомс» направляло ООО «СТОУН» претензию № 2 от 23.08.2017 с просьбой возместить расходы по штрафу.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно подпункту а) пункта 5.3. Договора оказания представительских и складских слуг в области таможенного дела № ТБ696/15/12/11/1 от 12.11.2015, заключённому между ООО «СТОУН» и ООО «ВиАйДжи Кастомс», «Клиент обязан возместить Таможенному представителю в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с Таможенного представителя:

а) штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством РФ, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по Договору;...».

Подпунктами г), и д). пункта 2.1. указанного договора предусмотрены следующие обязанности Клиента:

г) предоставить Таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, которые в соответствии с законодательством РФ необходимы для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств, ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию РФ, в соответствии с выбранной таможенной процедурой;

д) предоставить Таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой, определения страны происхождения товаров и т.п.;

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ООО «СТОУН» обязано возместить ООО «ВиАйДжи Кастомс» расходы по уплате штрафа в размере 45 274, 21 рубля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-185255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

ФИО1