ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19879/21-83-101

13 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-101), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 283 (ИНН 7715446501) к ООО "Артдекс" (ИНН 7733718571) об обязании вернуть ранее установленные и вывезенные из помещений противопожарные двери и люки; демонтировать несоответствующие требованиям противопожарных норм, установленные двери и люки в полном объеме с одновременной установкой ранее имевшихся противопожарных дверей и люков; произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе демонтажа инженерных сетей, коммуникаций, конструкций и оборудования, благоустройство территорий, восстановительный косметический ремонт.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 156 от 18.10.2019

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 15 от 20.02.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГБОУ ШКОЛА № 283 обратилось с иском об обязании ООО «Артдекс» вернуть ранее установленные и вывезенные из помещений ГБОУ Школа №283 противопожарные двери и люки, демонтировать не соответствующие требованиям противопожарных норм, установленные ООО «Артдекс» по контракту от 28.05.2018 г. №18-1046-283 двери и люки в полном объеме с одновременной установкой ранее имевшихся противопожарных дверей и люков, произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе демонтажа инженерных сетей, коммуникаций, конструкций и оборудования, благоустройство территорий, восстановительный косметический ремонт.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик требования не признали согласно доводам отзывов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая 2018 г. на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №283» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артдекс» (Подрядчик), заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №18-1046-283 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений на общую сумму 1 869 697 рублей 32 копейки. 

В рамках указанного контракта Ответчик производил работы по установке в помещениях Истца противопожарных дверей и люков.

В соответствии с п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться  эксперты,   экспертные  организации.   

Истцом указано на то, что во  исполнение  указанных требований, 27 августа 2018 г. ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составило техническое заключение по итогам обследования смонтированных противопожарных металлических дверей на предмет установления объема и качества работ, проведенных по контракту №18-1046-283 от 28.05-2018 г. Указанное заключение подтверждает, что работы выполнены ООО «Артдекс» с нарушением действующих строительных норм и правил, имеют критические, значительные дефекты.

Истцом указано на то, что 25 февраля 2019 г. ООО «Артдекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа №283 о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 869 697 рублей 32 копейки (дело №А40-50247/19-19-461).

Решением от 05 ноября 2020 г. по делу №А40-50247/19-19-461 в удовлетворении исковых требований ООО «Артдекс» отказано, поскольку  суд пришел к выводу, что ООО   «Артдекс»  в  нарушение  требований  договора  работы  выполнило некачественно. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артдекс» без удовлетворения.

Истцом указано на то, что поскольку работы выполнены ООО «Артдекс» некачественно, с грубым нарушением ГОСТ и СНиП, устанавливающих правила противопожарного режима, возникла необходимость демонтировать установленные в зданиях ГБОУ Школа №283 двери и люки, восстановить дверные проемы, установить соответствующие нормам противопожарные двери.

18 ноября 2020 г. Ответчик направил в адрес ГБОУ Школа №283 информационное письмо, в котором сообщил о намерении произвести демонтаж установленных дверей и люков, а также попросил назначить ответственное лицо от образовательной организации для сопровождения процесса демонтажа.

02 декабря 2020 г. Истец направил Ответчику письмо (исх. №849-2020/КС), в котором указал контактные данные ответственных лиц, предложил направить представителя для согласования порядка проведения работ по демонтажу установленных конструкций, а также сообщил, что демонтаж установленных дверей и люков возможен только с одновременным проведением восстановительных работ, в соответствии с противопожарными нормами: согласно п.п. «Д» п.16 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты   запрещается   снимать   предусмотренные   проектной   документацией   двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов   и   лестничных клеток,   а   также   другие   двери,   препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Следовательно, демонтаж установленных конструкций без одновременного восстановления первоначального состояния объекта является прямым нарушением противопожарных правил, создает опасность для жизни и здоровья людей. Ответа на вышеуказанное письмо Истца Ответчик не направил, демонтаж дверей и люков, установленных в нарушение противопожарных норм и условий Контракта, не произвел.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит обязать ответчика вернуть ранее установленные и вывезенные из помещений ГБОУ Школа №283 противопожарные двери и люки, демонтировать не соответствующие требованиям противопожарных норм, установленные ООО «Артдекс» по контракту от 28.05.2018 г. №18-1046-283 двери и люки в полном объеме с одновременной установкой ранее имевшихся противопожарных дверей и люков и произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе демонтажа инженерных сетей, коммуникаций, конструкций и оборудования, благоустройство территорий, восстановительный косметический ремонт.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1.1 договора №18-1046-283 от 28.05.2018 Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по текущему ремонту Зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.5.4.1 договора №18-1046-283 от 28.05.2018 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п.5.4.4 договора №18-1046-283 от 28.05.2018 Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.1 договора №18-1046-283 от 28.05.2018 Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно Техническому заданию  (п.10.1) все выполняемые работы и оборудование должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов: Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный Закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ) Федеральный  закон  №  261-ФЗ   «Об  энергосбережении и  о  повышении  энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Правила устройства электроустановок:  Постановление Правительства Российской Федерации от 25  апреля 2012 г.  № 390 «О противопожарном режиме»; СНиП 12-03-2001 — «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»,  СНиП 12-01-2004 - «Организация строительства»; ВСН 59-88 - «Электрооборудование жилых и общественных зданий», СНИП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Приказ МЧС России от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Порядок выполнения работ, объем и стоимость по установке противопожарных люков в соответствии с условиями договора согласована сторонами в приложении №2 к Техническому заданию в Локальной смете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-50247/2019, вступившим в законную силу, установлено, что работы по установке противопожарных люков ответчиком выполнены некачественно. 

В ходе   судебного   разбирательства по делу №А40-50247/19-19-461 судом   назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически смонтированные ООО «АРТДЕКС» на объекте Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №283» в рамках контракта от 25.08.2018 г. №18-1046-283, двери требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний»? 

2.Соответствуют ли фактические объемы смонтированных ООО «АРТДЕКС» на объекте Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №283» в рамках контракта от 25.08.2018 г. №18-1046-283 дверей, сметной документации, в части состава работ и материальных ресурсов, предусмотренных расценкой 1.11-3303-9-1/1 «Установка противопожарных металлических однопольных дверных блоков размером 1000x2050 мм» сборника СН-2012? 

3.Соответствуют ли работы, проведенные по смонтированию ООО «АРТДЕКС» на объекте Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №283» в рамках контракта от 25.08.2018 г. №18-1046-283 дверей, Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»? 

4. Возможен ли демонтаж старых дверей и установка новых противопожарных дверей, предусмотренной государственным контрактом конструкции, без нарушения существующих дверных проемов? 

5. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Артдекс» работ по смонтированию дверей на объекте Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №283» в рамках контракта от 25.08.2018 г. №18-1046- 283 в соответствии с условиями государственного контракта и утвержденной сметой к 3 нему?

Согласно заключения эксперта №19М/701-А40-50247/19-СТЭ от 26 марта 2020 года, экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и другой действующей строительной нормативной документации. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют в части состава работ и материальных ресурсов, предусмотренных расценкой 1.11-3303-9-1/1 «Установка противопожарных металлических однопольных дверных блоков размером 1000x2050 мм» сборки СН-2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком условий контракта от 28.05.2018 г. №18-1046-283: установлены не соответствующие требованиям противопожарных норм  двери и люки в полном объеме.

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Доказательств исправления установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда нарушений условий контракта от 28.05.2018 г. №18-1046-283 ответчиком  в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные недостатки ответчиком до настоящего времени не исправлены, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части обязания ответчика  демонтировать не соответствующие требованиям противопожарных норм, установленные ООО «Артдекс» по контракту от 28.05.2018 г. №18-1046-283 двери и люки в полном объеме с одновременной установкой ранее имевшихся противопожарных дверей и люков.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований  в части обязания ответчика вернуть ранее установленные и вывезенные из помещений ГБОУ Школа №283 противопожарные двери и люки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

В данном случае, заявляя об обязании Ответчика вернуть ранее установленные и вывезенные из помещений ГБОУ Школа №283 противопожарные двери и люки, истцом не представлено доказательств, что противопожарные двери и люки ответчиком вывозились, не представлено доказательств, позволяющих каким-либо образом идентифицировать противопожарные двери и люки, которые истец просит обязать ответчика вернуть.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований  в части требований об обязании ответчика произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе демонтажа инженерных сетей, коммуникаций, конструкций и оборудования, благоустройство территорий, восстановительный косметический ремонт ввиду следующего.

Поскольку демонтаж не осуществлен на настоящий момент, требование об обязании ответчика произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе демонтажа инженерных сетей, коммуникаций, конструкций и оборудования, благоустройство территорий, восстановительный косметический ремонт является преждевременным, право истца в данном случае на настоящий момент не нарушено.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  12, 309, 310, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Артдекс" (ИНН 

<

***>) демонтировать несоответствующие требованиям противопожарных норм, установленных ООО "Артдекс" (ИНН 

<

***>) по договору № 18-1046-283 от 28.05.2018 двери и люки, с одновременной установкой ранее имевшихся противопожарных дверей и люков.

Взыскать с ООО "Артдекс" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 283 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин