СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А03-8028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (№ 07АП-3397/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8028/2023 (судья Энтус О.В.)  по иску ФИО2, г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Бумажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197374, 

<

...>, лит. Б, пом. 5 Н, офис 1).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (далее – ООО «Ломбард АСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1196-ДО-19 от 10.07.2019 за ноябрь 2022 и январь 2023 в размере 20 356 руб. 65 коп., неустойки в размере 8 047 руб. 50 коп. за период с 10.11.2022 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Бумажник».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.03.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за ноябрь 2022 года и январь 2023 года в размере 20 536 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 943 руб. 04 коп., а также 1 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ломбард АСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно применил последствии истечения срока исковой давности, не учтя, что срок исковой давности был прерван при подписании сторонами Соглашения от 01.10.2020, которым факт наличия долга (переплаты) было признано истцом и определено к зачету, до даты подачи иска в суд ответчик не знал о том, что истец не зачел имеющуюся переплату по договору в счет арендной платы, а отразил ее как недоплату; судом не учтены положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, в связи с чем, суд ошибочно установил размер переплаты у ООО «Бумажник» (неверно исчислив период взимания арендной платы в первый месяц аренды; переплата в размере 20 537 руб., образовавшаяся в период с 15.07.2019-30.09.2020 у бывшего арендатора - ООО «Бумажник», подлежала зачету в счет арендных платежей ответчика по договору, на основании п. 7 Соглашения об уступке, указанная переплата была зачтена ответчиком в счет арендных платежей за ноябрь 2022 года и январь 2023 года, в связи с получением предварительного согласия истца на указанные действия, посредством подписания п. 7 Соглашения об уступке; судом в решении не учтено, что зачет произошел в силу положений ст. 410 ГК РФ, посредством направления ответчиком уведомлений в адрес истца до даты подачи иска и в пределах срока исковой давности, что не было отражено судом в решении; судом не учтено наличие признаков недобросовестного поведения н злоупотребления правом со стороны истца.

03.06.2024 без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что заключив соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.10.2020, ООО «Ломбард АСС» не приобрело для себя какие-то новые права по отношению к ФИО2, а встав на место ООО МК «Бумажник» прибрело права и обязанности в том объеме, в каком они имелись к этому моменту у ООО МК «Бумажник», в том числе, и по сроку исковой давности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с учетом изложенного, с одной стороны, внося обеспечительный платеж сверх  установленного договором обязательства, ООО «Бумажник» объективно должно было осознавать, что его право нарушено, с другой стороны, ООО «Ломбард АС» и ООО «Бумажник» не были лишены возможности заявить о возврате переплаты или о ее зачете в пределах срока исковой давности, однако, данным правом не воспользовались. В связи с чем, на основании данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма в размере 6 500 руб., являющаяся НДФЛ 13% от суммы обеспечительного платежа (50 000 руб.), взыскана за пределами трехлетнего срока исковой давности (в счет оплаты арендных платежей за ноябрь 2022 и январь 2023). При заключении договора аренды с ООО «Бумажник» срок внесения арендных платежей был согласован сторонами в устной форме. На момент подписания соглашения от 01.10.2020 у ООО «Бумажник» перед ФИО2 имела только недоплаченная сумма арендных платежей за июль 2019 и август 2019 в размере 16 138 руб., следовательно, поскольку на момент подписания соглашения у арендатора отсутствовали переплаты в части внесения арендных платежей за 2019, следовательно, ООО «Ломбард» необоснованно снизил размер арендной платы за ноябрь 2022 и январь 2023.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель не подключилась. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель сообщил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания в связи наличием проблем с интернетом.

Определением суда от 04.06.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (№ 07АП-3397/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8028/2023 на 02 июля 2024 года. Истцу и третьему лицу до 28.06.2024 необходимо ознакомиться с поступившим от истца отзывом, при наличии возражений представить их в письменном виде. Суд указал на необходимость лицам, участвующим в деле представить пояснения по представленному в дело акту сверки, подписанному со стороны истца за период январь 2022-февраль 2023 согласно которому задолженность в пользу ООО «Ломбард АСС» составляет 20536, 65 руб., пояснения в этой связи  о наличии задолженности на данную сумму. Ответчику, третьему лицу подробные мотивированные пояснения за какие месяцы и в какой сумме, на основании каких платежных поручений образовались переплаты. 

В судебном заседании 02.07.2024 в связи с неисполнением определения суда был объявлен перерыв для исполнения сторонами определения суда.

10.07.2024  от истца поступили пояснения, согласно которым указано, что мотивом обращения истца с исковым заявлением в суд являлось недоплата арендной платы за первый и второй месяц аренды (июль 2019, август 2019) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, №1,2,3,4,5. В нарушение указанного пункта договора ООО «Ломбард АСС» выплатил арендную плату за пользованием помещением не в полном размере. Так, размер арендной платы за ноябрь 2022 и январь 2023 по договору аренды составляет 43500 руб. Вместе с тем, в нарушение п. 6.2.2 договора аренды ООО «Ломбард АСС» за ноябрь 2022 и январь 2023 произвел оплату в меньшем размере, а именно, в ноябре 2022 – 37000 руб., что подтверждается платежным поручением №19255, в январе 2023 - 29 463,35 руб., что подтверждается платежным поручением №22799. Таким образом, ООО «Ломбард АСС» произвел оплату аренды не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 536,65 руб. В качестве основания уменьшения арендной платы ООО «Ломбард АСС» ссылается на факт переплаты в размере 20 536.65 руб.: за июль 2019 года в размере 3 507 руб. 60 коп., за апрель 2020 года в размере 5 265 руб., за май 2020 года в размере 5 265 руб., за сентябрь 2020 года в размере 6 500 руб.

По п.3.2 указывает, что из анализа положения п.3.2 договора аренды можно сделать вывод о том, что месяц внесения арендной платы за пользованием помещением по договору аренды начинает течь с 1 числа месяца и заканчивается последним календарным днем месяца. То есть месяц аренды соответствует календарному месяцу.

От ответчика и третьего лица никаких пояснений не поступило, явку представители в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бумажник" (арендатор) заключен договор аренды № 1196-ДО-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:65:016304:349, нумерация помещений: №№1,2,3,4,5. 

По акту приема – передачи от 15.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бумажник" приняло нежилое помещение, указанное в договоре. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением начисляется с момента фактической передачи помещения (подписания акта приема-передачи помещения) и состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом в постоянную часть арендной платы включена стоимость за пользование объектом и стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы.

Как следует из пункта 3.2 договора начиная со второго месяца аренды, размер Постоянной части арендной платы за пользование объектом в целом составляет  50 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13% в размере 6 500 руб., которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет РФ. 

В случае прекращения применения арендодателем упрощенной системы налогообложения, НДС считается включенным в арендную плату. Арендная плата в этом случае увеличению не подлежит. Арендная плата за первый месяц аренды составляет 25 000 руб., включая НДФЛ 13% в размере 3 250 руб., которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет РФ, и перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная часть арендной платы включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение/канализация) и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения. Размер переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета соразмерно занимаемой площади. Стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается по тарифам, установленным обслуживающими организациями для месяца, в котором состоялось такое потребление. 

Из положений пункта 3.3.1 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней на основании выставленных счетов арендодателя с приложением подтверждающих документов от соответствующих снабжающих организаций, путем перечисления арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 согласовали размер арендной платы в размере 40 500 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей к договору от 01.10.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бумажник" (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард АСС" (новый арендатор), ФИО2 (арендодатель), с согласия арендодателя арендатор с 01 октября 2020 года уступает новому арендатору все свои права и обязанности по договору. Новый арендатор с 01 октября 2020 года принимает на себя права и обязательства по договору, а арендатор утрачивает все права и обязанности по договору с 01 октября 2020 года. 

В течение 3 дней с даты совершения уступки, арендатор обязуется передать новому арендатору все документы, которые удостоверяют права и обязанности арендатора по договору. 

Таким образом, арендатором с 01.10.2020 является ответчик.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 стороны в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 согласовали размер арендной платы в размере 42 000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет. 

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 стороны в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 согласовали размер арендной платы в размере 42 000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет. 

Как следует из расчета истца обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, а именно: задолженность за ноябрь 2022 года - 6 500 руб. (43 500 руб. - 37 000 руб.), задолженность за январь 2023 года – 14 036 руб. 65 коп. (43 500 руб. – 29 463 руб. 35 коп.). 

Таким образом, сумма неуплаченной арендной платы составила 20 536 руб. 65 коп., направленная ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, «учитывая, что арендные правоотношения являются длящимися, ввиду чего внесение платежей в тот или иной период в большем размере, чем предусмотрено по условиям договора, может являться основанием для отнесения арендодателем излишне внесенных денежных средств на погашение задолженности предыдущих периодов либо учитываться в качестве авансового платежа, пока от арендатора не поступит заявление (волеизъявление) о возврате платы либо пока арендные отношения не прекратятся. 

Содержание платежных документов, в которых указан конкретный оплачиваемый период, и длящийся характер арендного правоотношения позволяли арендодателю отнести сумму переплаты за конкретный период на другой период, в котором размер арендной платы не был покрыт в полном объеме. 

Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Таким образом, суд с учетом принципа добросовестности, исходит из того, что денежные средства в размере 10 530 руб., образовавшиеся в качестве переплаты за апрель и май 2020 года отнесены в счет задолженности за июль и август 2019 года, в связи с чем, переплата в части внесения арендных платежей отсутствует. Требования о включении переплаты в размере 6 500 руб. в расчет арендных платежей по договору заявлены ответчиком за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки в части.

Вместе с  тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на положения п.3.2. договора и произведенные оплаты предыдущим арендатором (ООО МК «Бумажник») считал, что у него (в результате подписания соглашения об уступке прав и обязанностей к договору от 01.10.2020) образовалась переплата в июле 2019 года в сумме 3507,6 руб., в полном объеме оплачена аренда за август 2019, образовалась переплата в апреле и мае 2020 года по 5265 руб. за каждый месяц и 6500 руб. в сентябре 2020 года в связи с переплатой предыдущим арендатором обеспечительного платежа. Подробно обоснования указаны в расчетах ответчика (л.д. 45-47 т.1)

В связи с этим ответчик оплатил арендную плату за ноябрь 2022 и январь 2023 за минусом переплаты (л.д. 138, 142 т.1).

В свою очередь истец полагал, что у ответчика имеется задолженность за июль и август 2019, зачету подлежит переплата за апрель и май 2020 года, а сумма 6500 руб. (переплата в сентябре 2020 г.)  не может быть взыскана и учтена в расчетах, поскольку истек срок исковой давности.

Указанные противоречия возникли в связи с тем, что исходя из п.3.2. договора аренды истец считал, что месяц внесения арендной платы за пользованием помещением по договору аренды начинает течь первого числа месяца и заканчивается последним календарным днем месяца. ООО Микрокредитная компания "Бумажник" согласно платежному поручению № 2422 от 24.07.2019, платежному поручению № 2743 от 06.08.2019 оплатило арендную плату за июль 2019 в размере 15 435 руб., за август 2019 в размере 33 677 руб. В связи с чем, размер неисполненных обязательств ООО Микрокредитная компания "Бумажник" перед ФИО2 по выплате арендной плате за июль 2019 составил: 21 750 руб. (аренда за первый месяц - июль 2019 с учетом НДФЛ 13%) – 15 435 руб. = 6 315 руб.; за август 2019 года составил: 43 500 руб. (аренда за второй полный месяц - август с учетом НДФЛ 13%)- 33 677 руб. – 9 823 руб. Общая сумма неисполненных обязательств составила 16 138 руб.

В свою очередь ООО МК «Бумажник» исходило из того, что первый месяц аренды начинается с момента передачи помещения, т.е.  с 15.07.2019 и т.д., соответственно он обоснованно оплатил за первый месяц 15435 руб., а  должен был 11927, 40 руб., за второй месяц 33677 руб.

Следовательно, у него образовались переплаты в сумме 20537,60 руб. (л.д. 45 т.1 оборот).

Полагая обоснованной позицию ответчика по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела, в частности из позиции истца, следует,  что он зачел переплату за апрель и май 2020 года в счет долга за 2019,  что истец знал о том, что ответчик считает, что у него отсутствует задолженность в июле августе 2019,  а имеется переплата в сумме 3507, 60 руб. за данный период.

С наличием переплаты по арендной плате в апреле  и мае 2020 в сумме 10530 руб., а также 6500 руб. в сентябре 2020 стороны не спорили.

   Из материалов дела следует, что все оплаты осуществлялись как предыдущим арендатором, так и новым арендатором (ответчиком по делу) с указанием назначения платежа   - оплата аренды за конкретный месяц, в том числе и апреле, мае 2020 (л.д. 74-77 т.1).

Из условий договора и материалов дела не следует, что арендодатель имел право отнести переплаты в каком-либо месяце в счет задолженности за предыдущие периоды, о зачете переплат в апреле и мае 2020 в счет долга за июль и август 2019 истцом не заявлялось, указанное из материалов дела не следует, соответствующих доказательств не представлено. При этом, истец обратился с иском в суд в 24.05.2023 года.

Кроме того, как указывает ответчик в частности в жалобе и иного из материалов дела не следует, что дополнительно об отсутствии задолженности и ошибок в расчете и перечислении арендной платы у ООО «Бумажник» свидетельствует и то, что никаких претензий по факту недоплаты за периоды июль  2019 и август 2019 от истца не поступало, что свидетельствует о согласии с перечисленными суммами. Таким образом, по сути, истец соглашался с подобным толкованием условий п.3.2. договора аренды, методикой расчета и произведенными оплатами за апрель, май 2019 года.

В свою очередь 01.10.2020 года между истцом, предыдущим и новым арендатором было подписано соглашение, согласно пункту 7 соглашения об уступке прав и обязанностей к договору от 01.10.2020 имеющиеся у арендатора на момент подписания соглашения переплаты по договору, засчитываются в счет соответствующих платежей, подлежащих уплате новым арендатором арендодателю по договору. Обеспечительный взнос, внесенный арендатором арендодатель согласно пункту 3.5 договора, в размере 50 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% засчитываются в счет оплаты арендной платы по договору за сентябрь 2020 года. Новый арендатор обязуется в срок до 31 октября 2020 года внести обеспечительный взнос, согласно пункту 3.5 договора, в размере 50 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 6 500 рублей 00 копеек, которые новый арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет Российской Федерации.

Как отмечено выше, факт переплаты в апреле  и мае 2020 в сумме 10530 руб., а также 6500 руб. в сентябре 2020 истцом не оспаривался.

Факт переплаты ответчиком по арендной плате признавался истцом и в акте сверки, подписанном истцом, согласно которому указано, что задолженность в пользу ООО «Ломбард АСС» 20536, 65 руб. (л.д. 23-26т.1)

Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком, суд первой инстанции  ошибочно применил последствия истечения срока исковой давности, не учтя, что он был прерван при подписании сторонами соглашения от  01.10.2020, актом, которым истцом признан факт наличия переплаты у ответчика и истец должен был зачесть все переплаты в счет арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до обращения истца с иском, ответчик 13.05.2023 года также направлял истцу заявления о зачете, где просил переплату зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2022 года и январь 2023 (л.д. 19-23 т.3).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском  у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за заявленные периоды.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8028/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8028/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                Л.Н. Апциаури         

 

                                                                                                    ФИО1