ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

                 Дело № А40-133759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько,  Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от АО «Спецремонт» - ФИО1, представитель по доверенности № 392 от 24.11.2016,

рассмотрев  31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Спецремонт»  

на решение от 14 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 16 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский механический завод № 2» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, должник - ООО «Ульяновский механический завод № 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СПЕЦРЕМОНТ»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СПЕЦРЕМОНТ»  указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела. 

24.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «СПЕЦРЕМОНТ», в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.ъ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СПЕЦРЕМОНТ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.02.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинство кредиторов проголосовали за ФИО2, член НП «ОАУ «Авангард» -109 891 061, 73 голосов (48, 26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

            за - «НП «ОАУ Авангард»» - 14 588 200, 70 голосов (6, 41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Судами установлено, что в материалы дела НП «ОАУ «Авангард» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Ульяновский механический завод № 2».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении  его конкурсным управляющим должника.

Доводы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклонены как несостоятельные, поскольку ФИО3 не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о выполнении функций временного управляющего должника ФИО2 исключительно в интересах определенных кредиторов должника отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены в ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным ст.19 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам,  основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и  свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, кредитор не лишен права на подачу заявления о пересмотре решения об утверждении конкурсного управляющего с учетом признания недействительным решения первого собрания кредиторов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Вместе с тем, суд кассационной  инстанции считает, что кредиторы не лишены права пересмотра решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по новым обстоятельствам с учетом признания недействительными решений первого собрания кредиторов в части вопроса о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А40-133759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева