АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26726/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238) и ответчика – публичного акционерного общества               «СК "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-26726/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 10 700 рублей страхового возмещения, 9800 рублей расходов за экспертизу, 6450 рублей расходов на представителя и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) поврежденный автомобиль не представлен страховщику для осмотра и оценки ущерба. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель направил компании извещение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в 15-дневный срок, указанный в бланке извещения, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 155. В заявлении о выплате страхового возмещения предприниматель указал на то, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, однако компания в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не организовала его осмотр по указанному в заявлении адресу. Компания направила письмо от 05.04.2016 о согласовании осмотра транспортного средства страхователю, а не предпринимателю, к которому право требования страхового возмещения перешло по договору цессии.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.03.2016 произошло ДТП в г. Ставрополе на       ул. Попова, 1 с участием автомобилей Scania R420 (государственный регистрационный знак В 679 ЕХ 123) и  691300 (государственный регистрационный знак Е 923 РТ 178).        

ДТП оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД. Водитель, управлявший автомобилем 691300, признал свою вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332129433), а лица, управлявшего автомобилем            Scania R420, застрахована в компании (страховой полис ОСАГО серии ЕЕК                        № 0345465876).

16 марта 2016 года Лескова А.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № 9513, по которому Лескова А.А. уступила предпринимателю право требования материального ущерба (в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда), причиненного в результате названного ДТП.

В этот же день предприниматель заключил с ООО «НефтеГаз-Экспертиза» договор № НГФР-002401 на проведение осмотра и составление заключения о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Scania R420.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2016 № НГФР-002401, выполненному ООО «НефтеГаз-Экспертиза», величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного  автомобилю Scania R420, составила 53 510 рублей.

30 марта 2016 года предприниматель обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил указанное экспертное заключение и договор уступки права требования.

По платежному поручению от 14.04.2016 № 519 компания перечислила предпринимателю 39 300 рублей страхового возмещения, определенного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Уклонение компании от выплаты остальной части страхового возмещения привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель нарушил требования Закона № 40-ФЗ и по своей инициативе  провел экспертизу до обращения с заявлением к компании, а участники ДТП не представили компании поврежденные транспортные средства для осмотра и проведения оценки.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли факт  уведомления компании о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения компании из-за характера повреждений, надлежит отклонить. В извещении о ДТП от 15.03.2016 зафиксировано, что транспортное средство может передвигаться самостоятельно. Информация предпринимателя, изложенная в заявлении о прямом возмещении убытков, о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, противоречит указанному извещению и характеру повреждений (верхняя часть бампера и нижняя часть капота). 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель не является собственником транспортного средства, поэтому должен был представить доказательства того, что им предприняты меры для соблюдения собственниками транспортных средств процедуры осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств. Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденных автомобилей для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на исследование судом кассационной инстанции фактических обстоятельств и оценку доказательств, которые не входят в его компетенцию.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А3226726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Ю.В. Рыжков