АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2339/2021

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2339/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 933 685 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казане Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти (ИНН 

<

***>), China САМС Engineering Co., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 02/ИТ/ЮР/20 от 10.08.2020 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Инноватех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" о взыскании задолженности по договору подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019 в размере 2 933 685 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот», CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казале Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти, China CAMC Engineering Co., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Бетон».

От истца 12.04.2021 поступило ходатайство об объединении дел № А60-2339/2021 и № А60-2453/2021 в одно производство, поскольку в рамках данных дел участвуют одни и те же лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил вопросы, которые необходимо будет задать свидетелям, кроме того в деле имеются товарные накладные, из которых следует, что работники ответчика приняли продукцию. Также истец указал, что ответчик может выдать доверенности данным лицам для того, чтобы указанные лица могли дать пояснения по обстоятельствам дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От 05.07.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик указал, что отзывает ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А60-2339/2021 и № А60-2453/2021 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках данных дел участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

Между тем суд полагает, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора, заявленные требования по делу № А60-2453/2021, по мнению суда, не связаны с предметом спора по настоящему делу поскольку в материалы дела представляются разные доказательства в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствуют, поскольку в рассматриваемых делах смотрятся разные предметы заявленных требований.

Таким образом, процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел отсутствует. 

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между  обществом с ограниченной ответственностью "Инноватех" (заказчик) (далее - ООО «Инноватех», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (подрядчик) (далее - ООО «МТТ-512», ответчик) заключен договор подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии со строительными нормами и правилами выполнять по чертежам в соответствии с рабочей документацией и из основных материалов заказчика строительные работы по Устройству буронабивных свай д7620 мм, 1000мм на объекте строительства: «ПАО Тольяттиазот» «Агрегат карбамида 2200 т/сут» (Технологические эстакады № 3,8 РД А00600/1=PR3-КЖ, А00600/1=PR8-КЖ, корпус 506/3, Паровая котельная РД А00600/1-506/3-КЖ1) (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1.1 Договора).

Состав выполняемых работ и затрат, входящих в стоимость работ на объекте строительства:

- Перебазировка строительной техники до места производства работ и обратно;       

- Курение скважин д.620мм, 1000мм под обсадной трубой в грунтах 2-5 категории;

- Монтаж арматурных каркасов в скважину (без учета стоимости арматурных каркасов);

- Бетонирование скважин методом ВПТ;

- Стоимость холостого бурения;

- Прогрев оголовков свай;

- Вывоз выбуренного фунта в пределах строительной площадки;

- Обеспечение мероприятий по безопасному производству работ;

-  Подготовка и сдача полного комплекта исполнительной документации Заказчику;

- Геодезическое сопровождение строительства;

- Затраты Подрядчика на проезд своих сотрудников к объектам строительства, проживание сотрудников. 

В стоимость работ не входит:

- Вынос сетей и коммуникаций из зоны производства работ;

- Разработка котлована до проектной отметки;

- Стоимость основных строительных материалов;

- Стыковка арматурных каркасов;

- Прогрев оголовков свай;

- Водопонижение и водоотлив;

- Вывоз и утилизация фунта за пределы строительной площадки;

- Все виды испытаний свай;

- Геологическое освидетельствование фунтов в свежине.

Стороны согласовали в разделе 2 стоимость работ по договору, так согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4:

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.620 мм) по настоящему договору составляет 6 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.1000 мм) по настоящему договору составляет 8 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы 1 м.п. холостого бурения (

<

...> мм) по настоящему договору составляет 2 000 руб. в том числе НДС 20 %, Общее количество холостого бурения устанавливается по факту выполнения работ.

- стоимость перебазировки буровой установки до объекта строительства и обратно составляет 1 380 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 496 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок производства работ составляет 45 календарных дней, при условии круглосуточного режима работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.4 для реализации настоящего договора заказчик за свой счет обязуется до начала производства работ: обеспечить подрядчика основными строительными материалами (бетон, арматурные каркасы) согласно рабочей документации Шифр № А00600/1-PR3-КЖ; А00600/1- PR8-КЖ; А00600/1-506/3-КЖ1 в количестве согласно заявкам подрядчика, которые должны соответствовать рабочей документации и подаваться заблаговременно за 1 (сутки).

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по предоставлению давальческого материала подрядчику в рамках договора со стороны заказчика был заключен договор поставки товарного бетона № 37 от 12.10.2019 с ООО «Поволжский бетон».

Из товарно-транспортных накладных следует, что бетон принимался для оприходования со стороны представителей ООО «МТТ-512».

Истец указал, что по итогам выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком не представлено отчетов об использовании материала на сумму 2 933 685 руб. 00 коп. (бетон под сваи D620 мм,  D1000 мм).

Заказчиком был привезен и принят подрядчиком бетон в объеме 581,3 м³.

Коэффициент списания принят согласно ГЭСН 81-02-05-2017, для свай D620мм R-1, 10, для свай D1000 мм К-1, 18 (коэффициент списания запрошен ООО «МТТ-512» письмом от 12.12.2019 № 448 и утвержден ООО «Инноватех» письмом от 13.12.2019 № 62).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец обращает внимание суда на то, что подрядчик своевременно и в установленном законом порядке не отчитался перед заказчиком об использовании давальческого материала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 179 от 07.06.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья в размере 2 933 885 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт передачи давальческих материалов, при этом поясняет, что из представленных истцом документов следует, что ООО «МТТ-512» не принимало бетон от ООО «Инноватех», документы, в которых указано, что ответчик принял у истца давальческий материал, в материалах дела отсутствуют.

Договор на поставку бетона заключен между истцом и ООО «Поволжский бетон», из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что получателем указан ООО «Инноватех», документов из которых следовало, что бетон получал ООО «МТТ-512» в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве не отрицает что ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются сотрудниками ООО «МТТ-512», однако указывает, что указанные лица полномочиями для получения бетона не наделялись.

Ответчик также пояснил, что учет бетона, который использовался при выполнении работ, ООО «МТТ-512» не велся, так как бетон от ООО «Инноватех» или от ООО «Поволжский бетон» не принимался.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду стоимости неотработанного давальческого материала.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35451/2020 установлено, что ООО «МТТ-512», согласно представленным документам по форме КС-2, КС-3 выполнены следующие работ:

Устройство буронабивных свай диаметром 1000мм 302м.п. (237,07 м³) Устройство буросекущих буронабивных свай диаметром 620мм 699 м.п. (210,9 м³)

- Общий объем бетона 447,97 м³ в готовых сваях

- В жидком виде ООО «МТТ-512» могли принять бетон в объеме 279,74 (по 1000м) и 231,99 (по 620мм)

Согласно ГЭСН 81-02-05-2017 фактический коэффициент расхода бетона для свай д.620мм составляет 1,135.

ООО «Инноватех» исходящим письмом № 62 от 13.12.2019 согласовало следующие:

- коэффициенты списания бетона:

- К=1,10 для свай диаметром 620 мм 

- К=1,18 для свай диаметром 1000 мм

За рамки указанных коэффициентов ООО «МТТ» не вышло.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик пояснил, что по представленным товарно-транспортным накладным (даже если представить, что бетон Ответчику передан Истцом) 409 м³. Следовательно, весь отгруженный бетон ООО «МТТ-512» использовало при производстве свай и этот объем признал Арбитражный суд г. Москвы.

Бетон в большем объеме не принимался ООО «МТТ-512», не расходовался, не складировался и не вывозился. Иного суду не доказано.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при сравнении документов, представленных в материалы дела, можно проследить, что бетон передан в меньшем объеме, чем требовалась для выполнения фактически выполненных работ. Из чего следует, что бетон израсходован ответчиком, оснований для взыскания денежных средств у истца нет. Само по себе обстоятельство, что ООО «МТТ-512» не отчиталось за использованный бетон, не является основанием для взыскания. Иных доказательств, подтверждающих передачу бетона ООО «МТТ-512» не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ООО «МТТ-512» на площадке выполняло только часть работ. Между ООО «ИННОВАТХ» и ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» 29.10.2019 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте (работ по свайным фундаментам эстакад). Цена договора 44 106 663 руб. 18 коп. Цена договора, заключенного между ООО «МТТ-512» и ООО «ИННОВАТЕХ» - 19 000 000 руб. 00 коп., из чего следует, что ООО «МТТ-512» выполняло не весь объем работ на объекте. И бетон в таком количестве не мог закупаться только для ООО «МТТ-512», очевидно, что работы велись и иными подрядчиками.

По договору ответчика с ООО «ИННОВАТЕХ» работы были выполнены так же не в полном объеме, поскольку договор был расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке. Правомерность отказа подрядчика от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35451/20. Договор расторгнут 30.01.2020 письмом № 500.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного давальческого материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инноватех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 668 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая