/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-10605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы,  кредитора, ООО «ТД «Бетокам» - Ковригина Ю.Д., доверенность от 30.07.2018, паспорт; Ковалев С.И., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. (паспорт), 

Грищенко А.В. (допущен в судебное заседание в качестве слушателя),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО ТД "Бетокам"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2018 года

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета №6 от 28.11.2016 на сумму 4 856 657,22 руб., заключенный между должником Калашниковым В.В.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-10605/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО  ООО «Инвест-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

30.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. к Калашникову Виталию Викторовичу (далее – Калашников В.В., ответчик) о признании на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) недействительным акта взаимозачета № 6 от 28.11.2016, заключенного между ООО «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В. на сумму 4 856 567,22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Калашникова В.В. перед ООО «Инвест-Групп» в сумме 4 856 567,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.20118 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – акт взаимозачета № 6 от 28.11.2016 на сумму 4 856 567, 22 руб., заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инвест-Групп» к Калашникову В.В. по договору процентного займа от 15.03.2016 и по подотчетным денежным средствам и восстановления права требования Калашникова В.В. по выплате действительной стоимости доли к ООО «Инвест-Групп».

Частично не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, ООО «ТД «Бетокам» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, указать в мотивировочной части определения наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, в данном случае имеются все необходимые обстоятельства для признания спорного акта зачета недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; позиция суда о доказанности оснований по ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствию оснований для дополнительной квалификации на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочной и снижает степень ответственности Калашникова В.В. Считает, что фактической целью спорной сделки в предбанкротый период был невозврат полученных по договорам займа и выданных под отчет денежных средств на сумму 4 856 567,22 руб. Отмечает, что, зная о наличии в отношении должника судебных решений о взыскании задолженности, которые смогут привести к банкротству должника, ответчик путем продажи своей доли в нем в предбанкротный период и без оценки ее рыночной стоимости осуществил оспариваемую сделку путем зачета своей задолженности перед должником на заведомо неравноценную задолженность должника по оплате стоимости доли ответчику. Таким образом, с позиции апеллянта, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, а также вывод активов должника с целью причинения ущерба кредиторам должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части наличия основания для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установил суд и следует из материалов дела, Калашников В.В. являлся участником ООО «Инвест-Групп» с долей в уставном капитале общества в размере 33,34 % .

15.03.2016 между ООО «Инвест-Групп» (займодавец) и Калашниковым В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 325 300 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7,5 % годовых от фактически не возвращенной суммы задолженности (п. 1.2 указанного  договора).

Сумма займа предоставляется заемщику до 31 марта 2021 года (п. 1.3 договора).

25.11.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Инвест-Групп», на котором принято решение определить действительную стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период в размере 5 466 506 руб.

В тот же день состоялось общее собрание участников ООО «Инвест-Групп», на котором присутствовавшими на нем участниками, обладающими в совокупности 66,66 % голосов, принято решение о выплате Калашникову В.В., подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 5 866 506 руб. не позднее 3 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества (стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период), а также об оставлении доли, принадлежащей обществу, в размере 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 33 334 руб., за обществом.

Сведения об изменении состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

28.11.2016 ООО «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В. подписан акт взаимозачета № 6, согласно которому задолженность ООО «Инвест-Групп» перед Калашниковым В.В. составляет 4 856 567,22 руб. Задолженность Калашникова В.В. перед ООО «Инвест-Групп» составляет 4 856 567,22 руб., в том числе 3 461 272,88 руб. по договору процентного займа от 15.03.2016 и 1 395 294,34 руб. – прочее (выданные подотчет денежные средства). Взаимозачет произведен на сумму 4 856 567,22 руб.

Полагая, что указанный акт взаимозачета заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате подписания акта взаимозачета одному кредитору оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд установил совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного акта взаимозачета недействительным на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом не усмотрел оснований для дополнительной квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия 04.05.2017 заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием просроченных обязательств перед кредиторами, в частности перед Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска, ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Бетокам», ООО «Астралит», ООО «Промторг-Пермь», ООО «Промстройпроект», ООО «ТД «УСЭК», Азановым А.Д., ООО «ВиталСтрой», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Материалами дела также подтверждается факт заинтересованности между должником и ответчиком.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, в данном случае отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной как на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено ранее, оспариваемый зачет совершен ООО «Инвест-Групп» в отношении отдельного кредитора Калашникова В.В., задолженность перед которым образовалась в связи с выходом из состава участников должника и принятием общим собранием участников общества решения о выплате действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли Калашникова В.В. определена решением общего собрания участников должника от 25.11.2016, которое в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Доводы о несоответствии установленной решением общего собрания участников общества стоимости доли ответчика в уставном капитале действительной ее стоимости, неравноценности в этой связи встречного обязательства по зачету, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли не ходатайствовал.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имело место совершение сделки в предпочтительном порядке перед иными кредиторами, имело место быть встречное обязательство должника, наличие которого не оспаривается, причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки нет. 

Факт наличия у сторон оспариваемого зачета встречных обязательств на сумму 4 856 567,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и сторонами не оспорен.

Таким образом, в результате спорной сделки выбытие активов должника не произошло.

Доказательства иного кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы кредитора о совершении оспариваемой сделки должником без равноценного встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива опровергаются материалами дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда от 13.06.2018 в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова                 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова