ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  ФИО1 лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15572/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-75185/2018/суб.отв.2 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

ответчик: ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019. 

07.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 04.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании заявитель просил уточнить требования и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "Норманн ЛО", ООО "Норма ИНФО".

Определением от 04.06.2025 суд прекратил производство по обособленному спору № А56-75185/2018/суб.отв.2.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО5

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 объективно не мог присоединиться к заявлению ФИО7, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.06.2020 о привлечении ФИО2, ФИО6 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 27.10.2022 N 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

При этом не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные лица, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2

В судебном заявитель устно просил уточнить требования и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "Норманн ЛО", ООО "Норма ИНФО".

Однако, судом первой инстанции отказано в принятии уточнений, указав, что отказ в принятии уточнений не препятствует заявителю обратится в суд с самостоятельным заявлением.

 В просительной части апелляционной жалобы, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО5

Поскольку уточнения были заявлены в устной форме, правовые основания для привлечения каждого из соответчиков, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не пояснены, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению устного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд лишен возможности проверить основания и предмет заявленного требования и уточненного. 

Не представляется возможным и установить фактические обстоятельства, положенные в основание требований, предъявленных к новым ответчикам, понять были они теми же, что и при первоначальном обращении в суд.

Более того, фактически уточнения требований направлены на привлечение к участию в деле нескольких соответчиков, а такое процессуальное действие должно быть обоснованным в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ, чего в настоящем случае сделано не было. 

ФИО1 не пояснил апелляционному суду основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО "Норманн ЛО", ООО "Норма ИНФО".

При этом,  судом первой инстанции установлено, что определением суда от 02.07.2020 ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» солидарно.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что требование ФИО1  имеет тождественные предмет и основание с ранее рассмотренным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, тот факт, что ФИО1 не присоединился к заявлению  ФИО8 не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления ФИО1

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен возможности удовлетворения своих законных требований за счет субсидиарных ответчиков по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-75185/2018/суб.отв.1.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2025 по делу №  А56-75185/2018 /суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков