Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5183/2024

Дело № А40-211563/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение

Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-211563/22

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР ММС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» о взыскании неустойки в размере 3 477 889руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 787 855,42 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд округа считает, что суд первой инстанции верно снизил размер неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом, при этом такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу, о том, что обязательства по поставкам в 2020, 2021 и 2022 годах им выполнены полностью, поэтому имеются основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018. Это подтверждается среди прочего актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа №2 от 31.10.2022 и №3 от 07.11.2022. 

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проверить довод ответчика о том, что обязательства по контракту по поставкам в 2020, 2021 и 2022 годах им были выполнены полностью, предложив представить подтверждающие документы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для списания начисленной неустойки. 

АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПП «Радар ммс» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.12.2019 №1922187100412412209207625 на поставку (с вводом в эксплуатацию) береговой автоматической метеорологической станции ПИГМА-3 с береговой ППИ-2 комплекса «Якорь» (включая монтажные и пусконаладочные работы). 

Цена контракта – 73 075 909руб. 53 коп. (п.4.1 контракта). 

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, до 10.11.2021.  

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложением №4 к контракту). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку ответчиком товара, что подтверждается подписанным сторонами актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) №4, подписанным грузополучателем 17.12.2021, №1, подписанным грузополучателем 31.10.2022 и №4, подписанным грузополучателем 07.11.2022, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.11.2 контракта за период с 10.11.2021 по 07.11.2022 (363 дня)  в сумме 3 477 889руб. 56коп., согласно произведенному истцом расчету (л.д.119-121). 

Из расчета (л.д.119-121) следует, что начисление пени произведено исходя из общей цены  контракта – 73 075 909руб. 53 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 №Ф05-16644/2020 по делу №А40-318400/2019, а также в определениях Верхового Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №301-ЭС19-3239 по делу №А82-23898/2017 и от 25.02.2020 №301-ЭС19-28018 по делу №А82-18278/2018.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в настоящем случае после 10.11.2020 года. 

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права и условий контракта нарушение срока оказания услуг наступило с 11.11.2021 и длилось по день, когда получателем подписан акт ввода товара в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке Товара до 10 ноября 2021 года возникла исключительно по вине Минобороны России, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за результат работ, представленный в установленный Контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, позицию истца о начислении неустойки на общую сумму контракта без учет надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергает и сформированная судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу № А40-238018/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу №А40-144616/17 от 16.04.2018 по делу № А40-208411/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу №A33-6027/2017 и от 25.12.2017 по делу №АЗЗ-29598/2016.

В нарушение данных норм расчет пени произведён исходя из общей цены государственного контракта в размере 73 075 909 руб. 53 коп., не исключая стоимость поставленного товара в 2020 и 2022 годах.

Между тем условиями государственного контракта предусмотрены 9 самостоятельных обязательств по поставке, не связанных между собой.

Каждое обязательство имеет своего грузополучателя, отдельное место поставки и различные места установки (выполнения монтажных и пусконаладочных работ), которые расположены в различных регионах России (п.3.2.2, 5.2 государственного контракта).

Каждая поставка предполагает оформление отдельных отчетных документов: акт приёма-передачи, акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, удостоверение ВП МО РФ о соответствии товара и результата монтажных и пуско-наладочных работ (п.7.2.2, 7.6, 8.23, 8.24 государственного контракта).

Приемка товара осуществляется отдельно по каждой поставке командиром соответствующей войсковой части. 

Цена товара, монтажных и пусконаладочных работ определены отдельно по каждому товару и выполняемых в отношении него работ (п.4.2, 4.3 государственного контракта).

Указанная совокупность условий государственного контракта подтверждает, что весь объём товара и работ, выполняемых по государственному контракту, состоит из отдельных этапов (9 поставок) и не может рассматриваться как единое обязательство.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени и установил методологически верную сумму пени - 787 855руб. 42коп. 

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие правовых оснований для списания начисленных пени, ссылаясь на полное выполнение ответчиком обязательств по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами ввода товара в эксплуатацию от 29.09.2020, 27.10.2021, 17.12.2021, 19.10.2021, 31.10.2022, 07.11.2022, 19.10.2021, 31.10.2022, 07.11.2022, а также на непревышение суммы начисленных пени 5% от суммы контракта. 

В соответствии с подп. «а» Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Взыскание штрафа по фактам, не указанным в акте проверки, недопустимо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость списания начисленного штрафа. 

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов штрафам по данному контракту. 

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в том числе в 2021 - 2022 г.г. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-80, том 1). 

При этом начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта. 

В настоящем случае сумма неустойки (3 477 889 рублей 56 копеек), равно как и сумма неустойки рассчитанная отдельно по каждому из 9 обязательств по поставке (787 855,42 руб.) не превышают 5 % от стоимости Государственного контракта (3 653 795 рублей 48 копеек).

Однако истцом действия по обеспечению сверки, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, не осуществляются. 

            При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании вышеуказанных норм права. 

Аналогичный вывод указан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-68503/2022 от 27.02.2023 года, по делу №А40-145592/2022 от 11.09.2023. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-211563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.