Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.12.2023 года                                                               Дело № А50-24247/22

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 № 282/Д, предъявлен паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 98 800,00 руб., неустойки в размере 98 800,00 руб. (с учетом уточнений от 07.12.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 12.10.2022 иск принят к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7.

08.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №098/23 от 07.11.2023.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2023).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что заключение эксперта не оспаривает; по существу спора возражений не заявил.

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, позиция по делу не выражена.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 на 744 км. + 0 м. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие трех транспортных средств и прицепами к ним: 

- автомобилем DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) 

<

***> принадлежащим ООО «ДИО Логистик», с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2;

- автомобилем Чайка-Сервис 278453, г.р.з. 

<

***> с прицепом 898400, г.р.з. 

<

***> принадлежащими ООО «Юпитер-К», под управлением водителя ФИО3;

- автомобилем MERCEDES-BENZ Actros 2, г.р.з. 

<

***> принадлежащим СХПСК «Житница», с полуприцепом KOGEL, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем DAF FT XF 105.460 и прицепом к нему марки SCHMITZ, допустил столкновение с прицепом марки 898400, находившимся в составе с автомобилем Чайка-Сервис 278453, принадлежащими компании ООО «Юпитер-К». 

Вина водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 №16 ЕА 67896894. 

В результате ДТП прицеп и автомобиль потерпевшего получили значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, в отношении автомобиля марки (модели) Чайка-Сервис 278453, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного (ОСАГО) и добровольного (КАСКО) страхования. 

Ввиду причинения автомобилю значительного вреда, потерпевший был вынужден обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО. 

28.09.2021 ООО «Юпитер-К», намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, причиненного прицепу в результате наступления ДТП, обратилось с соответствующим заявлением в Пермский филиал АО «АльфаСтрахование».

11.10.2021 в адрес ООО «Юпитер-К» от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, сообщающий об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине повреждения груза, перевозимого на прицепе потерпевшего, и предложением обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

19.10.2021 ООО «Юпитер-К» обратилось в филиал ООО «СК «Согласие» в Пермском крае с заявлением о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая.

26.10.2021 ООО «СК «Согласие», признав указанное событие страховым, составило Акт о страховом случае по убытку № 245686/21, и 02.11.2021 произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт прицепа в размере 112 100,00 рублей.

12.11.2022 (вх. 20-1/1834) ООО «Юпитер-К» вновь обратилось в ООО «СК «Согласие» в Пермском крае с заявлением о возмещении убытков, понесенных на эвакуацию поврежденного прицепа и автомобиля с места ДТП в место дислокации в г. Пермь.

Рассмотрев обращение потерпевшего, Страховщик составил Акт о страховом случае №245686/21-1 от 22.11.2021 и 30.11.2021, произвел возмещение в части расходов на эвакуацию поврежденного прицепа и автомобиля в полном объеме в размере 152 000,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения на ремонт прицепа, ООО «Юпитер-К» 08.11.2021 (вх. 20-1/1829) обратилось в ООО «СК «Согласие» в Пермском крае с Претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в части средств, выплаченных на ремонт прицепа, с просьбой провести рецензию расчета, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения, и устранить разночтения в количественном и качественном подходе в определении размера ущерба, приложив при этом к претензии копию экспертного заключения АО «АльфаСтрахование», выданного потерпевшему по запросу последнего, и копию предварительного заказ-наряда на ремонт прицепа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 08.10.2021 № 6191/PVU/00581/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «898400» регистрационный номерной знак 

<

***> составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 388 500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 259 400,00 руб.

Согласно предварительному заказу-наряду на ремонт прицепа от 26.10.2021, стоимость восстановительного ремонта составляла 216 540,00 руб.    

16.11.2021 (исх. 184582-04/УБ) в адрес ООО «Юпитер-К» был направлен ответ, сообщающий об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.12.2021 после произведенного ремонта, прицеп был передан ООО «Юпитер-К». 

Стоимость восстановительных работ составила 245 050,00 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 26.10.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 №Мт0000448 и платежными поручениями об оплате указанных работ №1187 от 16.12.2021 и №125 от 29.12.2021.  

08.06.2022 ООО «Юпитер-К» вновь обратилось в ООО «СК «Согласие» в Пермском крае с повторной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения предоставив при этом копии документов, свидетельствующих о несении потерпевшим реальных затрат на восстановление прицепа.

16.06.2022 (исх. 635693-04/УБ) в адрес истца поступил ответ, аналогичный первому, сообщающий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Считая, что отказ ООО «СК «Согласие» незаконный и необоснованный, поскольку находится в противоречии с представленными документами, свидетельствующими о действительной и реальной стоимости восстановительного ремонта прицепа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьями 196, 966 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств в том числе, связанным с имущественным страхованием, который по общему правилу составляет 3 года.

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одновременно с этим ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 25.09.2021 прицепа марки (модели) 898400 г/н 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ». 

В соответствии с заключением эксперта №098/23 от 07.11.2023, поступившим в суд 08.11.2023, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки 898400, г.р.н. А0799259, после ДТП о 25.09.2021, согласно требований Положения Центрального банка Российской Федерации № 755-П о 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении повреждённого транспортного средства», составляет 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей.

После поступления в суд заключения эксперта, истец представил уточненный иск, согласно которому с выводами эксперта согласен, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 800 руб. (210 900 руб. – 112 100 руб.), неустойку в размере 98 800 руб. При этом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 302 328 руб., однако истец с учетом принципа соразмерности предъявляет ко взысканию неустойку лишь в сумме 98 000 руб., 

Ответчик суду пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, по существу спора согласен, однако исковые требования не признает.

Поскольку сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта не опровергнуты, суд полагает необходимым учитывать для разрешения спора стоимость восстановительного ремонта прицепа, указанную в заключении эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком полностью не исполнена, требование истца является правомерным.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения судебного эксперта и представителя ответчика, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание выплату ответчиком истцу в досудебном порядке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по доплате страхового возмещения в части суммы 98 800 руб. 

Требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 98 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме 98 800 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п. п. 10 - 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывает истец, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, истец полагает, что адекватной и соразмерной суммой неустойки будет являться сумма, соответствующая сумме недоплаченного страхового возмещения, то есть 98 800,00 руб.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненной обязанности по доплате страхового возмещения, ответчик факт не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

До проведения судебной экспертизы ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера по статье 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующего: (98 800,00 руб. * 1%) * 306 дн. = 302 328 руб., где: 98 800,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта прицепа; 306 дн. – период начисления неустойки с 20.11.2021 по 22.09.2022 , где: 20.11.2021 – дата, следующая за датой добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО, с момента обращения потерпевшего в страховую компанию (28.10.2021), с учетом нерабочих праздничных дней; 22.09.2022промежуточная расчетная дата, соответствующая дате подаче иска.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб.

Заявленная к взысканию сумма неустойки фактически ограничена истцом размером недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки является разумным, соответствует размерам ответственности при аналогичных правоотношениях.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства Страховщиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие», неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 98 800 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 25.05.2023, понесенные ООО «Юпитер-К» по платежному поручению №280 от 13.04.2023 в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, оно исследовано судом, бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы после вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 928 руб.00 коп. документально подтверждены  и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>) задолженность в сумме 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 623 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №356 от 28.09.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 20 000 руб. (денежные средства перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» по платёжному поручению №280 от 13.04.2023) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным счете на оплату от 07.11.2023 № 42/23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        Ю.Б. Басова