2317/2022-97637(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44202/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-14247/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по  делу № А32-44202/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее - должник, ООО «Глобал Оффшор  Сервей») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО3) с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее -  ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу   № А32-44202/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Глобал Оффшор Сервей». Производство по заявлению конкурсного  управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Глобал Оффшор Сервей»  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.07.2022 по делу № А32-44202/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить в части признании доказанным наличия оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Глобал Оффшор Сервей» и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 с 2017 года не  выполнял функции руководителя должника, не подписывал какие-либо документы как  руководитель. Факт прекращения выполнения функций руководителя должника  подтверждается тем, что с 2017 года не получал зарплату в ООО «Глобал Оффшор  Сервей». Апеллянт указал, что заявление об увольнении передано ФИО4,  которая не предприняла надлежащих действий по смене генерального директора.  Фактический контроль за деятельность должника осуществлял ФИО5 Податель  жалобы указал, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче всей имеющейся у  него документации должника конкурсному управляющему. В материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, как отсутствие документации  должника затруднило проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий  должника не доказал, что ФИО2 совершил действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО3 просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.07.2022 по делу № А32-44202/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  14.09.2019 № 167, в ЕФРСБ - 04.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.07.2020 № 116, в ЕФРСБ - 23.06.2020.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника не оспариваются сторонами, и в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке  судом апелляционной инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения  дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В рассматриваемом случае заявитель указал обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые  имели место в 2020 (не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.12.2020), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы)  должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.  

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении  настоящего спора применению подлежит положения статьи. 61.11 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим право действовать от имени  юридического лица - ООО «Глобал Оффшор Сервей» без доверенности (единоличный  исполнительный орган), являлся ФИО2  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что ФИО2 с  2017 года не выполнял функции руководителя должника, не подписывал какие-либо  документы как руководитель. Факт прекращения полномочий руководителя должника  подтверждается тем, что с 2017 года ФИО2 не получал зарплату в ООО «Глобал  Оффшор Сервей». Апеллянт указал, что заявление об увольнении передано  

ФИО4, которая не предприняла надлежащих действий по смене генерального  директора.  

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия  исходит из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право  действовать от имени юридического лица - ООО «Глобал Оффшор Сервей» без  доверенности (единоличный исполнительный орган), являлся ФИО2  

В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации. Вместе с тем, соответствующие сведения о прекращении  ФИО2 с 2017 года права действовать от имени юридического лица без  доверенности в ЕГРЮЛ не внесены.  

Довод о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность внести изменения  в сведения в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение  ФИО2 к ФИО4 с требованием о внесении изменений в сведения о  руководителе должника.  

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства,  свидетельствующие о прекращения ФИО2 с 2017 года полномочий  руководителя должника. Отсутствуют также надлежащие доказательства направления  ФИО4 заявления об увольнении, осуществления иных действий, направленных  на прекращение своей трудовой деятельности, в том числе путем заявления  соответствующего искового требования.  

Представленный ФИО2 трудовой договор № 135 от 27.02.2017 в  подтверждение осуществления трудовой детальности в ООО «Марин Газ Дизайн»  ФИО2, не является безусловным доказательством, что он не является  руководителем должника.  

Довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника  лицом, основан на ошибочном толковании положений действующего Закона о  банкротстве. Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В данном случае ФИО2 являлся контролирующим лицом должника,  поскольку имел возможность определять действия должника, мог в силу специального  полномочия совершать действия от имени должника без доверенности, совершать  сделки от имени должника.  

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства  должника, указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении  хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника. В связи с этим  реализация имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей значительно затруднены, поскольку отсутствие правоустанавливающих  документов и иной документации в отношении выявленного имущества создает  значительные трудности при продаже последнего.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между  указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарную ответственность,  если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В  свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением  проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления  всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность  установления содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся  членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  далее - постановление № 53).  

Ответственность, установленная в пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7,  статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника  в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением  кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного  бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.  

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты  экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением  бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение  электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи,  подлежат хранению экономическим субъектом.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации  или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

Факт непредставления руководителем должника определенных документов  бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может  быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в  связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя  должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными  действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной  массы должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10  Закона № 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что  документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие  не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-44202/2018 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Указанный судебный акт не исполнен, ответ на требование не представлен,  документация и иные документы конкурсному управляющему не переданы.  

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного  процесса об истребовании у ФИО2 документов свидетельствует о том, что  ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному  управляющему, в добровольном порядке ФИО2 документы не передал, что  препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком  истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и  проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает  конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной  массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и  т.п.).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  сведений об активах должника напрямую влияет на невозможность формирования  конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед  кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.  

Довод о неполучении уведомления об истребовании документов и отсутствии  информации о судебном разбирательстве по вопросу привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности не состоятелен. Объективные  обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 в получении заказного письма,  

содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания по рассмотрению заявления, отсутствуют. Неосмотрительное бездействие в  получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации ответчика,  не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Ответчик заявил довод о том, что ФИО2 исполнил обязанность по  передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему,  что подтверждается накладной, содержащей сведения о доставке документации от  24.01.2022, описью документов и фотографиями.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Анализ переданных ответчиком документов (т. 1 л.д. 74 - 98) свидетельствует о  том, что бывший руководитель должника ФИО2 передал конкурсному  управляющему должника учредительные документы, входящие и исходящие письма за  2016, 2017, 2018, 2019 годы, документы по оплате труда (январь 2017 - июнь 2019 года),  документы по оплате труда 2016 год, авансовые отчеты 2016, 2017 годы, счет 01  основные средства, счет 62/68.2 покупатели и заказчики, отчетность за 1 и 2 полугодие  2017 года, отчетность за 2018 год, отчетность за 2019 год, кассовые книги за 2016 и 2017  годы, табель учета рабочего времени за 2016 год, внутренние приказы за 2016 год,  налоговые проверки 2015 - 2016 годы и иные документы.  

При этом первичные документы, подтверждающие исполнение договоров,  конкурсному управляющему не переданы.  

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций  невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых  к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине  задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе исков (с  учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов  сроков исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета  документов невозможно.  

Конкурсный управляющий установил, что у должника имелось имущество в  количестве 91 единица, из которых 2 единицы в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств (ОС-1) переданы при реализации (автомобиль  Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA, 212140).  

Исходя из совокупности имеющейся документации и полученных сведений,  учитывая официальные данные налогового учета и бухгалтерской отчетности,  предоставленные ранее должником в налоговый орган, в собственности у должника  находилось имущество по состоянию на 31.12.2018 в количестве 91 единица.  

Вместе с тем, имущество не было передано конкурсному управляющему. 

Акты, подтверждающие списание объектов основных средств по причине их  морального устаревания, естественного износа либо поломки, в материалы дела не  представлены.  

Факт уклонения контролирующего должника лица - ФИО2 от передачи  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, подтвержден  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу   № А32-44202/2018.  

В соответствии с указанным определением, суд обязал ФИО2  незамедлительно передать конкурсному управляющему, в том числе следующие  материальные ценности: катер «КС-102-02», регистрационный номер РКС 09 45; ММС  «Навигатор-380», бортовой номер РФВ 47 27; строительный номер 29197, двигатель  «ЯМАХА T3S»; автомобиль марки «ВМ-66» 1995 года выпуска; буровая установка ГБУ- 

5; геофизический электронный внутрискважинный прибор для автоматизации научных  геологических исследований; двухчастотная цифровая система гидролокатора бокового  обзора; приемник C-NAV (модель 3050 GNSS c 1 PPS\Event Market) с усилителем  антенным L1L2; приемник Trimble R7; Приемник Trimble R8; профилометр скорости  звука mini SVP; система профилирования дна; тахеометр LEICA; трассопоисковый  комплект.  

ФИО2 не исполнил определение суда от 02.12.2020, не передал  конкурсному управляющему указанные материальные ценности, не представил  объяснения о том, почему имущество должника не передано управляющему.  

Непередача указанного имущества в конкурсную массу должника подтверждает  факт недобросовестного поведения ответчика.  

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве  наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, то есть формирование  конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также  путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности. В  рассматриваемом случае действия (бездействия) ФИО2 повлекли  существенные затруднения формирования конкурсной массы.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 по почте направил в  адрес конкурсного управляющего документы за 2017 - 2019 годы, в том время, как  согласно доводам апеллянта, ФИО2 с 2017 года не выполнял функции  руководителя должника, не подписывал какие-либо документы как руководитель.  

На протяжении процедуры конкурсного производства в отношении должника - с  2020 года у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать  конкурсную массу должника, выявить активы должника и права требования, выявить  сделки должника, с целью установления признаков для их оспаривания, что влечет  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Изложенные ФИО2 обстоятельства не позволяют сделать вывод о  том, что указанное лицо действует в настоящее время добросовестно и разумно в  интересах должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него по характеру обязательств, с учетом неисполнения возложенной на  него обязанности в период с 16.06.2020 по состоянию на дату передачи части  документов - 28.01.2022.  

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской  документации, первичных документов, касающихся его финансово-хозяйственной  деятельности, а также имущества должника, конкурсный управляющий лишен  возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника,  совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения,  оценить перспективы их оспаривания, реализовать принадлежащее должнику  имущество.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не  принял меры для исполнения обязанности, установленной Законом о бухгалтерском  учете и Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по  формированию конкурсной массы, суд правомерно приостановил рассмотрение  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу   № А32-44202/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян