ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8303/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 АП. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-8303/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Флагман»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194354, 

<

...>, литер А, помещение 8-Н, комната 24) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, кабинет 14) о расторжении договора от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат, взыскании 21 359 493 руб. 84 коп., в том числе 14 850 000 руб. денежных средств, перечисленных по указанному договору, 2 841 666 руб. 68 коп. убытков, 3 667 827 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 31.12.2019 по 08.06.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 194156, 

<

...>, литер А).

Решением суда от 08 декабря 2023 года расторгнут договор на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением от 11 декабря 2019 года № 11/12-19/П-Скат, с ответчика в пользу истца взыскано 14 850 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору, 2 835 413 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.06.2023 на основании статьи                    395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 850 000 руб. за период с 09.06.2023 по день фактического погашения данной суммы по ставке, действовавшей в соответствующие периоды, 2 841 666 руб. 68 коп. убытков, 130 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд обязал истца в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Третье лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что несоответствие внешнего вида поставленного товара установленным требованиям должно быть обнаружено покупателем при его осмотре непосредственно в момент приемки товара или при первом запуске комплекса, а именно не позднее 24.12.2019. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2022. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 08 июня 2023 года. Считает, что третье лицо имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик может обратиться к нему с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, так как договором поставки установлена ответственность в виде договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.07.2022 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А28-13112/2020. Указывает на  обоснованное взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договор поставки расторгнут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что причиной подачи апелляционной жалобы третьем лицом является нежелание нести ответственность за поставку некачественного товара. Указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 № А56-70564/2023 расторгнут договор поставки, заключенный ответчиком с  третьим лицом, и с него взысканы в пользу ответчика соответствующие суммы стоимости некачественного товара и проценты.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.12.2019 заключен договор № 11/12-19/П-Скат на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, а именно 11 штук комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» по цене                    1 250 000 руб. на общую сумму 14 850 000 руб. 

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены в приложении № 2 к договору.

Данный договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015793, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и истцом (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 9.9 договора он подлежит безусловному расторжению при расторжении указанного государственного контракта.

В силу положений пунктов 2.3 и 2.4 договора товар должен быть поставлен до 25 декабря 2019 года, место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб.215, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря           2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определена в размере 14 850 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится на основании выставленных счетов с приложением товарной накладной в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком оплаты по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 настоящего договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки товара, своевременное их устранение.

Согласно пункту 5.2 договора объем и срок предоставления гарантии качества в течение 24 месяцев с даты приемки результатов исполнения договора заказчиком (дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара), но не менее гарантийного срока, предоставляемого предприятием – изготовителем товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что для проверки результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

По товарной накладной от 20.12.2019 № 10 ответчик поставил истцу                  11 комплексов на общую сумму 14 850 000 руб., между сторонами подписан акт приема – передачи от 20.12.2019.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.12.2019 № 178 в счет оплаты за поставленный товар 14 850 000 руб. 

Истец 25.12.2019 в рамках исполнения контракта                                                  № 0340200003319015793 передал указанный товар по товарной накладной № 12 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – учреждение), между сторонами подписан акт приема – передачи от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов учреждением выявлены скрытые недостатки, о чем составлены  акты от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2.

Учреждение 20.07.2020 направило в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки и дефекты оборудования. 

В ответе на претензию истец отказался удовлетворить требования учреждения. 

В связи с этим учреждение обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 10.12.2019 № 03402000003319015793 и взыскании с истца уплаченных средств за товар по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022  по делу №А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022, контракт от 10.12.2019 № 03402000003319015793 расторгнут, с истца в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 17 691 666 руб. 68 коп.

Основанием для расторжения контракта от 10.12.2019                                            № 03402000003319015793 и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта (техническому заданию).

На основании изложенного 07 февраля 2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор от 11.12.2019                                          № 11/12-19/П-Скат в связи с существенным нарушением его условий; возвратить 14 850 000 руб., возместить убытки, связанные с поставкой некачественного товара в размере 2 841 666,68 руб.; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  начисленные на сумму 14 850 000 руб., начиная с 31.12.2019 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 названного Кодекса).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475                  ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу комплексы, соответствующие требованиям технического задания.

При этом техническое задание к государственному контракту от 10.12.2019 № 0340200003319015793 и техническое задание к договору от 11.12.2019   11/12-19/П-Скат являются идентичными. 

В ходе проведения работ по пусконаладке спорных комплексов сотрудниками учреждения (начальником отдела развития систем комплексной безопасности, связи и технологических решений ФИО3, ведущим инженером названного отдела ФИО4, а также ведущим инженером отдела эксплуатации и обслуживания систем комплексной безопасности ФИО5 и инженером данного отдела ФИО6) выявлены недостатки комплексов, которые зафиксированы в актах о недостатках от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2.

Согласно данным актам поставленные комплексы не соответствуют условиям технического задания к контракту от 10.12.2019                                             № 03402000003319015793.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков (некачественности) поставленного ответчиком истцу товара также  зафиксированы в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от                      18 июля 2022 года по уголовному делу 1-61/2022 (1-511/2021).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 03402000003319015793 под видом комплексов «Скат-ПП», не соответствуют приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные с автоматической фотофиксацией «Скат-ПП»).

Акты от 24.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, заключение экспертизы и протокол допроса руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО7 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по делу № А28-13113/2020 и от 18 июля 2022 года по делу 1-61/2022 и правомерно оценены судом как доказательства, подтверждающие факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно исходя из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и пункта 9.9 договора, расторг договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат и взыскал с ответчика в пользу истца 14 850 000 руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства заявителем жалобы в апелляционной жалобе не опровергаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 этого же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за периоды с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 835 413 руб. 48 коп.

Также суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений  пункта 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что, по смыслу статьи 15                      ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае ненадлежащее исполнение договора поставки ответчиком привело к причинению убытков покупателю (истцу) в размере                       2 841 666 руб. 68 коп. (17 691 666 руб. 68 коп. – 14 850 000 руб. 00 коп.), что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022  по делу №А28-13113/2020.

Основания для применения положений статьи 394 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Также суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020  № 309-ЭС20-9064, положений статей 450, 453, 457 ГК РФ, правомерно обязал истца в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При рассмотрении дела третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы третьего лица о том, что истцу о выявленных недостатках оборудования должно было быть известно непосредственно в момент приемки товара или при первом запуске, не позднее 24.12.2019, поскольку несоответствие поставленных  комплексов требованиям технического задания не могло быть выявлено в данном случае при осмотре товара. 

Третье лицо в апелляционной жалобе не привело какие-либо доводы, подтверждающие его утверждения о том, что истцу о выявленных недостатках оборудования должно было быть известно непосредственно в момент приемки товара.

Из вышеизложенного следует, что несоответствие поставленного товара техническому заданию к контракту выявлено конечным покупателем в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ поставленных комплексов, о чем составлены соответствующие акты комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2.

Таким образом, именно с 24.07.2020 подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился 08.06.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-8303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина