АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17543/2023

г.Тверь

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕРЕГИОН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Колхозу «МИР», Тверская область, Торжокский район, п.Мирный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 834 492,10 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕРЕГИОН", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Колхозу «МИР», Тверская область, Торжокский район, п.Мирный  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 934 492,10 руб. за период с 22.07.2023 по 15.12.2023, а также неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2024 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 900 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска  в данной части. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера неустойки до 934 492,10 руб. за период с 22.07.2023 по 13.12.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 июня 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №Т20-06/2022, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство  поставлять на объекты покупателя нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию.

         В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счетах на оплату, на условии отсрочки платежа 30 календарных дней.

         Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

         По универсальному передаточному документу истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 1 593 307 руб.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №Т20-06/2022 поставки нефтепродуктов от 30.06.2022 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором №Т20-06/2022 поставки нефтепродуктов от 30.06.2022 года, универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний, товарно-транспортной накладной.

На момент рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность в сумме  900 000 руб., что послужило основанием для частичного отказа истцом от требований в части взыскания основного долга. Производство в данной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 925 492,10  руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.07.2023 по 13.12.2023.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора №Т20-06/2022 поставки нефтепродуктов от 30.06.2022 года являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.12.2023.

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком – 14.12.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 01.12.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 14.12.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колхоза «МИР», Тверская область, Торжокский район, п.Мирный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕРЕГИОН", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 925 492,10 руб., а также 31255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНЕФТЕРЕГИОН", г. Тверь из федерального бюджета РФ 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 984 от 30.11.2023 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.Л.Трунина