ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21396/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шакуровым И. И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2;

от УФССП по Московской области, руководителя – главного судебного пристава УФССП России по МО ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО4: по удостоверению;

от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО5, старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО6, судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО7: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО «АМСУ Групп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-21396/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО «Валентина» к УФССП России по Московской области, руководителю – главному судебному приставу УФССП России по МО ФИО3, старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО5, старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), третье лицо: ООО «АМСУ Групп», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина» (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании:

1) бездействия руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щебекина С.Ю., выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

2) бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 и ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении взыскателю и должники копии постановления о возбуждении исполнительного производства и необязании должника предоставить документы, непредупреждении должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 года N 423;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 года N 423;

5) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

6) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

7) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

8) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

9) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) 

<

...>;

10) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) 

<

...>;

11) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа;

12) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа - в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП от 01.03.2016 г.

Решением от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требовании отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Валентина» просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Валентина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП по Московской области, ООО «АМСУ Групп», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем общедоступного размещения сведений в ИТС «Интернет.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представителями лиц, участвующих в деле, не заявлены возражения против проверки судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 года по делу А53-16854/15 с ООО "АМСУ Групп" в пользу ООО "Валентина" 100 771 рубль 86 копеек. судебных издержек.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС N 007148413, подлежащий немедленному исполнению.

ООО "Валентина" направлено заявление исх. N 423 от 03.12.2015 года на имя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, полученное адресатом 14.12.2016 года (л.д. 13).

29.02.2016 года заявление с оригиналом исполнительного документа поступило в Жуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 от 01.03.2016 года возбуждено исполнительное производство N 3080/16/50010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 от 13.05.2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что должностными лицами УФССП России по Московской области допущены незаконные бездействия в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в суд с требованием об оспаривании бездействия руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, общество обратилось лишь 13.04.2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 61), то есть с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что для выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные организации, осуществлялся выход по обоим известным адресам мест нахождения должника, был наложен арест на денежные средства должника в Банке ВТБ24 (ПАО), однако имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. Вина должностного лица службы судебных приставов в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако судебный акт не был исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Из поступившего в апелляционный суд 17.01.2017 заявления общества следует, что судебный акт обжалуется только в части, а именно в части отказа: 1. в признании незаконными действий руководителя УФССП по Московской области – главного судебного пристава ФИО3, выразившихся а нарушении сроков передачи исполнительного документа для исполнения судебному приставу-исполнителю, 2. в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 в установленный законом срок, в не возложении на должника обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, непринятии мер предупреждению должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; 3. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 03.12.2015 № 423; 4. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО); 5. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации в налоговом органе, регистрирующих органах об имуществе должника, в том числе счетах, зарегистрированной контрольно-кассовой технике, недвижимом имуществе, транспортных средствах и самоходных машинах; 6. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на имущество должника по адресам: 140180, 

<

...>; 7. в признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направленный обществом исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства адресат (УФССП России по Московской области) получил отправление 14.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о доставке (л. д. 13).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что не позднее 29.03.2016 года заявителю стало известно о поступлении заявления о возбуждении исполнительного документа в Жуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, что следует из заявления общества исх. N 114 от 29.03.2016 года (т. 1 л. д. 17). В данном заявлении прямо указано, что в дальнейшем заявление и исполнительный лист были направлены из УФССП России по Московской области в Жуковский ГОСП.

Данное обстоятельство какими-либо иным доказательствами, представленными в материалах дела и доводами общества не опровергнуто.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что заявителю стало известно о нарушении срока передачи исполнительных документов, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не позднее 29.03.2016 года, является правильным 

В суд с требованием об оспаривании бездействия руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, общество обратилось лишь 13.04.2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л. д. 61), то есть с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного требованиям ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконными действий руководителя УФССП по Московской области – главного судебного пристава ФИО3, выразившихся а нарушении сроков передачи исполнительного документа для исполнения судебному приставу-исполнителю, не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части является правильным, апелляционная жалоба в соответствующей части не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 не было направлено взыскателю (обществу). 

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Вопреки доводам суда первой инстанции нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению апелляционного суда, в данном случае носит существенный характер и повлекло нарушение права общества на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Вопреки доводам суда первой инстанции, данные положения не содержат такого основания как наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2016 г. в установленный законом срок, не соответствует части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное требование общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возложении на должника обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, непринятии мер предупреждению должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежит удовлетворению, поскольку из п. 8, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2016 г. (т. 1 л. д. 73-74) следует, что соответствующие сведения были истребованы у должника  судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.  

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В заявлении общества от 03.12.2015 № 423 о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 7-8) содержались ходатайства об истребовании у должника и МИФНС № 1 по Московской области документов, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, о принятии мер к розыску счетов должника, о направлении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, о наложении ограничений на проведение расходно-кассовых операций по кассе должника, об установлении места нахождения должника, места осуществления им хозяйственной деятельности, о получении объяснений директора должника, о вручении директору, бухгалтеру должника требования о предоставлении документов, об истребовании сведений из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, о наложении ареста на транспортные средства, о проведении розыскных мероприятий, о получении объяснения у учредителей и участников должника. 

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных положений в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении указанных выше ходатайств взыскателя. 

Доказательств своевременного рассмотрения ходатайства ООО «Валентина» и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование довода об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному рассмотрению названного ходатайства ООО «Валентина» на большой объем работы судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку такое  обстоятельство не отнесено Законом об исполнительном производстве к основаниям, которые могли бы освобождать судебного пристава-исполнителя от соблюдения требования этого Закона о десятидневном сроке рассмотрения упомянутого ходатайства ООО «Валентина». 

Ссылка суда первой инстанции на то, что права и законные интересы ООО «Валентина» не затронуты данным бездействием не принимается, так как, подавая в службу судебных приставов такое ходатайство, ООО «Валентина» в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имело право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогичным образом направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, не освобождало его от выполнения действий, предусмотренных законом, а именно от вынесения постановлений по результатам разрешения ходатайств общества.  

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 423 от 03.12.2015 г., в установленный законом срок, не соответствует статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. Поэтому указанное требование общества подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из исполнительного листа ФС № 007148418 (т. 1 л. д. 9-12) следует, что он подлежал немедленному исполнению.  

При этом, закон об исполнительном производстве не предусматривает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель, получивший ответ из банка о наличии расчетного счета должника, должен предпринять действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счете. Вместе с тем, принимая во внимание по аналогии указанную норму права, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был в максимально короткий срок предпринять действия для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

Из ответа ВТБ 24 (ЗАО) от 02.03.2016 (т. д. 85), направленного банком на основании соглашения о порядке электронного взаимодействия, следует, что судебному приставу-исполнителю уже 03.03.2016 должно было быть известно о наличии банковского счета у должника. 

В свою очередь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено приставом только 17.03.2016 (т. 1 л. д. 77-78), то есть с нарушением разумного и обоснованного срока, соответствующего п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. В данном случае 14 дней для принятия такого постановления при исполнении документа, подлежащего немедленному исполнению, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего указанную выше норму права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО), также полежит удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии у должника денежных средств и имущества в банки, органы ГИБДД, операторам связи, Росреестр, также истребованы сведения из налогового органа. 

Из представленных в материалах исполнительного производства сведений из ЕГРП, из ГИБДД следует, что ответчик не располагает каким-либо недвижимым или движимым имуществом. Согласно актам о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что по месту нахождения должника какое-либо имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В свою очередь, вопреки заявленным взыскателем в заявлении № 423 от 03.12.2015 ходатайствам, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у ответчика специальной техники. 

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у ответчика специальной техники. Также  не был направлен запросы в адресе государственной инспекции по маломерным судам о наличии у ответчика соответствующей техники. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику, в том числе специальной техники (Гостехнадзор), маломерных судов. 

Принимая во внимание, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, имущество, составляющее уставной капитал ответчика, не установлено, у судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых действий для выявления имущества, принадлежащего должнику, отсутствовали основания для вывода о невозможности установить местонахождение имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и необходимые меры для выявления имущества должника.

Вопреки доводам суда первой инстанции вывод судебного пристава-исполнителя, сделанный в отсутствие всех необходимых сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, нарушает законные интересы взыскателя, который был вправе требовать фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных с должника. Права взыскателя могут быть восстановлены после выполнения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для выяснения наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего должнику и совершения необходимых действий для обращения взыскания на такое имущество.   

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, и представителя управления ими не указаны нормы права, в силу которых меры, принимаемые по исполнению судебного акта арбитражного суда, не должны включать весь объем действий, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем на основании положений Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о транспортных средствах и самоходных машинах, принадлежащих должнику, подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации в налоговом органе, регистрирующих органах об имуществе должника, в том числе счетах, зарегистрированной контрольно-кассовой технике, недвижимом имуществе, не подлежит удовлетворению. 

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для получения такой информации, а именно: уведомление от 18.04.2016 (т. 1 л. д. 81), запрос от 04.05.2016 (т. 1л.д. 103).

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по истребованию указанной выше информации, поэтому указанное выше требование не подлежит удовлетворению.  

Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на имущество должника по адресам: 140180, 

<

...>, также не подлежит удовлетворению.

Из уведомления от 18.04.2016 (т. 1 л. д. 81) следует, что права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10.05.2016, (т. 1 л. 

<

...>), письма от 11.05.2012 (т. 1 л. д. 102), какое-либо имущество, принадлежащее должнику  по указанным выше адресам отсутствует. 

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для получения сведений относительно имущества должника, находящегося по указанным выше адресам, поэтому основания для удовлетворения указанного выше требования отсутствуют.    

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного выполнения требований исполнительного документа. 

Старший судебный пристав ФИО5 не организовал надлежащим образом работу судебного пристава-исполнителя ФИО4, не предпринял необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Поэтому при указанных обстоятельствах бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производствах № 3080/16/50010-ИП, является незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-21396/16 отменить в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 в установленный законом срок, бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 03.12.2015 № 423, бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО), бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о транспортных средствах и самоходных машинах, принадлежащих должнику, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП.

Заявленные ООО «Валентина» требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 03.12.2015 № 423.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о транспортных средствах и самоходных машинах, принадлежащих должнику.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-21396/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко