Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22325/2024-ГК

Дело № А40-211662/22

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕТЭПП РАША» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-211662/22 по иску ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НЕТЭПП РАША» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) АО «ИНФОСЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании задолженности в размере 578 981,31 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, 

от третьих лиц - от АО «ИНФОСЭЛ» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,  ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» - извещен, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «НЕТЭПП РАША» 578 981 руб. 31 коп.  задолженности по договору от 21.09.2015 № И-13-15/Л.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных  истцом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что  ответчик не является стороной по заключенным истцом договорам и не может  осуществить возврат денежных средств, поскольку не является их получателем, а также  не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем, является  ненадлежащим ответчиком, судами неправильно применены нормы материального  права.  

При новом рассмотрении дела определением от 04.12.2023 Арбитражный суд  города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, АО  «ИНФОСЭЛ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>).  

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица – АО «ИНФОСЭЛ», поддержал правовую позицию  истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо – ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с  заключенным 21.09.2015 между истцом и АО «ИНФОСЭЛ» договором № И-13-15/Л и в  рамках заказа от 24.08.2021 № 32 истец приобрел Комплект сертификатов на  техническую поддержку сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022 по цене 12 220  долларов США, включая НДС 20%, которые в полном объеме оплатил платежным  поручением от 01.09.2021 № 2742, однако с 10.03.2022 указанные сертификаты, в том  числе с учетом заключения с NetApp лицензионного договора, не действуют.  

В связи с изложенным и указывая на необходимость уменьшения покупной цены  сертификатов пропорционально сроку, в который они не действуют, а именно: 12 220  USD / 365 х 236 (кол-во дней бездействия) = 578 981 руб. 31 коп. (по курсу USD на дату  оплаты), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 434, 437, 438, 1235, 1236, 1286 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в  постановлении от 10.08.2023, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле расходы  истца на приобретение сертификатов подтверждаются платежными документами,  размер убытков подтверждается расчетом, который в отсутствие возражений со  стороны ответчика, являются обоснованными, доводы истца о прекращении действия  сертификатов документально подтверждены.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предметом договора является передача сертификатов - имущественных прав на  получение услуг правообладателя по технической поддержке технических средств  NetApp.  

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической  поддержке технических средств - документы, оформленные в электронной форме или  на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств.  

Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на  получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока,  определенного в сертификате на техническую поддержку.  

В то же время, эмитент NetApp прекратил оказание услуг по переданным  сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой  компании прекратить оказание услуг на территории Российской Федерации.  

Сертификат удостоверяет право Истца на получение от NetApp услуг по  поддержке работы и продления жизненного цикла установленного оборудования  NetApp. Данные сертификаты не оформляются на бумаге, а представляют собой  последовательность символов. Лицо, которое введет в личном кабинете на сайте  NetApp данную последовательность символов, имеет право получать от NetApp  техническую поддержку в отношении определенного оборудования, скачивать  обновления программного обеспечения.  

Эмитентом сертификата и непосредственным исполнителем услуг по нему  является правообладатель программного обеспечения - американская корпорация  NetApp, Inc.  

NetApp продает сертификаты на услуги технической поддержки  сертифицированному партнеру. Сертифицированный партнер, в свою очередь, продает  сертификаты сертифицированному интегратору. А уже сертифицированный интегратор  продает сертификаты конечному пользователю.  

При активации вышеуказанных сертификатов между Истцом и NetApp было  заключено лицензионное соглашение:  

- лицензионное соглашение размещено в открытом доступе в сети Интернет на  сайте NetApp.com;  

- согласно п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой  (неисключительной) лицензии на использование программы ЭВМ или баз данных  может быть заключен в упрощенном порядке; разделом 3 Лицензионного соглашения с  конечным пользователем установлено, что, загружая, устанавливая и используя  программное обеспечение NetApp, конечный пользователь соглашается соблюдать  Лицензионное соглашение NetApp;  

- согласно разделу 4 Лицензионного соглашения, NetApp предоставляет  Конечному пользователю неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на  использование ПО.  

Таким образом, активация Сертификатов Истцом означает соблюдение  письменной формы лицензионного договора.  

NetApp на своем сайте (https://www.netapp.com/newsroom/netapp-response-ukraine- situation/) объявило о прекращении коммерческой деятельности в России с 10.03.2022.  

Период предоставления услуг по лицензионным соглашениям, заключенным при  активации сертификатов, составляет: с 01.11.2021 по 31.10.2022.  

Согласно разделу 2 Лицензионного соглашения «настоящее лицензионное  соглашение с конечным пользователем заключается между Вами («Вы» или «Ваш») и  компанией NetApp и (в зависимости от обстоятельств) ее дочерними компаниями и  филиалами».  

На основании сведений из ЕГРЮЛ судом установлено, что Ответчик является  дочерней компанией компании NetApp.  

Согласно п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой  (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных  может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в  упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в  частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ  или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (п. 2  ст. 434).  

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как  оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение  договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.  

В рамках настоящего дела Истец принял настоящее Лицензионное соглашение  путем совершения указанных в нем действий по началу использования программного  обеспечения - нажав кнопку «I ACCEPT» при загрузке программного обеспечения  (раздел 3 Лицензионного соглашения)  

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионное соглашение между  Истцом и Ответчиком заключено на основании публичной оферты путем совершения  конклюдентных действий, поскольку активация программного обеспечения в личном  кабинете представляет собой конклюдентные действия по заключению Лицензионного  соглашения.  

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является  ненадлежащим лицом, отвечающим по обязательствам, получил надлежащую  правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.  

Из Лицензионного соглашения следует, что дочерние компании NetApp (к числу  которых относится Ответчик) имеют право самостоятельно предоставлять права  (лицензии) на использование программного обеспечения.  

Так, согласно разделу 2 Лицензионного соглашения NetApp предоставляет  лицензию на использование программного обеспечения. Согласно тому же разделу  Лицензионного соглашения NetApp означает компанию NetApp, Inc. и ее  соответствующие дочерние компании.  

Таким образом, из указанного Лицензионного соглашения следует, что каждая  дочерняя компания NetApp, Inc. имеет право самостоятельно предоставлять права  (лицензии) на использование программного обеспечения и может выступать в качестве  стороны по Лицензионному соглашению.  

Таким образом, головная компания группы NetApp, Inc действует в разных  странах (в том числе России) через самостоятельные, но аффилированные/дочерние с  ней компании, одной из которых является Ответчик, которые уполномочены на  предоставление на соответствующей территории лицензий на программное  обеспечение данной группы компаний.  

Следовательно, Ответчик, являясь стороной Лицензионного соглашения, имеет  право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного  обеспечения.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации  под простой лицензией понимается также предоставление права использования  программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях  лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).  

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает  непосредственно у конечного пользователя. Сертификат на техническое обслуживание  оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение  технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата  

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства  сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.  

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом  (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя  оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим  производителем.  

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой  передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному  пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги,  - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать  услуги технической поддержки.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «НЕТЭПП РАША»  являются: НЕТЭПП ХОЛДИНГ ЭНД ФИО4 (Нидерланды) с  долей участия в размере 10% и ФИО5 (Нидерланды), обладающее 90% доли  уставного капитала ответчика.  

Таким образом, ответчик, являясь аффилированным липом компании NetApp,  является также и исполнителем лицензионного соглашения, обязательства по которому  не исполнены.  

Истец является конечным пользователем сертификата, который был выпущен  специально для него компанией NetApp. Сертификаты были активированы истцом, что  сторонами не оспаривается, а потому, в момент активации сертификатов между  

сторонами заключено лицензионное соглашение с конечным пользователем, что  согласуется со ст.ст. 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установлено, что 10.03.2022 компания NetApp на своем официальном сайте  сообщила о прекращении всех бизнес-операций в России. В частности, компания  NetApp уведомила, что обязана соблюдать санкционные меры США, Евросоюза и  Великобритании, в связи с чем, прекращены любые обслуживание и поддержка на  территории России и Беларуси.  

На указанную дату срок исполнения обязательств по сертификатам NetApp не  истек, в связи с чем, отказ от поддержки программного обеспечения суд рассматривает  как односторонний отказ от исполнения обязательств перед истцом, соответственно  денежные средства за период с 10.03.2022 по день окончания действия лицензионных  соглашений подлежат возврату истцу.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы истца на приобретение сертификатов подтверждаются платежными  документами, размер убытков подтверждается расчетом, который в отсутствие  возражений со стороны ответчика, признается судом обоснованным, доводы истца о  прекращении действия сертификатов документально подтверждены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия признает  соблюденными.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20февраля 2024 года по делу   № А40-211662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

Ю.Н. Кухаренко