АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8560/2025

г. Тюмень

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2007, адрес: 625009, 

<

...>)  

о привлечении контролирующего должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис») лица ФИО1  

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025 № 4 до 31.12.2025, диплом ВСБ 123441,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (извещен). 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – административный орган, МИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) контролирующего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – общество, ООО «Стройдорсервис») к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, на вопросы суда относительно обоснования даты обнаружения нарушения ответить затруднилась.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление административного органа в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес арбитражного суда не представило.  

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, привлекаемого к административной ответственностью.  

Как следует из материалов дела, заявление МИФНС России № 14 по Тюменской области мотивировано тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-15591/2018 ООО «Стройдорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-15591/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-15591/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройдорсервис». Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу № А70-15591/2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройдорсервис» ФИО4 3 080 525,28 руб., ФИО1 8 087 749,77 руб.  

19.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041395016. 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 257880/22/72006-ИП. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.  

24.04.2025 в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 14 по Тюменской области в связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 72322511400234600001.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.  

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Стройдорсервис» с 25.08.2017 до даты открытия процедуры конкурсного производства, соответственно, он выступает надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении  

административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о  

наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, а также уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.  

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием объективной возможности у ФИО1 погасить задолженность, налоговым органом не исследовались.  

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу А70-15591/2018 в пользу УФНС России по Тюменской области взыскано 155 957,00 руб.; 19.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041395016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 257880/22/72006-ИП от 01.12.2022.  

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. Информация о наличии на счетах денежных средств отсутствует. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. Должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.  

Из сводки по исполнительному производству № 257880/22/72006-ИП явствует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ООО «Агроторг».  

Однако сведения о причинах неисполнения указанного постановления в имеющихся документах отсутствуют.  

Сведения о том, что в ходе исполнительного производства ФИО1 привлекался к ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Доказательств наличия у ФИО1 достаточного дохода для возможности погашения задолженности в сумме более 155 000 руб. и совершения умышленных действий, направленных на сокрытие получаемых доходов или иного имущества, административным органом не представлено.  

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить наличие у должника имущества и его уклонения от исполнения судебного акта, административным органом не представлены.  

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта сам по себе не свидетельствует безусловно о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательства того, что данное лицо виновно уклонялось от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлены и не приведены.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.  

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности судом проверяются, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.  

В данном случае как установлено судом, о неисполнении ФИО1 судебного акта административному органу стало известно задолго до составления протокола об административном правонарушении № 72322511400234600001 от 24.04.2025.  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).  

Статьей 318 АПК РФ также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

Так, определение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 21.10.2021 вступило в законную силу 09.11.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, с указанной даты судебный акт подлежал обязательному исполнению ФИО1  

При указанных обстоятельствах суд считает, что неисполнение указанного судебного акта допущено ФИО1 10.11.2021, то есть на следующий день после его вступления в законную силу.  

Соответственно, к моменту рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляющий три года, истек.  

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.  

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 04.08.1985, место рождения: Тюменская область Тюменский район с. Перевалово) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Скачкова О.А.