ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20521/2024

г. Красноярск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2025 года по делу № А33-20521/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому р-ну ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия на транспортные средства SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023, принятые в рамках исполнительных производств №№ 448886/23/24090-ИП от 14.12.2023 97074/23/24090-СД, 121744/24/24090-ИП от 22.04.2024 97074/23/24090-СД.

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абакантраксервис»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2025 года по делу № А33-20521/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона; судом сделан неверный вывод о том, что запрет на регистрационные действия транспортных средств может быть наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных не в отношении собственника транспортных средств; ограничения, налагаемые судебным приставом-исполнителем, могут применяться только к имуществу, находящемуся в собственности должника, а не к имуществу, которым должник владеет, но не является собственником этого имущества;

- судом также не применен закон, подлежащий применению, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что только подтвержденный факт возврата транспортных средств во владение обществу «Каркаде» (собственник транспортных средств) является основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Каркаде» 12.09.2025 подано ходатайство об участии представителя ФИО5 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство одобрено 15.09.2025, представителю ООО «Каркаде» ФИО5 предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель ФИО5 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.10.2025 в 10:45 не подключился. У суда апелляционной инстанции в день судебного заседания имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 448886/23/24090-ИП на основании исполнительного листа от 14.11.2023 № ФС 041125817, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника – ООО «Магнус», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 314 466,81 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № 448886/23/24090-ИП 14.12.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе следующих транспортных средств: МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 на основании исполнительного листа от 25.01.2024 № ФМ 041126755, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении ООО «Магнус» возбуждено исполнительное производство № 121744/24/24090-ИП, имеющее предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 161 791,62 руб.

22.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 121744/24/24090-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе следующих транспортных средств: МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023;, МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023. 

Не согласившись с постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Как отражено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые по информации, полученной от регистрирующего органа, зарегистрированы за должником – ООО «Магнус». 

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» указывает, что ограничения, налагаемые судебным приставом-исполнителем, могут применяться только к имуществу, находящемуся в собственности должника, а не к имуществу, которым должник владеет, но не является собственником этого имущества. При этом транспортные средства, в отношении которых установлен запрет регистрационных действий, являются собственностью лизингодателя – ООО «Каркаде», а не должника, являющегося лизингополучателем. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава, относящееся к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа. Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, то есть принят в целях исключения выбытия имущества должника. 

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, отраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014. 

Также в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00015/19/15587 указано, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Таким образом, несмотря на нахождение спорных транспортных средств в лизинге, что подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга от 02.06.2023 № 30924/2023 с актом приема передачи, договором лизинга от 02.06.2023 № 30925/2023 с актом приема-передачи, договором лизинга от 07.06.2023 № 32121/2023 с актом приема-передачи; договором лизинга от 07.06.2023 № 32122/2023 с актом приема-передачи, в отношении таких транспортных средств может быть объявлен запрет регистрационных действий. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на уведомления о расторжении договоров лизинга № 30924/2023, № 30925/2023, № 32121/2023, № 32122/2023, которые, как указано заявителем, свидетельствуют о прекращении у ООО «Магнус» правомочий владения и пользования транспортными средствами.

Запрет регистрационных действий в отношении, в том числе следующих транспортных средств: МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; МАЗ 975800 полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023; SITRAK С7Н 6x4 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2023, в рамках исполнительного производства № 448886/23/24090-ИП объявлен 14.12.2023, тогда как уведомления о расторжении договоров лизинга датированы 15.03.2024 (№ 32121/2023) и 18.03.2024 (№ 30924/2023, № 30925/2023, № 32122/2023), то есть подписаны после объявления запрета.

В рамках исполнительного производства № 121744/24/24090-ИП запрет регистрационных действий объявлен после подписания указанных уведомлений (22.04.2024), однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического возвращения транспортных средств лизингополучателем, являющимся должником по исполнительному производству, лизингодателю в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств обращения ООО «Каркаде» в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств за ООО «Магнус», а также к судебному приставу исполнителю до вынесения постановления от 22.04.2024 с информацией о расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке. При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии советующих ограничений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений имелись законные основания для их вынесения. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2025 года по делу № А33-20521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин