020/2018-38221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31093/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея  Васильевича (ИНН 231295166647, ОГРНИП 308231229700011) – Астафьевой Э.В.  (доверенность от 02.07.2018), от органов, осуществляющих публичные полномочия –  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,  ОГРН 1022301606799) – Согоян Д.А. (доверенность от 09.01.2018), департамента  архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город  Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Согоян Д.А. (доверенность  от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Дудникова Сергея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.)  по делу № А32-31093/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Васильевич (далее –  предприниматель, застройщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:  

– признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 07.07.2017   № 29/6820-1;  

– обязать департамент в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя  путем выдачи разрешения на строительство здания кафе на земельном участке с  

кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, по заявлению от 23.05.2017.  

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и положениях Водного кодекса  Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью  отказа департамента в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания  кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, принадлежащем  ему на праве собственности. Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает  права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья  Шепель А.А.) требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ  департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство здания кафе. На  уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность по выдаче застройщику  соответствующего разрешения.  

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, расположенный по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная 1/Б, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 23-АН от 24.04.2015 № 666530.  Земельный участок, расположенный в зоне Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми  домами, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование –  объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). Предпринимателю  24.02.2015 выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000- 00000000004604, утвержденный постановлением администрации от 24.02.2015 № 1512.  Застройщик неоднократно обращался в администрацию за выдачей разрешения на  строительство здания кафе. В частности, 23.05.2017 через МКУ «Многофункциональный  центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предприниматель  обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложил  документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Письмом  от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на  строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения указанные в градостроительном  плане земельного участка являются не актуальными. В соответствии со сведениями базы  данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности  муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД) имеются сведения о  расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохраной зоне водного  объекта. Застройщик оспорил данный отказ в арбитражном суде, указывая на его  

незаконность. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 24, 31 и  51 Градостроительного кодекса. Из предоставленной департаментом выкопировки из  генерального плана муниципального образования город Краснодар (раздел III ИСОГД –  документы территориального планирования, материалы их обоснования, с приложением  картографических материалов) следует, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0409002:121 не нарушает границ водоохранных зон и береговых полос водных  объектов. В материалы дела не представлен проект границ водоохранных зон и  прибрежных защитных полос озера Карасун, утвержденный органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, согласно письму Кубанского  Бассейнового водного управления от 07.11.2017 № 06-10/1661ГУ в государственном  водном реестре Сведения по формам 2.13-1-вр «Водоохранные зоны и прибрежные  защитные полосы водных объектов и 2.14-гвр «Зоны с особыми условиями их  использования» для водных объектов – Карасунские озера в государственном водном  реестре отсутствуют. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) о земельном участке сведения о наличии ограничений прав на него в  порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  отсутствуют. Кроме того, согласно заключению ООО «ГеоКадастр-Юг», подготовленному  по результатам натурных измерений, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун. Из заключения  следует, что расстояние до уреза воды озера Карасун (А) составляет 38,96 м, расстояние  до уреза воды озера Карасун (Б) – 56,72 м. Суд также учел, что между озером Карасун и  земельным участком, принадлежащим на праве собственности застройщику, расположен  участок с кадастровым номером 23:43:0414018:16, предоставленный для размещения  многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. Какие-либо ограничения  (сведения о нахождении указанного участка в водоохранной зоне, прибрежной полосе  водного объекта и др.) в государственном кадастре недвижимости в отношении этого  участка не содержатся. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о  неправомерности обжалуемого предпринимателем отказа департамента в выдаче  разрешения на строительство, как не соответствующего нормам статьи 51  Градостроительного кодекса, и нарушающего права (интересы) застройщика. Исходя из  положений статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), суд признал требования предпринимателя подлежащими  удовлетворению.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  решение от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал на установленный статьями 18, 31, 34, 36  Градостроительного кодекса принцип первичности генерального плана поселения, как  основополагающего документа территориального планирования, определяющего  стратегию градостроительного развития, по отношению к правилам землепользования и  застройки. В разделе 2.2.4 градостроительного плана отражено, что в соответствии с  картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального  образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара  от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении генерального плана муниципального образования  город Краснодар», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121  расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования).  Следовательно, что в части расположения земельного участка с кадастровым номером  23:43:0409002:121 правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному  плану. В связи с тем, что спорный участок расположен в водоохранной зоне озера Карасун  (50 м), сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка от 24.02.2015   № RU 23306000000000000000-4604 департаментом признаны не актуальными и отменены  приказом директора департамента от 06.10.2017. Поскольку заявленный объект  строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка,  утвержденным генеральным планом, то у департамента отсутствовали основания для  выдачи предпринимателю разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции  также отметил, что генеральный план муниципального образования город Краснодар  утвержден решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25. Заявитель  приобрел земельный участок в 2015 году и должен был проявлять осмотрительность и  заботливость при заключении и исполнении сделок. Риск последствий неразумного  поведения возлагается на субъекта такого поведения. Суд первой инстанции в качестве  способа восстановления нарушенного права ошибочно обязал департамент выдать  предпринимателю разрешение на строительство. В случае признания отказа в выдаче  разрешения на строительство незаконным суд не может обязать орган местного  самоуправления выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всего  пакет документа, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного  законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям.  Учитывая, что суд первой инстанции указанные вопросы не исследовал, не оценил  представленные застройщиком в департамент документы (в дела отсутствовала даже  проектная документация), он не вправе был обязывать департамент выдать разрешение на  строительство объекта, если даже сам оспариваемый отказ являлся бы незаконным. Если  застройщик полагает, что указанные в генеральном плане сведения являются  

неактуальными, не соответствуют действительности или противоречат нормативным  актам, имеющим большую юридическую силу, он не лишен права на оспаривание  указанного нормативного акта либо на обращение в уполномоченные муниципальные  органы о внесении соответствующих изменений в генеральный план поселения.  

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)  апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Предоставленный в дело дежурный план земель города Краснодара с  изображением водоохранной зоны и береговой полосы, не является надлежащим  доказательством. Дежурный план не является нормативным актом, ограничивающим  права лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, он в  надлежащем порядке не утвержден органами местного самоуправления. Департаментом в  дополнении в апелляционной жалобе незаконно представлены, а судом апелляционной  инстанции неправомерно приняты и положены в основу постановления, новые доводы (о  нахождении земельного участка в зоне городских зеленых насаждений общего  пользования) и новые доказательства (приказ от 06.10.2017 № 285 об отмене  градостроительного плана). Между тем, данные обстоятельства не были положены в  основу отказа департамента от 07.07.2017. Вывод суда апелляционной инстанции о  доказанности расположения принадлежащего предпринимателю земельного участка в  береговой полосе озера Карасун и в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения  общего пользования) ошибочными. Эти выводы не основаны на представленных  сторонами в материалы дела доказательствах (документально органами местного  самоуправления не подтверждены). В обоснование законности своей позиции застройщик  ссылается на материалы 3 и 5 разделов ИСОГД, градостроительный план от 24.02.2015,  топографический план территории, письмо Кубанского Бассейнового водного управления  от 07.11.2017, заключения ООО «ГеоКадастр-Юг» и кадастровых инженеров. Каких-либо  противоречий между правилами землепользования и застройки и генеральным планом  поселения не имеется, которые позволяют осуществлять строительство здания кафе в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121. В отказе  департамента от 17.03.2017 (как и в его же приказе от 06.10.2017 № 285) отсутствует  информация о расположении земельного участка в зоне рекреации (городских зеленых  насаждений общего пользования). Неправомерен и вывод суда апелляционной инстанции о  незаконности возложения на департамент обязанности по выдаче предпринимателю  

разрешения на строительство после вступления в силу судебного акта. Департамент не  предоставил суду доказательств неполучения им сведений (документов), необходимых для  выдачи заявителю разрешения на строительство (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

От администрации и департамента отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель администрации, также представляющий интересы департамента,  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов  апелляционного суда закону и представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене  решение и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул. Курортная 1/Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 23-АН от 24.04.2015 № 666530.  

Земельный участок из категории земель населенных пунктов расположен в  территориальной зоне Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми домами и имеет  разрешенное использование – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в  соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более  350 кв. м за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в  многоэтажных и среднеэтажных жилых домах; объекты общественного питания  (рестораны, кафе, столовые, бары).  

24 февраля 2015 года предпринимателю выдан градостроительный план № RU  23306000-00000000004604, утвержденный постановлением администрации от 24.02.2015   № 1512.  

Предприниматель неоднократно через МКУ «Многофункциональный центр по  предоставлению государственных и муниципальных услуг» обращался в администрацию  с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания кафе по ул. Курортной 1/Б  г. Краснодара.  

23 мая 2017 года предприниматель в очередной раз обратился с заявлением о  выдаче разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса,  к которому приложил ряд документов.  

 Письмом от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент отказал заявителю в выдаче  разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения, указанные в  градостроительном плане земельного участка являются не актуальными, в соответствии с  информацией из базы данных ИСОГД имеются сведения о расположении объекта  строительства в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта.  

Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в выдаче разрешения на  строительство, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Заявитель также  просил суд обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство здания  кафе по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд при  рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта,  действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных  условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия  (бездействия) незаконным.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса,  подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений,  относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.  

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу такого  разрешения орган (организацию). Заявление о выдаче разрешения на строительство может  быть подано через многофункциональный центр, к которому прилагаются документы,  приведенные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на  выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения  заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку  соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает  в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).  

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при  отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству объекта, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана  земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном  порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Отказ в выдаче предпринимателю разрешения на строительство мотивирован  департаментом расположением объекта строительства в береговой полосе и водоохраной  зоне водного объекта (письмо от 07.07.2017 № 29/6820-1). В опровержение доводов  уполномоченного органа застройщик представил в суд первой инстанции доказательства,  подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0409002:121 не нарушают границ водоохранных зон и (или) береговых полос  водных объектов общего пользования. Су первой инстанции принял во внимание  представленные доказательства, а также учел, что правила застройки и землепользования  на территории муниципального образования город Краснодар соответствуют  генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Поэтому признал, что  оспариваемый отказ департамента является незаконным, а в качестве способа  восстановления нарушенного права застройщика обязал уполномоченный орган выдать  застройщику испрашиваемое им разрешение.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что  применительно к доказательствам, представленным застройщиком в материалы дела,  оснований для понуждения департамента к выдаче предпринимателю разрешения на  

строительство не имелось. В случае признания отказа в выдаче разрешения на  строительство незаконным суд не может обязать орган местного самоуправления выдать  разрешение на строительство без исследования и оценки всего пакета документа, в том  числе проектной документации, требованиям градостроительного законодательства,  строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям. Учитывая, что  данные вопросы судом не исследовались, представленные предпринимателем в  департамент документы не оценивались (в материалах дела отсутствует даже проектная  документация на объект), суд не вправе был обязывать департамент выдать разрешение на  строительство объекта, если даже оспариваемый отказ являлся бы незаконным.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным. 

Суд апелляционной инстанции также сослался на раздел 2.2.4 градостроительного  плана, в котором отражено, что в соответствии с картой (схемой) функционального  зонирования генерального плана земельный участок с кадастровым номером  23:43:0409002:121 расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения  общего пользования). Поэтому признал, что в части расположения земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0409002:121 правила застройки и землепользования не  соответствуют генеральному плану. Расположение земельного участка по сведениям  генерального плана в зоне рекреационного назначения исключает возможность его  использования для целей строительства.  

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта расположения в  рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования) не может быть  признан судом кассационной инстанции обоснованным. К информации о расположении  земельного участка в зоне рекреационного назначения (т. 1, л. д. 142) департаментом  неоднократно предоставлялись суду графические планы, отражающие сведения ИСОГД  (т. 1, л. д. 149 – 154; т. 4, л. д. 36 – 48). В них отражено, что представленные сведения  отражают информацию как из документов территориального планирования  (территориального зонирования из генерального плана поселения), так из документов  функционального зонирования (правил землепользования и застройки). В представленных  департаментом графических планах зоны рекреационного назначения выделены зеленым  цветом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 – желтым  цветом. Между тем, из представленных департаментом графических материалов  невозможно надлежаще (с достоверностью) установить, что спорный участок размещен  именно в зоне рекреационного назначения. В опровержение позиции уполномоченного  муниципального органа предприниматель представил заключение кадастрового инженера  Кривошапко М.А., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером  

23:43:0409002:121 не входит в границы зоны рекреации (т. 4, л. д. 71 – 91). При этом  кадастровый инженер отдельно отметил, что исследуемый участок попадает в зону  различных цветов (черного, бордового, голубого). Однако в условных обозначениях к  графическим планам виды иных зон, отмеченных соответствующими цветами, не  представлены (не обозначены). Суд апелляционной инстанции в ходе разрешения спора  принял от предпринимателя указанное доказательство, однако не исследовал его и не дал  никакой оценки (статья 71 Кодекса).  

Не установив достоверно обстоятельства расположения принадлежащего  застройщику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в зоне  городских зеленых насаждений общего пользования, апелляционный суд преждевременно  обвинил предпринимателя в неосмотрительности при приобретении участка, а также  предложил ему оспорить положения генерального плана (требовать от уполномоченных  органов внесения в него изменений).  

Суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности удовлетворения  требований заявителя сослался также на отмену в процессе разрешения спора  градостроительного плана от 24.02.2015 № RU 23306000000000000000-4604 приказом  департамента от 06.10.2017 в связи с расположением земельного участка в водоохранной  зоне озера Карасун (50 м).  

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем  неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону.  

Частью 2 статьи 13 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему  большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с  превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано следующее. При рассмотрении  споров, связанных с защитой гражданских прав, арбитражный суд при рассмотрении  гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая  утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о  

противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле. В случае  установления такого противоречия арбитражный суд должен вынести решение в  соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

Изложенное апелляционным судом не учтено. Следовало также учесть правовые  позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820. В рамках дела № А40-167282/2013 судами разрешался  спор о признании недействительным решения уполномоченного органа об отзыве  разрешения на строительство объекта капитального строительства. В удовлетворении  требований застройщика было отказано в связи с отзывом уполномоченным органом  ранее выданного градостроительного плана земельного участка. При этом судами при  разрешении спора (об отзыве разрешения на строительство) был исследован вопрос о  законности отзыва градостроительного плана земельного участка (судебные инстанции  признали, что градостроительный план оформлен с нарушением норм о  градостроительной деятельности, поэтому не мог выдаваться застройщику).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемое предпринимателем апелляционное постановление не может быть  признано окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе  всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В силу требований  части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Исходя из  фактических обстоятельств спора, предмета доказывания, а также пределов рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Кодекса, суд округа  полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в  настоящем постановлении, а также установить все существенные для правильного  

разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц,  участвующих в деле. Суду следует также учесть правовые позиции, сформулированные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17- 15291. В нем указано, что при рассмотрении требований застройщика о признании  незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство  капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство  суд должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством.  Необходимо дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в  оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора  доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  предпринимателем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (чек-ордер от 01.08.2018).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А32-31093/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова