ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201223/20-50-1266

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройКомплект" (111401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 551 298 руб. 98 коп., пени в размере 9 882 287 руб. 54 коп., 5 028 222 руб. 00 коп. стоимости оборудования по договору аренды № А-11-04-19/1 от 11.04.2019 г.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройКомплект" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" о взыскании задолженности в размере 13 551 298 руб. 98 коп., пени в размере 9 882 287 руб. 54 коп., 5 028 222 руб. 00 коп. стоимости оборудования по договору аренды № А-11-04-19/1 от 11.04.2019, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда иск не признал, по основаниям отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 между истцом – ООО "ОлимпСтройКомплект" (арендодатель) и ответчиком – ООО "Мавни Групп" (арендатор) заключен договор аренды № А-11-04-19/1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору строительное оборудование за плату во временное владение и пользование с целью его использования арендатором при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, срок аренды оборудования составляет 30 (тридцать) дней с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору путем подписания акта сдачи-приемки оборудования и считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пунктов 4.1, 4.2. указанного договора размер платы оговаривается в спецификации и вносится (как и обеспечительный платеж) арендатором в течение трех дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Как усматривается из материалов дела, спорное опалубочное оборудование передано ответчику в соответствии с актами приемки передачи:

1.         Спецификация №1 - акт приемки от 11.04.2019 г.

2.         Спецификация №2 - акт приемки от 30.04.2019 г.

3.         Спецификация №3 - акт приемки от 08.05.2019 г.

4.         Спецификация №4 - акт приемки от 16.05.2019 г.

5.         Спецификация №5 - акт приемки от 21.05.2019 г.

6.         Спецификация №6 - акт приемки от 26.05.2019 г.

7.         Спецификация №7 - акт приемки от 27.05.2019 г.

8.         Спецификация №8 - акт приемки от 03.06.2019 г.

9.         Спецификация №9 - акт приемки от 07.06.2019 г.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 28.01.2020 по 19.10.2020 в размере 13 551 298 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-20932/20-77-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО "ОлимпСтройКомплект" к ООО "Мавни Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 595 080 руб. 46 коп., пени в сумме 2 526 291 руб. 68 коп., пени с 28.01.2020 из расчета 0,1% по дату фактического погашения задолженности в сумме 11 595 080, 46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В процессе рассмотрения дела №А40-20932/20-77-145 арендатор частично возвратил в адрес арендодателя арендованное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки:

1.         Акт приемки оборудования из аренды № 8/2 от 16 марта 2020 года.

2.         Акт приемки оборудования из аренды № 8/3 от 02 апреля 2020 года.

3.         Акт приемки оборудования из аренды № 9/1 от 02 апреля 2020 года.

Кроме того, 28.01.2020 ответчик частично оплатил задолженность за аренду оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 756 от 31 января 2020 года на сумму 16 640,00 руб., № 754 от 31 января 2020 года на сумму 54 400,00 руб.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 551 298 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы которого сводятся к несоразмерности неустойки, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 9 882 287 руб. 54 коп. за период с 28.01.2020 по 19.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 976 457 руб. 50 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

 

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 028 222 руб. 00 коп. стоимости оборудования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие убытков подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено в виде актов возврата спорного арендованного оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оборудования 5 028 222 руб. 00 коп. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, в том числе доказательства факта выполнения работ, их стоимости, наличия основания оплаты услуг по договору, в связи с чем суд приходит об отказе в удовлетворении заявленного требования о распределении судебных расходов в размере 230 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройКомплект" 13 551 298 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 98 коп. долга, 1 976 457 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 13 551 298 руб. 98 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, 5 028 222 (пять миллионов двадцать восемь тысяч двести двадцать два) 00 коп. стоимости оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп" в доход федерального бюджета 165 309 (сто шестьдесят пять тысяч триста девять) руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        И.А. Васильева