﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-143260/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» генерального директора Соболева Е.В. (протокол от 18.05.2018 № 1),                         от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Ишутиной К.Л. (доверенность от 15.01.2019 № 74-19),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-143260/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о возмещении  18 348 437 руб. 31 коп. убытков, понесенных Обществом в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор). 

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, определив сумму убытков с учетом стоимости дизельного генератора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам надлежало уменьшить размер подлежащих возмещению убытков на основании статьи                             404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку расходы Общества на аренду дизельного генератора превысили его стоимость, что свидетельствует о непринятии им разумных мер для уменьшения размера убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя), расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д.16, лит. А, к электрическим сетям, а Общество – оплатить услуги Компании по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 3.1.5 Договора фактическое присоединение  энергопринимающих устройств Общества Компания должна осуществить в течение 30 дней с момента получения от него копии акта допуска электрической установки к эксплуатации. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А56-44616/2013 установлено, что актом от 12.01.2006 № 06-8/Д Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  электроустановка Общества допущена к эксплуатации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012 на Компанию возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества в течение 60 календарных дней с даты вступления названного решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-71979/2012 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2014.

На основании договора аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 ООО «Петрополис» по акту от 01.01.2015 передало Обществу в аренду дизельную электростанцию JCB G500 QX. 

По договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2                                 ООО «СПб-ТРАНС» обязалось поставлять Обществу дизельное топливо для заправки дизельного генератора.

Общество, полагая, что в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору оно понесло в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 расходы на аренду дизельного генератора (4 800 000 руб.) и оплату дизельного топлива для него (13 548 437 руб. 31 коп.), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив как необоснованный довод Компании об увеличении размера убытков по вине Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства исполнения Компанией обязательств по Договору в дело не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судами установлено, что представленными в дело договорами аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 и поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2, актами, товарными накладными и платежными поручениями подтверждается причинение Обществу убытков в заявленной сумме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                                № А56-83357/2016, А56-56362/2016 и А56-64639/2017 в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору с нее взысканы денежные средства в возмещение расходов Общества на аренду дизельного генератора и приобретение дизельного топлива для него за периоды с 01.10.2013 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 30.04.2017 соответственно.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о возмещении ему расходов на аренду дизельного генератора и приобретение дизельного топлива для него за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Компания, настаивая на увеличении размера убытков по вине Общества, в силу приведенной нормы несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В обоснование своей позиции Компания сослалась на превышение общей суммы понесенных Обществом расходов на аренду дизельного генератора его стоимости (3 000 000 руб.).

При этом Компания не опровергла доводов Общества о том, что на 01.11.2014 – дату заключения договора аренды дизельной электростанции оно исходило из выполнения Компанией обязательств по Договору в установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-71979/2012 срок (до 01.12.2014), в связи с чем полагало нецелесообразным приобретение дизельного генератора в собственность; увеличение расходов Общества на аренду дизельного генератора обусловлено исключительно длительным неисполнением Компанией обязательств по Договору и судебных актов по названному делу .

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера понесенных Обществом убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-143260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова