АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11.01.2019                                                                             Дело №А72-17539/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018. 

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 317 480 руб. 13 коп.

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 17 480 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 15.10.2018г.            

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

18.08.2017г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) оформлен договор №147 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению исполнительного производства по взысканию долга с должника ООО «Симбирск Фарм» (ИНН 

<

***>), судебное дело № 2-2333/2015. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 18% от суммы, фактически поступившей Заказчику в счет погашения задолженности должника (ответчика) в результате действий Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Исполнителю 300 000 (триста тысяч) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей для возмещения затрат Исполнителя, связанных с ведением дел по настоящему Договору; 200 000 (двести тысяч) рублей - предварительная оплата услуг.

22.08.2017г. денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены Исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 202 от 22.08.2017. 

Согласно п. 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сторонами до 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017г. п. 1.1. договора от был изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в срок не позднее 31.12.2017г. оказать юридические услуги, направленные на защиту имущественных прав ООО «Симбирский продукт» (ИНН 

<

***>), нарушенных незаконным использованием земельных участков, принадлежащих ООО «Симбирский продукт» на праве собственности, с кадастровыми номерами: 73:16:061201:198, 73:16:061201:195, 73:16:061201:196, 73:16:061201:197, 73:16:061201:194, 73:16:061201:191, 73:16:061201:190, 73:16:061201:189, 73:16:061201:188, 73:16:061701:94, 73:16:061701:92, 73:16:061201:204.

Поскольку в установленный договором срок договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия № 02221/18 от 17.09.2018, которая была получена ответчиком 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 44505413037321. На момент принятия искового заявления к производству 24.10.2018 тридцатидневный срок с момента направления претензии истек. 

Таким образом, досудебный порядок является соблюденным. 

Кроме того, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик при этом в отзыве на исковое заявление заявляет об оказании им юридических услуг, направленных на защиту имущественных прав ООО «Симбирский продукт» в полном объеме, то есть оспаривает заявленные исковые требования по существу.

Следовательно, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» названного "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка ответчика на пункты 7.1-7.2 договора согласно которым разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны передают дело в суд по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению. Содержание указанных пунктов не содержит четкой регламентации ведения подобных переговоров и оформления их результатов, а также последствий их не проведения. 

Кроме того, направив претензию ответчику, истец предпринял действия, направленные на досудебное урегулирование спора.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оказания услуг по договору в предусмотренные сроки ответчик не представил, как не представил и доказательств возврата уплаченных денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора судом договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств отпали при расторжении договора (прекращении его действия), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты услуг по прекратившему действие договору, доказательств оказания услуг не представил, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение  в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 480 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018г. по 15.10.2018г.  согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным.

Срок оказания услуг по договору установлен до 31.12.2017. Следовательно, в указанный срок ответчик должен был либо оказать услуги, предусмотренные договором, либо возвратить денежные средства.  

Согласно производственному календарю 31.12.2017 являлся выходным днем воскресенье. Дни 01.01.2018 по 08.01.2018 являлись праздничными. 

Следовательно, проценты могут начисляться с 09.01.2018. Истец просит взыскать проценты по 15.10.2018 г.

Согласно расчету суда, выполненному с использованием калькулятора на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, размер процентов за указанный период с 09.01.2018г. по 15.10.2018г. составит 16 970 руб. 54 коп.

Ответчиком контррасчета не представлено, исковые требования в этой части не оспорены. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 16 970 руб. 54 коп. за период с 09.01.2018г. по 15.10.2018г.

Ответчиком были представлены в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля заместителя председателя правления банка ФИО1, который согласно отзыва ответчика присутствовал при совершении ООО «Центр социальной инициативы» действий, направленных на защиту имущественных прав ООО «Симбирский продукт».

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 720 ГК РФ следует, что выполнение и приемка работ (услуг), должны оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Разделом 4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным с учетом требований к первичным учетным документам, которые установлены в ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание Заказчику. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить одни экземпляр Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика oт подписания акта об оказании услуг, считается, что услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, факт оказания услуг в рассматриваемом случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Подписанных сторонами актов об оказанных услугах, либо направленных истцу на согласование ответчик не представил, как не представил и доказательств их направления. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании документов, представленных в установленные сроки, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" в пользу Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в связи с договором № 147 от 18.08.2017, 16 970 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 15.10.2018г., 9 335 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                               С.А. Карсункин