﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-338/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – Охапкина Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 № 20/61

от администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока – Салыкова Ю.В., представитель по доверенностям от 12.12.2019 № 1-3/3674 и от 17.12.2019 № 28/5-10008, соответственно

от индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича – Шиман М.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А51-9986/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича  

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Щербинин Сергей Геннадьевич, администрация                                  г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (ОГРНИП 304253606500071, ИНН 253600667783; далее – предприниматель Ледовских О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании 747 577 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2016 по 13.04.2018, возникшего в результате уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.02.2005 № 04-002601-ЮД-2414.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление), администрация г. Владивостока (далее - администрация), Щербинин Сергей Геннадьевич (далее – Щербинин С.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее – министерство) просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства сводятся к тому, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи обращает внимание на то, что доходы в виде арендной платы в отношении спорного земельного участка в силу закона перечислены в казну муниципального образования г. Владивосток, поэтому на стороне департамента неосновательное обогащение отсутствует. Указывает также на то, что Законом Приморского края от 03.12.2018                         № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» (далее – Закон от 18.11.2014 № 497-КЗ) внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 департамент не осуществляет полномочия органа местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент передачи полномочий от департамента в пользу УМС г. Владивостока договор аренды являлся действующим. Настаивает, что неосновательное обогащение на стороне департамента  отсутствует также по причине того, что арендная плата начислялась на основании договора аренды. Делает акцент на письмо краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее - КГКУ «УЗИ») от 16.07.2018 № 9302/06, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом, поэтому полагает, доводы истца безосновательными.

Одновременно министерство заявило ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с принятием администрацией Приморского края постановления от 20.08.2019 № 547па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить на основании части 1 статьи 124 АПК РФ, произвести смену наименования ответчика - департамента на министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

В отзывах на кассационную жалобу Щербинин С.Г., предприниматель Ледовских О.В., администрация и УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители администрации и управления, предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, предприниматель Ледовских О.В. являлся собственником нежилых помещений площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:040004:5794; площадью 90,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:040004:5429; площадью 302,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:040004:5649, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2002 серии 25-АА № 220215, от 18.02.2010 серии 25-АБ № 244510, от 09.06.2012 серии 25-АБ № 780900, соответственно.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Колосок» (ликвидирован в 2010 году) и Ледовских О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2005                             № 04-002601-Ю-Д-2414 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:0053, площадью 313 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 66, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005 за № 25-25-01/059/2005-169.

В период с 14.04.2016 по 13.04.2018 во исполнение вышеуказанного договора предприниматель по платежным поручениям №№ 519, 27, 525, 30, 541, 19, 476, 35, 587 перечислил арендную плату на общую сумму 747 577 руб. 86 коп.

В претензии от 01.04.2019, направленной в адрес департамента, предприниматель Ледовских О.В., ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений в здании по названному адресу, находящемся на спорном земельном участке, заявил требование о возврате уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в сумме                     747 577 руб. 86 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о неосновательном обогащении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2018 № 25/000/003/2018-62816 значится, что земельный участок с кадастровым номером № 25:28:040004:53, площадью 313 кв.м предоставлен для эксплуатации нежилых помещений и поставлен на кадастровый учет - 28.07.2003, то есть до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 66, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53, площадью 313 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5164, площадью 322 кв.м.

Следовательно, с 01.03.2015 у истца, имеющего на этот момент в собственности помещения в указанном здании, возникло право общей долевой собственности в отношении спорного участка, что свидетельствует о совпадении с этой даты должника и кредитора по договору от 02.02.2005       № 04-002601-Ю-Д-2414 в лице предпринимателя Ледовских О.В. и о прекращении на этом основании обязательств по договору аренды (статья 413 ГК РФ), что исключало наличие у департамента правовых оснований для получения от истца арендных платежей в рассматриваемый период.

Довод ответчика со ссылкой на письмо КГКУ «УЗИ» от 16.07.2018                  № 9302/06, аналогично приведенный в кассационной жалобе, из которого следует, что в границах переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом, а не МКД, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением (с учетом дополнения) кадастрового инженера по размещению МКД с кадастровым номером 25:28:000000:10692 и выпиской из публичного реестра.

Доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, правильно отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края на основании постановлений администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007                  № 28-па.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края и переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункту 2.1.6 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па (далее - Положение), департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1.1.8 Положения департамент осуществлял государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, а также заключал и контролировал исполнение условий договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного  пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

На основании Закона от 18.11.2014 № 497-КЗ полномочия департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

Согласно постановлению администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, действительно, осуществляет управление.

В то же время, учитывая, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения представляет собой арендные платежи, которые вносились по спорному договору аренды в заявленный предпринимателем период, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно департамент, то именно он обоснованно признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом ссылку ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в частности, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, включены в состав неналоговых доходов местных бюджетов по нормативу 100%, суды обеих инстанций не приняли как правомерную, так как спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, тогда как БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует  положениям пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный гражданским законодательством объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают департамент в данной ситуации от обязанности возвратить предпринимателю неосновательно полученные от него денежные средства по спорному договору аренды на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены абсолютно все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А51-9986/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков