2293/2017-112698(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21855/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16778/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: финансового управляющего должника ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу   № А53-21855/2017  

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу   № А53-21855/2017 заявление ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 02.10.2017 на  09 часов 30 минут.  

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу   № А53-21855/2017, публичное акционерное общество «Балтийский  Инвестиционный Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о  возвращении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  

нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  обжалуемый судебный акт затрагивает права банка, который не был привлечен к  участию в деле. Поскольку банк имеет к должнику значительные денежные  требования, основанные на поручительстве должника по кредитным договорам, до  вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности защита  прав банка и его участие в деле должны быть реализованы путем привлечения в  качестве третьего лица.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.08.2017 по делу № А53-21855/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе, поскольку считает, что банк не имеет  права на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы принадлежит всем  лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял обжалуемое решение (статья 42 АПК РФ).  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» имеет денежные требования к должнику на сумму  1 163 989 170,01 руб., основанные на поручительстве должника по кредитным  договорам от 01.08.2014 № КРД/14/181, от 09.06.2010 № КРД/10/201 и от  03.06.2011 № КРД/11/207, от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009  ЖСРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010 № КРД/510/006.  

Требования банка основаны так же на договорах цессии от 11.03.2013 № 264-Ц, от  25.12.2014, от 25.12.2014 № 0045-0041.  

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.07.2017 с  должника в пользу банка взыскана указанная сумма задолженности, которое не  вступило в законную силу.  

На наличие задолженности перед банком сослался и должник в заявлении о  признании его банкротом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы  банка, у которого имеются требования к должнику и основания для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» имеет право на обжалование  определения о принятии к производству заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, ходатайство финансового управляющего должника о  прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Проверив законность и обоснованность процессуальных действий суда  первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены  указанного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Требования к заявлению гражданина - должника о признании его банкротом  и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению,  перечислены в статье 213.4 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней  со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  документов, которые должны быть представлены гражданином при обращении в  суд с заявлением о признании его банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о  признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий. Денежные средства на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме  вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в  деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, заявление должника соответствует  требованиям Закона о банкротстве, должник указал саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий – саморегулируема организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (юридический адрес:  

630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, почтовый адрес: 630132, Новосибирская  область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).  

При подаче заявления должник внес на депозитный счет Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей по чеку-ордеру от  26.07.2017 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к  заявлению приложены документы, предусмотренные указанной нормой.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, 213.4 Закона о  банкротстве и наличии установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве  оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о наличия оснований, предусмотренных  статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.  

Требования, предусмотренные законодательством при принятии заявления и  возбуждении производства по делу, соблюдены.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для  принятия к производству заявления должника о признании его банкротом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права банка могут быть  реализованы путем предъявления заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу   № А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев