АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15095/2023

г.Чита

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Чувариной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку Шале №7 – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка в границах которого расположен объект недвижимости: 75:22:440102:261, предназначенное для предоставления услуг по размещению постояльцев, общей площадью 130,2 кв.м.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд о признании права собственности на самовольную постройку Шале №7 – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка в границах которого расположен объект недвижимости: 75:22:440102:261, предназначенное для предоставления услуг по размещению постояльцев, общей площадью 130,2 кв.м.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2024 назначена судебная строительно - техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли самовольная постройка Шале № 7 – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости 75:22:440102:261, общей площадью 130,2 кв.м., объектом капитального строения?

2) Соответствует ли самовольная постройка Шале № 7 – нежилое одноэтажное здание обязательным правилам землепользования и застройки, требованиям строительных норм и правил, требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами?

3) Обеспечена ли безопасность эксплуатации самовольной постройки, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни или здоровью граждан?

Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

02.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.63-79т.2).

Определением суда от 02.08.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-15095/2023 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.08.2024 судом перечислены денежные средства в размере 28800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.09.2024 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 09.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указал, что ответчик с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между администрацией муниципального образования «Читинский район» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Санаторий Кука» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004 №565 (л.д.31-32 т.1).

17.02.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 приобретён у акционерного общества «Санаторий Кука» имущественный комплекс курорта «Кука», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.12-24 т.1).

12.03.2020 права на земельные участки, занимаемые объектами санаторно-курортного лечения АО «Санаторий Кука» (арендатор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданы ООО «Здравницы Забайкалья» (новый арендатор, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору переуступки прав аренды земельных участков (л.д.25-30 т.1).

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ АО «Санаторий Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 16.02.2021 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Санкука» (ОРГН 1217500000871, ИНН 

<

***>), впоследствии прекращено ликвидацией юридического лица 20.04.2022.

Основным земельным участком, занятым под размещение объектов санаторно-курортного лечения являлся земельный участок с кадастровым номером 75:22:440102:26 площадью 3,8938 га (договор аренды № 565 от 02.08.2004).

Среди фактически переданных объектов АО «Санаторий Кука» в собственность истцу была передана самовольная одноэтажная постройка, общей площадью 135 кв.м. (Технический план здания от 26.12.2020), именуемая как «Дача № 5» - последовательная нумерация по территориальному расположению (между зданием корпуса № 4 и № 6), впоследствии переименованная на «Шале №7».

Истец указывает, что проектно-разрешительная документация на данное строение отсутствует.

В 2022 году образованием 16-ти земельных участков путем раздела с изменённым земельным участком с кадастровым номером 75:22:440102:26 площадью 3,8938 га были сформированы самостоятельные земельные участки под каждым объектом недвижимости, переданных администрацией Читинского района в аренду ИП ФИО1

Так, земельный участок 75:22:440102:261 был образован под указанной самовольной постройкой Шале №7 (договор аренды земельного участка № 4818 от 24.05.2023 сроком на 10 лет) (л.д.52-54 т.1).

В период с 2020 по 2023 года истцом как за свой счет, самостоятельным хозяйственным путем, так и с привлечением подрядных организаций осуществлен капитальный ремонт Шале №7 в целях приведения в соответствие с действующими нормами и правилами на территории РФ для последующего ввода в эксплуатацию как объекта гостиничного типа Экокурорта «Кука».

Подрядной организацией ООО «Стандарт Сервис» (лицензия МЧС № 75-Б/00087 от 07.02.2017) выполнены работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, а также осуществляется их обслуживании на основании отдельного договора.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство/капитальный ремонт/реконструкцию здания дачи №5 (Шале № 7) исключает возможность оформления прав истца на возведенное строение в административном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец указывает, что ранее обращался в администрацию Читинского района с просьбой выдать разрешение на строительство здания Дачи № 5 (письмо № 74 от 05.08.2021, л.д.115 т.1), на что муниципальным органом было отказано, по причине того, что такое строительство уже осуществлено без получения на это необходимых согласований и разрешений (письмо от 12.08.2021 № 2-10/2713, представлено в электронном виде с исковым заявлением).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Истец считает, что сохранение самовольной постройки - Шале №7 не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: отчетом о техническом состоянии и эксплуатационной степени МП ППАП бюро «Геоплан» (октябрь 2023 г.), экспертным заключением №5156/33-15035 от 21.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», заключением № 1042 от 29.11.2023 ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр».

Легализуя постройку, суд оценивает степень вины застройщика и безопасность постройки, а также решает вопрос о том, можно ли считать такую постройку безопасным зданием, строением, сооружением и ввести ее в гражданский оборот.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 является надлежащим истцом.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъясняет, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Читинский район» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Санаторий Кука» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004 № 565 (л.д.31-32 т.1).

17.02.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 приобретён у акционерного общества «Санаторий Кука» имущественный комплекс курорта «Кука», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.12-24 т.1).

12.03.2020 права на земельные участки, занимаемые объектами санаторно-курортного лечения АО «Санаторий Кука» (арендатор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданы ООО «Здравницы Забайкалья» (новый арендатор, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору переуступки прав аренды земельных участков (л.д.25-30 т.1).

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ АО «Санаторий Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 16.02.2021 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Санкука» (ОРГН 1217500000871, ИНН 

<

***>), впоследствии прекращено ликвидацией юридического лица 20.04.2022.

Основным земельным участком, занятым под размещение объектов санаторно-курортного лечения являлся земельный участок с кадастровым номером 75:22:440102:26 площадью 3,8938 га (договор аренды № 565 от 02.08.2004).

Среди фактически переданных объектов АО «Санаторий Кука» в собственность истцу была передана самовольная одноэтажная постройка, общей площадью 135 кв.м. (Технический план здания от 26.12.2020), именуемая как «Дача № 5» - последовательная нумерация по территориальному расположению (между зданием корпуса № 4 и № 6), впоследствии переименованная на «Шале № 7».

Истец указывает, что проектно-разрешительная документация на данное строение отсутствовала.

В 2022 году образованием 16-ти земельных участков путем раздела с изменённым земельным участком с кадастровым номером 75:22:440102:26 площадью 3,8938 га были сформированы самостоятельные земельные участки под каждым объектом недвижимости, переданных администрацией Читинского района в аренду ИП ФИО1

Так, земельный участок 75:22:440102:261 был образован под указанной самовольной постройкой Шале № 7 (договор аренды земельного участка № 4818 от 24.05.2023 сроком на 10 лет) (л.д.52-54 т.1).

В период с 2020 по 2023 года истцом как за свой счет, самостоятельным хозяйственным путем, так и с привлечением подрядных организаций осуществлен капитальный ремонт Шале №7 в целях приведения в соответствие с действующими нормами и правилами на территории РФ для последующего ввода в эксплуатацию как объекта гостиничного типа экокурорта «Кука».

Истец указывает, что ранее обращался в администрацию Читинского района с просьбой выдать разрешение на строительство здания Дачи № 5 (письмо № 74 от 05.08.2021, л.д.115 т.1), на что муниципальным органом было отказано, по причине того, что такое строительство уже осуществлено без получения на это необходимых согласований и разрешений (письмо от 12.08.2021 № 2-10/2713, представлено в электронном виде с исковым заявлением). Сохранение самовольной постройки - Шале №7 не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается отчетом о техническом состоянии и эксплуатационной степени МП ППАП бюро «Геоплан» (октябрь 2023 г.), экспертным заключением №5156/33-15035 от 21.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», заключением № 1042 от 29.11.2023 ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр». Подрядной организацией ООО «Стандарт Сервис» (лицензия МЧС № 75-Б/00087 от 07.02.2017) выполнены работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, а также осуществляется их обслуживании на основании отдельного договора.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли самовольная постройка Шале № 7 – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости 75:22:440102:261, общей площадью 130,2 кв.м., объектом капитального строения?

2) Соответствует ли самовольная постройка Шале № 7 – нежилое одноэтажное здание обязательным правилам землепользования и застройки, требованиям строительных норм и правил, требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами?

3) Обеспечена ли безопасность эксплуатации самовольной постройки, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни или здоровью граждан?

Для проведения экспертизы экспертам были направлены следующие документы:

- договор аренды земельного участка № 4818 от 24.05.2023 - 11л.

- технический план здания от 03.10.2023 МП ППАП бюро Геоплан - 33л.

- технический план здания от 26.12.2020 МП ППАП бюро Геоплан - 14л.

- техническое заключение МП ППАП бюро Геоплан октябрь 2023 г. - 32л.

- экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Заб. крае от 21.11.2023 - 7л.

- заключение ГБУ Заб.краевой экологический центр от 29.11.2023 - 2л.

- технический паспорт имущественного комплекса Санаторий Кука 2002 г. - 9л.

- акт технического обслуживания технических средств охранно – пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 29.01.2024 – 1д.

- акт о проведении огнезащитной обработки от 05.12.2023 – 1л.

- уведомление № 100318 от 06.12.2023 – 3л.

- декларация пожарной безопасности от 05.12.2023 – 5л.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2024 № 222/5-3-24, согласно которому самовольная постройка - Шале №7 - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости - 75:22:440102:261, общей площадью 130,2 кв.м, имеет следующие признаки капитальности:

- наличие прочной связи с землей посредством заглубленного железобетонного ленточного фундамента;

- невозможность перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (вывод эксперта на вопрос 1).

Самовольная постройка - Шале № 7 - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости - 75:22:440102:261, общей площадью 130,2 кв.м, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части градостроительных норм, правил землепользования и застройки, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требований и нормативов в области охраны окружающей среды (вывод эксперта на вопрос 2).

Категория технического состояния самовольной постройки - Шале № 7 - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости - 75:22:440102:261, общей площадью 130,2 кв.м, исправное, безопасность людей при эксплуатации обеспечена (л.д.63-79 т.2) (вывод эксперта на вопрос 3).

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного осмотра объекта исследования, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные истцом заключения специалистов, заключение эксперта по материалам арбитражного дела (судебная экспертиза), суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

По мнению суда, истцом предприняты исчерпывающие действия для возникновения права собственности на возведенные им объекты недвижимости.

Ответчик возражений против признания права собственности на спорный объект не высказал.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все предусмотренные законом условиям для защиты прав истца избранным им способом.

В силу статьи 110 АПК РФ суд полагает возможным в виду отсутствия виновных действий ответчика отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертам на истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на самовольную постройку Шале № 7 – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, кадастровый номер земельного участка в границах которого расположен объект недвижимости: 75:22:440102:261, предназначенное для предоставления услуг по размещению постояльцев, общей площадью 130,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова