АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6063/2019

г. Барнаул

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  

использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (г. Барнаул, ОГРН  

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ст. Голуха Заринского района  

Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 314 882 руб. 67 коп. по договору поставки № 01/12/01-15П от  

12.01.2015, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  

«Инком-Гарант», при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО2 по  

доверенности от 02.07.2019, 

от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ООО «БетонСнаб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому  акционерному обществу «Цемент» (ОАО «Цемент», ответчик) о взыскании 10 314 882  руб. 67 коп. по договору поставки № 01/12/01-15П от 12.01.2015.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инком-Гарант» (ООО «Инком-Гарант», третье лицо).  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № 01/12/01-15П от 12.01.2015.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный мотивированный  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что в период с  декабря 2015 года по ноябрь 2016 года генеральным директором ОАО «Цемент» и  

ООО «БетонСнаб» являлось одно лицо – ФИО3 По мнению ответчика, 

ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб», объединенные общими экономическими  интересами, входя в одну группу предприятий, имели возможность, действуя  согласованно, организовать фиктивный документооборот для создания искусственной  кредиторской задолженности. Так же ответчик отметил, что дебиторская задолженность  уступлена истцом ООО «Инком-Гарант».  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ, на основании статьи 156  АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и  третьего лица.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Следуя материалам дела решением Арбитражного суда Алтайского края от  11.07.2017 ООО «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый  должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до  10 января 2018 года.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 15.07.2017.  

Определением суда от 23.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб». Этим же определением суд  

утвердил конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» Кунгурова Александра  Викторовича.  

Определением суда от 05.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «БетонСнаб». Этим же определением суд утвердил конкурсным  управляющим ФИО6.  

В ходе проведения конкурсного производства установлено, что 12.01.2015  между ООО «БетонСнаб» (поставщик) и ОАО «Цемент» (покупатель) заключен договор  поставки продукции № 01/12/01-15П (далее – договор) по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и  принимать продукцию (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,  цена, условия оплаты, объемы и сроки поставки продукции согласовываются сторонами  и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Поставка продукции осуществляется партиями по наименованию, 

количеству и цене, а также в сроки, определяемые в Приложениях (спецификациях),  путем поставки продукции автотранспортом и за счет покупателя (самовывоз) (пункт 2.1  договора).  

В пункте 4.1 договора стороны установили, что каждая партия продукции,  поставляемой в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 %  предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в приложениях  (спецификациях) к договору.  

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до полного их  урегулирования.  

В период с 29.12.2016 по 15.03.2017 поставщик поставил покупателю  продукцию на сумму 10 314 882 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД).  

Покупатель оплату за полученную продукцию не произвел. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции истец  30.10.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга,  неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 27.12.2016  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Цемент»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Галуха Заринского района Алтайского  края.  

Определением суда от 20.10.2017 в отношении ОАО «Цемент» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-  18760/2016 ОАО «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Голуха  Заринского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие  требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи  5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом (пункт 1).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  

смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Как следует материалов настоящего дела, истцом предъявлена к взысканию с  ответчика задолженность по договору поставки № 01/12/01-15П от 12.01.2015 за период  с 29.12.2016 по 15.03.2017.  

Таким образом, обязанность у ответчика по оплате полученной продукции  возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (производство по делу  о банкротстве возбуждено 27.12.2016).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара  ответчиком.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное  судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия  сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на  сумму 10 314 882 руб. 67 коп., невозможность представления доказательств ответчиком  по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны  уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются  надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  

Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск  наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по  доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылка ответчика на договор уступки права требования № 01/2019 от 28.01.2019  не имеет правового отношения к рассматриваемому требованию, поскольку по  указанному договору ООО «БетонСнаб» (цедент) передало, а ООО «Инком-Гарант»  (цессионарий) приняло право требования исполнения обязательств к ОАО «Цемент»  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Таким образом по договору уступки права требования № 01/2019 от 28.01.2019  истцом передана третьему лицу реестровая задолженность, в рамках настоящего дела  рассматриваются текущие требования, которые возникли в период с 29.12.2016 по  15.03.2017.  

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Алтайского края об  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки от 14.12.2018 по делу № А03- 17819/2016 не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения не имеет, принято судом по конкретному делу,  фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела. Кроме того, в данном определении суд указал, что ОАО «Цемент» на  протяжении 2016 и 2017 года реализовывало свою продукцию через ООО «БетонСнаб»,  

тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются отношения по поставке  продукции ОАО «Цемент».  

Оснований полагать, что договор поставки № 01/12/01-15П от 12.01.2015, по  которому взыскивается задолженность, заключен исключительно с намерением  причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении  правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные  доводы, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы,  подтверждающие приобретение истцом продукции у третьих лиц, в последующем  переданной ответчику.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 истцу предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» (ст. Голуха  Заринского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 10 314  882 руб. 67 коп. долга.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» (ст. Голуха Заринского  района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 574  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Атюнина