Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17475/2019

20 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" (ОГРН 

<

***> от 26.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, корп. 1), третье лицо общество с ограниченной ответственностью  "Проект экспертиза изыскание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении к выполнению работ, при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, 

установил:

акционерное общество "РН-НяганьНефтеГаз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 8 л.д. 2-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее – ответчик) обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2015 № 7412715/0057Д/П005-15, выполнив восстановительные работы дорожного полотна автомобильной дороги к кусту скважины № 124 Ем-Еговского лицензионного участка и провести комплекс укрепительных работ откосной части автодороги торфо-песчанной смесью с последующим посевом трав с укладкой бетонных плиток согласно проектной документации. 

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Проект экспертиза изыскание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Истец, ссылаясь на обязательный режим самоизоляции, не представил доказательств изменения в этой связи трудового режима и выхода работников на удаленный доступ. 

 В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.07.2020 № "О переходе к первому этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" режим обязательной самоизоляции граждан, а также ряд иных ограничительных мероприятий, установленные постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29, продлены до 09.08.2020 включительно. После указанной даты режим самоизоляции не продлялся. 

В отсутствие доказательств изменения на предприятии истца трудового режима и выхода работников на удаленный доступ, суд не считает основания для отложения судебного разбирательства, указанные истцом, уважительными.   

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в арбитражном суде в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласилась                                 по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, ссылаясь на отсутствие своей вины в выявленных дефектах работ, и недостатки проектно-сметной документации. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя                из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2015 № 7412715/0057Д/П005-15 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-137, т. 2 л.д. 1-36) ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчика) работы по объектам "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин №124 (подготовительные работы); автомобильная дорога на куст скважин № 124" (далее – работы). 

Согласно пункту 25.2. договора гарантийный срок установлен в 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Акта приемки законченного строительством объекта в материалах дела отсутствует. 

В период февраль 2015 года – февраль 2016 года ответчик передал истцу работы по устройству дорожной одежды работы; истец работы принял без замечаний (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (т. 6 л.д. 1-135)).

Полагая, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, сославшись на акт комиссионного обследования 29.08.2028 (т. 3 л.д. 1-63) истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранив дефекты в выполненных работах.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску                    об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: неправильная эксплуатация объекта, наличие недостатков в проектно-сметной документации и т.д.  

В рамках рассмотрения данного дела судом была проведена судебная экспертиза                     (т. 9 л.д. 60-110), по результатам которой экспертом был сделаны выводы.

По второму и третьему вопросам, поставленным судом перед экспертом: причинами возникновения недостатков технического состояния автодороги является совокупность факторов: климатические воздействия и эксплуатация (использование по назначению) заказчиком незавершенного строительством объекта - автомобильной дороги на куст скважины №124. Установлено, что автомобильная дорога к кусту скважин №124, являясь объектом незавершенного строительства, эксплуатировалась, при этом нормальное техническое обслуживание не проводилось. 

Эксперт указал, что не выполнение работ по укреплению откосов плодородным грунтом с посевом семян многолетних трав, работ по укреплению кюветов бетонными плитками при строительстве объекта - автомобильной дороги на куст скважин №124, а также отсутствие нормального технического обслуживания при его эксплуатации заказчиком, не являются причинами появления установленных экспертом недостатков, а являются отдельными, второстепенными факторами, усиливающими развитие уже образовавшихся недостатков;

Экспертом установлено, что недостатки проектной документации (несовпадение черновых отметок автомобильной дороги на куст скважин №124 фактическим; отсутствие проектных решений по высотным отметкам, координатам мест расположения, протяженности и технологии монтажа укрепления кюветов бетонными плитками марки П8-0,5-8) являются причиной невозможности выполнения работ по укреплению откосов плодородным грунтом с посевом семян многолетних трав и работ по укреплению кюветом бетонными плитками при строительстве автомобильной дороги на куст скважин №124. 

Экспертом сделан вывод о том, что недостатки проектной документации имеют причинную связь с возникновением установленных недостатков.

На вопрос пятый, поставленный судом перед экспертом, эксперт делает вывод о невозможности выполнения укрепительных работ откосной части автомобильной дороги на куст скважин № 124 на основании имеющейся проектной документации без внесения в нее изменений. Эксперт указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части: корректировки объемов работ, в том числе площади откосов, в соответствии с фактическими значениями черновых отметок земли, дополнительная разработка проектных решений в части высотных отметок, и координат мест расположения, протяженности и технологии монтажа укреплении кюветов бетонными плитками марки ПБ-0,5-8.

Аналогичный вывод о невозможности выполнения комплекса укрепительных работ откосной части  автомобильной дороги к кусту скважины № 124, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, сделан в заключении Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП Тюменской области от 12.11.2019 № 042-04-00068 (т. 7 л.д. 4-35). 

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения истца на результаты проведенной экспертизы. Изложенные истцом в своих возражениях доводы являются частным мнением относительно заключения судебной экспертизы, и выражают только несогласие с этими результатами, но не опровергают их. Суд отмечает, что любое экспертное заключение практически всегда носит в той или иной степени вероятностный характер, что не может нивелировать его доказательственное значение, и при изложенных обстоятельствах, суд, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Из представленной в дело переписки сторон (т. 5 л.д. 38-50, 55-60, 125-130) усматривается, что ответчик предупреждал истца о дефектах представленной ему проектно-сметной документации. Впоследствии ответчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 36-37). Основание отказа ответчик от договора истцом не оспорено.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках выполненных им спорных работ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает невозможность выполнения спорных работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию,

На основании статей 16, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы суд относит на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" судебные издержки в сумме 130 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова