﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-96651/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-96651/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литера Б, этаж 2, помещение 96-Н3, офис 296В, ОГРН 1167847261328, ИНН 7841041505 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), о взыскании 1 453 000 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниагара», ОГРН 1167847210937, ИНН 7840051050, дата прекращения деятельности - 04.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. 

Банк 14.08.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 решение от 04.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, уточненные исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано                 1 303 800 руб. убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с Банка 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, ответчик считает, что при взыскании судебных расходов судам следовало учесть, что иск был удовлетворен частично.

Банк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии публикации полного текста определения от 01.08.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Новопашин Игорь Александрович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 13.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии и ведению арбитражного дела по иску о взыскании денежных средств с Банка. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта любым не противоречащим действующему законодательству способом (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Факт оплаты заявителем услуг Новопашина И.А. по договору подтверждается письмом Новопашина И.А. о передаче денежных средств от 23.04.2019 и платежным поручением от 24.04.2019 № 59. 

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что при взыскании судебных расходов судам следовало учесть, что иск был удовлетворен частично, следует отклонить в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил размер исковых требований с учетом частичного погашения ущерба (149 200 руб.) по уголовному делу № 1-273/18. Следовательно, в данном случае не может быть применим принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод Банка о процессуальном нарушении (неопубликовании полного текста определения суда первой инстанции) не является основанием для отмены судебного акта.

Данное нарушение не препятствовало представителю Банка лично ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с указанным определением.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-96651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов