ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-31946/2024

Дело № А40-14124/24

г. Москва

11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-14124/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" (143900, Московская область, Балашиха город, Строителей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санзи" (119530, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское ш., д. 28, стр. 2, помещ. 1Г/Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 632 004 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санзи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021 в размере 318 004 руб.; задолженности в рамках договора подряда № АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 в размере 314 060 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения договора подряда № АСФ-001-26-СУБ в размере 68 369,24 руб. за период с 29.12.2021 по 26.01.2024.

Решением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Санзи" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору подряда №АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 в размере 311 575 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 363 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу А40-1124/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в рамках договора подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021  и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Санзи» в пользу ООО «Ин-Строй» задолженности в рамках договора подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021 в размере 318 004 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «Ин-Строй» (далее – истец) в качестве подрядчика и ООО «Санзи» (далее – ответчик) в качестве заказчика заключён договор подряда № 2021-26/МК-II (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить на объект благоустройства по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских д. 30/32 к.1 (сквер у к.т. Рассвет) малые архитектурные формы (далее – МАФ), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы по установке МАФ, предоставить сертификаты, паспорта и п.р. необходимую документацию необходимую для передачи МАФ на баланс ГБУ «Жилищник района Коптево».

Согласно п. 2.1 договора цена работ согласована сторонами в спецификации работ (приложение № 1) в размере 977 500 руб. 26.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 738 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора после установки МАФ на объекте подрядчик представляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 3.2 договора приёмка результата выполненных работ проводится в течение 15-ти дней со дня получения соответствующего акта выполненных работ. Не позднее 15-ти рабочих дней, следующих за днём получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков с предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан не позднее 15-ти дней с момента получения от подрядчика документов (КС-2, КС-3), направить подрядчику подписанные документы или представить возражения по существу.

Согласно доводам иска 09.12.2021 истец после выполнения работ нарочно передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.12.2021 на сумму 1 056 504 руб. В связи с тем, что от ответчика не поступило сведений о результатах рассмотрения актов выполненных работ, 25.09.2023 истец по почте направил указанные акты КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом на юридический адрес ответчика.

В адрес ответчика 22.11.2023 направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда №2021-26/МК-II от 26.11.2021, которая была получена 04.12.2023. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что истец направил акты о приемке работ после одностороннего расторжения договора ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о направлении претензии с мотивированным отказом от исполнения договора от 26.11.2021 № 2021-26/МК-II. Истец указал, что в материалах дела содержится только претензия ответчика, датированная 05.05.2023 без каких-либо приложений о направлении этой претензии в адрес истца.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что ответчиком вместе с отзывом на иск представлена опись вложения и квитанция об отправке в адрес истца претензии с отказом от договора (РПО 11953082230772), которая прибыла в место вручения 10.05.2023 и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10.06.2023. Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считается уведомленным о расторжении договора с 10.06.2023, однако работы к приемке он предъявил только 25.09.2023, то есть спустя 107 календарных дней.

При этом доказательств передачи акта приемки работ ранее 25.09.2023, в том числе 09.12.2021 (как это указано в иске), материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для приемки и оплаты работ, сданных спустя более чем 3 месяца после расторжения договора, у ответчика не имелось, ввиду чего решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Исковые требования в части взыскания задолженности в рамках договора подряда № АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично применительно к ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-14124/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин - Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова