ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5042/2016

город Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу:

от ООО «МСВК “Орловская крепость”»:

от Росалкогольрегулирования:

ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-5042/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат Орловская крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деревня Волково Мценского района Орловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК “Орловская крепость”» или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, об изъятии спиртосодержащей жидкости, арестованной по протоколу ареста от 31.03.2016 № 02-16/448-3.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу № А48-5042/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 19АП-7425/2016, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 № Ф10-755/2017 названные судебные акты отменены в части неразрешения вопроса о вещах, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.06.2016 № 02-16/448-6, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части названные судебные акты по делу № А48-5042/2016 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость разрешить вопрос о вещах, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.06.2016 № 02-16/448-6, с учетом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускающего легальный оборот алкогольной продукции без лицензии, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, а также учитывая течение срока на реализацию остатков произведенной продукции, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2016 № 9-П.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-5042/2016 алкогольная продукция – настойка сладкая «Вкус России вишня» в количестве 29 680 бутылок и настойка горькая «Мценская с перцем» в количестве 48 385 бутылок, а всего 78 065 бутылок, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.06.2016 № 02-16/448-6, возвращена ООО «МСВК “Орловская крепость”».

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию в количестве 78 065 бутылок согласно протоколу ареста от 31.03.2016 № 02-16/448-3.

Податель жалобы ссылается на то, что оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещен, в связи с чем спорная продукция не может быть возвращена для дальнейшей реализации.

В судебном заседании представитель заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

03.02.2017 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении ООО «МСВК “Орловская крепость”» составлен протокол об административном правонарушении № 187715, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2016 № 9-П, суд возвратил спорную алкогольную продукцию ООО «МСВК “Орловская крепость”», поскольку принудительное изъятие с целью уничтожения продукции не допускается, если лицензиат не ног предполагать, что лицензия на новый срок не будет им получена. При этом ООО «МСВК “Орловская крепость”» было лишено возможности реализовать спорную продукцию в пределах срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 5 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции, по независящим от него причинам, поскольку на эту продукцию был наложен арест службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

– вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Абзацами 2, 4, 5 и 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции) предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

– без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона;

– без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

– без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

– без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок действия лицензии серии Б № 068801 от 11.06.2009, регистрационный номер 57ПСН0002378, выданной ООО «МСВК “Орловская крепость”» на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) по адресу: Орловская область, Мценский район, деревня Волково, истек 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу № А48-2041/2014 ООО «МСВК “Орловская крепость”» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступило письмо конкурсного управляющего ООО «МСВК “Орловская крепость”» ФИО6 от 04.03.2016 № 01-11/21, а также письмо УФНС России по Орловской области от 14.03.2016 № 17-17/04521, о решении вопроса об изъятии остатков готовой алкогольной продукции в количестве 78 065 бутылок, оборот (хранение) которой осуществляется по адресу: Орловская область, Мценский район, деревня Волково.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО «МСВК “Орловская крепость”» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 № 02-16/448-1, по признакам, указывающим на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В результате проведенного 31.03.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а именно складского помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, деревня Волково, литер Г3, 3 этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «МСВК “Орловская крепость”», выявлено, что в данном здании находится склад готовой продукции, где осуществляется хранение алкогольной продукции, указанной в письмах конкурсного управляющего от 04.03.2016 № 01-11/21, УФНС России по Орловской области от 14.03.2016 № 17-17/04521.

Общее количество остатков партий готовой алкогольной продукции (далее – спорная продукция) по состоянию на 31.03.2016 составляет 78 065 единиц, а именно:

– настойка горькая «Мценская с перцем» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 21.09.2012), количество 8 253;

– настойка горькая «Мценская с перцем» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 11.02.2013), количество 12 600;

– настойка горькая «Мценская с перцем» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 12.02.2013), количество 12 676;

– настойка горькая «Мценская с перцем» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 16.08.2013), количество 14 856;

– настойка сладкая «Вкус России вишня» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 05.04.2012), количество 6 340;

– настойка сладкая «Вкус России вишня» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 03.04.2012), количество 21 326;

– настойка сладкая «Вкус России вишня» (производитель ООО «МСВК “Орловская крепость”», объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 04.04.2012), количество 2 014.

В отношении названной алкогольной продукции в общем количестве 78 065 бутылок в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста от 31.03.2016 № 02-16/448-3.

В рамках производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 25 Закона о регулировании алкогольной продукции, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ к алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (протокол изъятия вещей документов (проб и образцов) от 02.06.2016 № 02-16/448-6).

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, согласно актам приемки-передачи от 02.06.2016 № 1, от 07.06.2016 №№ 2, 3, 4) алкогольная продукция передана на ответственное хранение уполномоченной организации ОАО «Росспиртпром».

16.06.2016 по результатам проверки должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО «МСВК “Орловская крепость”» составлен протокол № 02-16/448-8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 19АП-7425/2016, в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «МСВК “Орловская крепость”» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано, в связи с тем, что заявителем не доказан состав вменяемого административного правонарушения. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 № Ф10-755/2017.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорная продукция подлежит возврату ООО «МСВК “Орловская крепость”».

В абзацах 2–4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1–4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона о регулировании алкогольной продукции, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом о регулировании алкогольной продукции).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П указано, что пункт 5 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования допускает по истечении двух месяцев с момента прекращения действия выданной юридическому лицу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принудительное безвозмездное изъятие с целью уничтожения по решению суда остатков принадлежащей ему винодельческой продукции, выдержка которой на момент истечения двух месяцев, предусмотренных для ее реализации, не достигает необходимого в соответствии с требованиями технологического процесса срока, притом что само производство было начато в период действия лицензии, осуществлялось (с учетом стадии производственного процесса) в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязательных требований и что, начиная его, лицензиат не ног предполагать, что лицензия на новый срок не будет им получена.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2013 и 09.12.2013 Мценским РОСП УФССП по Орловской области была арестована спорная алкогольная продукция.

Спорная алкогольная продукция фактически не была возвращена ООО «МСВК “Орловская крепость”», впоследствии к ней были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 31.03.2016 № 02-16/448-3) и в виде изъятия (протокол изъятия вещей документов (проб и образцов) от 02.06.2016 № 02-16/448-6).

При этом 11.06.2014 у ООО «МСВК “Орловская крепость”» истек срок действия соответствующей лицензии.

С 11.06.2014 по 11.08.2014, то есть в течение двух месяцев после окончания срока действия лицензии, ООО «МСВК “Орловская крепость”» имело бы возможность под контролем лицензирующего органа реализовать спорную алкогольную продукцию.

Вместе с тем ООО «МСВК “Орловская крепость”» было лишено этого права, в связи с арестом этой продукции службой судебных приставов и впоследствии административным органом.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что лицензия ООО «МСВК “Орловская крепость”» прекратила свое действие более двух месяцев назад, вместе с тем в данном конкретном случае, учитывая длительность мероприятий, проводимых службой судебных приставов, административным органом, а также длительность судебного разбирательства, срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции, нельзя считать истекшим, а ООО «МСВК “Орловская крепость”» лишенным права реализовать спорную продукцию в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции под контролем лицензирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 Ф05-10269/2015 по делу № А41-63306/2013, оставленном без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 305-АД15-15519.

При таких обстоятельствах заявленное МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу требование об изъятии и уничтожении спорной алкогольной продукции не подлежало удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-5042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3