ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69426/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Орловой Н.Ф.,          судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3650/2024) акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-69426/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» к  акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Энергоремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» (далее –  ответчик, АО «РУСАЛ Бокситогорск») о взыскании 1 713 753,10 руб. задолженности, 484 975,70 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.11.2022, 38 000 руб. расходов на представителя. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 с АО «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» в пользу ООО «Энергоремстроймонтаж» взыскано 1 393 669,50 руб. задолженности, 139 366,95 руб. неустойки, 33 261,40 руб. расходов на представителя и 175 060 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ до их проведения не направлялось, заказчиком не согласовывалось. Все документы, в том числе акты выявленных дефектов оборудования, были представлены после окончания работ. Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не оценены.

В обоснование жалобы  АО «РУСАЛ Бокситогорск» ссылается, что экспертиза проведена некачественно, экспертом достоверно не определено наличие дополнительных работ. Также в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о том, что данные дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения результата, предусмотренного договором №4-20/ТГ-1. Выводы эксперта имеют предположительный характер, поскольку при проведении экспертизы не производилось вскрытие турбины из-за отказа истца в производстве работ.

Ответчик также не согласен с выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что замечания, отраженные в акте приемки из капитального ремонта оборудования турбоагрегата ДК-20-120, генератора Т2-12-2, стационарный № 1 устранены 28.03.2022, поскольку замечания, указанные в акте от 26.03.2022, не совпадают с устраненными недостатками, отраженными в акте от 28.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, явку представителя обеспечил ответчик. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

ООО «Энергоремстроймонтаж» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.09.2020 № 4-20/ТГ1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу «Капитальный ремонт турбоагрегата ДК-20-120 (генератор ТГ2-12-2) ст. № 1 ТЭЦ АО «РУСАЛ Бокситогорск» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актами об увеличении продолжительности ремонта стороны внесли изменения в сроки работ, а именно: дата начала работ – 14.05.2021; дата окончания работ – 14.03.2022.

Согласно пункту  2.1 договора сумма договора составляет 18 360 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик до начала выполнения работ оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 6 423 658,32 руб. 

В силу пункта 2.3 договора оплата работ на оставшуюся сумму в размере 11 936 341,68 руб. производится поэтапно по окончанию этапа (этапов) работ: 

А) -100% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; 

Б) -50% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (этапа работ) составленный по форме, согласно приложению № 2 к договору; 

- 50% путем передачи подрядчику собственного простого векселя АО «РУСАЛ Бокситогорск» со сроком по предъявлении 60 календарных дней в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (этапа работ).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по договору заказчик производит после проведения приемосдаточных испытаний в течение 72 часовой безаварийной работы и подписания акта приемки турбоагрегата в работу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки турбоагрегата в работу.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

ООО «Энергоремстроймонтаж» указало, что выполнило предусмотренные договором работы на сумму 17 450 625,40 руб., а также дополнительные работы по ремонту «Капитальный ремонт турбоагрегата ст. № 1 тип ДК-20-120 ТЭЦ» АО «Русал Бокситогорск» на сумму 1 713 753,10 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 19 164 378,50 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки из капитальною ремонта оборудования от 26.03.2022. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Поскольку АО «РУСАЛ Бокситогорск» не оплатило задолженность в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (26.04.2022), ООО «Энергоремстроймонтаж» направило претензию.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО  «Энергоремстроймонтаж» в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком работ на сумму 3 134 220,55 руб., принятых по акту форму КС-2 от 28.10.2022 (платежное поручение от 2811.2022 № 14818), истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 713 753,10 руб. задолженности по дополнительным работам, а также 484 975,70 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 16.10.2023 № 1332а-АТЭ/2023, в соответствии с которым была установлена стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения результата по договору, в размере 1 393 669,50 руб., удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также 139 366,95 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Согласно пункту 1.6 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу, с предоставлением документации, подтверждающей факт выполнения работ. Этапом работ считается результаты работы за календарный месяц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 26.03.2022 приемки из капитального ремонта оборудования турбоагрегата ДК-0-120, генератор Т2-12-2, станционный №1, подписанный со стороны заказчика комиссионно представителями: начальником ТЭЦ (председатель комиссии), главным инженером ТЭЦ, начальником турбинного цеха, начальником СМиАП (том 1 л.д. 15-16). 

В названном акте подтверждено выполнение подрядчиком по договору ремонта оборудования установки в период с 14.05.2021 по 26.03.2022  при плановом сроке с 14.05.2021 по 10.08.2021; указано, что причинами несоответствия с ведомостью планируемых работ и нарушений плана ремонта является необходимость выполнения дополнительных работ, выявленных после дефектации оборудования. 

Комиссией рассмотрена ведомость дополнительных объемов работ и иных документов, на основании которых, а также результатов приемо-сдаточных испытаний произведена приемка оборудования из ремонта и установлены оценки качества оборудования и работ о соответствии их предусмотренным требованиям (пункты 3 и 4 акта).

Комиссией подтверждено включение оборудования под нагрузку 26.03.2022, его принятие заказчиком из ремонта 29.03.2022, обязательства подрядчика выполненными. Установлен гарантийный срок его эксплуатации 12 месяцев с момента включения под нагрузку.

По пункту 12 акта от 26.03.2022 заказчику переданы документы, в том числе ведомость дополнительных объемов работ.

По акту от 28.03.2022 комиссией из представителей заказчика и подрядчика система автоматического регулирования и защиты турбины осмотрена, настроена, пригодна к эксплуатации и соответствует требованиям ПТЭ и НТД (т.1 л.д. 17).

Довод ответчика о том, что названные акты не подписаны директором АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК» или его уполномоченным представителем обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 3.7 договора результаты выполненной работы (этапа работ) принимаются заказчиком в присутствии подрядчика. По окончанию приемки сторонами составляется акт приемки выполненных работ.

Ответчик не представил локальных правовых актов, свидетельствующих о назначении уполномоченных лиц по приемке работ по договору, а также доказательств уведомления истца о назначении уполномоченных лиц.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, приемка работ произведена комиссионно сторонами (председателем комиссии и ее членов), в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что вышеперечисленные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, что явствовало из обстановки, следовательно, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В материалы дела представлены акт дефектации от 30.05.2021 № ДК 20-120, акт о выявленных дефектах оборудования от 07.06.2021, акт о выявленных дефектах вспомогательного оборудования от 07.06.2021, акт приемки из капитального ремонта оборудования от 26.03.2022.(т.1, л.д. 70-87). Согласно отметкам в указанных документах акты представлены ответчику в октябре 2022. Вместе с тем из акта приемки выполненных работ от 26.03.2022 усматривается, что акты о выявленных дефектах, ведомость дополнительных объемов работ были предметом рассмотрения приемочной комиссии, в состав которой, как установлено выше, входили представители ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что последний не был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ ранее октября 2022, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА «ЛЕНЭКСП» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках проведения ремонта по Договору; 

2) определить стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения результата, предусмотренного Договором. 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 1332а-АТЭ/2023: 

- стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках проведения ремонта по договору, с учетом подтверждения проведения работ по определению твердости металла узлов (деталей), металла сварных швов и металла недемонтированных шпилек на ремонтной площадке или на месте установки оборудования, составляет 1 713 588,98 руб. 

- стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения результата, предусмотренного договором, с учетом подтверждения проведения работ по определению твердости металла узлов (деталей), металла сварных швов и металла недемонтированных шпилек на ремонтной площадке или на месте установки оборудования, составляет 1 393 669,50 руб. 

Принимая во внимание подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ от 26.03.2022 и 28.03.2022, заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о потребительской ценности произведенных дополнительных работ для заказчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные и принятые дополнительные работы подлежат оплате в размере 1 393 669,50 руб. – в части, необходимой для обеспечения результата, предусмотренного договором.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии в нарушение пункта 7.5 договора дополнительного соглашения подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Вместе с тем несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости выполненных подрядчиком работ. Разрешение вопроса по определению объема и стоимости работ требует специальных познаний, вместе с тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.3 договора, признав выполнение дополнительных работ на сумму 1 393 669,50 руб. в рамках договора, удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 139 366,95 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным. Доводы относительно удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-69426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова