АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35954/2018 

Дата принятия решения –  15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу «Камско-Устьинский гипсовый рудник», амско-Устьинский район, пгт.Тенишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> стр.65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства,            с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, Управления градостроительных разрешений г. Казани, г. Казань, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1,  по доверенности от 30.06.2020, диплом ( после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от  07.02.2020, удостоверение № 2638,  ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, диплом, ФИО4, по доверенности от 31.12.2019, диплом,

от третьего лица (МУП «ВОДОКАНАЛ») - ФИО5, по доверенности от 23.12.2019, диплом(до перерыва), ФИО6, по доверенности от 23.12.2019, диплом (после перерыва),  

от третьего лица (Управление градостроительных разрешений г. Казани) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) - не явился, извещен. 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань(далее – истец, Комитет)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево (далее – ответчик, ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»)    об  изъятии объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> стр.65-46-1, кадастровый номер 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов; об обязании ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» передать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> стр.65-46-1, кадастровый номер 16:50:110506:1286, - градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий,технические условия,проектная документация, заключение экспертизы проектной документации(с учетом  уточнения исковых требований  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

            Определениями   суда  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  Муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ», г. Казань,Управление градостроительных разрешений г. Казани,г.Казань.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-35954/2018 было  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Третьи лица (Управление Росреестра по РТ, Управление градостроительных разрешений г. Казани) в судебное  не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем  суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

           В  судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 08.07.2020- до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон и третьего лица.           После перерыва  истец ходатайствовал о приобщении  к материалам дела письменных пояснений по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

   Из материалов дела следует, 18.06.2015  между Комитетом (Арендодатель) и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (Арендатор) заключен  договор аренды №18389 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:10, общей  площадью 1 430,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская( т. 1 л.д. 29-34).

  Согласно п. 1.4.1 договора аренды №18389 на земельном участке расположен незавершенный строительством объект. 

  Пунктами   2.1., 2.2. договора аренды №18389 срок действия договора установлен до 17.06.2018, дата возврата земельного участка   17.06.2018.

  Из выписки из ЕГРН следует, что  собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110506:1286 является ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», регистрация права собственности № 16-16-01/186/2009-303 от  22.05.2009 ( т. 1 л.д.34-41).

  24.07.2018  Комитет  направил в адрес ответчика уведомление № 9380/кзио-исх  о прекращении договора аренды №18389 от 18.06.2015  земельного участка( т. 1 л.д. 42-43).

  18.10.2018  Комитет  направил в адрес ответчика предупреждение  № 13820/кзио-исх  о сносе спорного  незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке   в связи с истечением  срока  договора аренды №18389 от 18.06.2015  земельного участка( т. 1 л.д. 45-48).

  30.11.2017 и Комитетом составлен акт обследования земельного участка № 4975, в котором зафиксировано, что  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:10 расположен объект   незавершенного строительства(фундамент)(т.1 л.д. 49-52). 

  Комитет, ссылаясь на то, что строительство  объекта,  расположенного на арендуемом земельном участке, ответчиком не завершено, срок действия договора истек, обратился в суд с настоящим иском.

  При новом рассмотрении дела  истец  просит исковые требования  удовлетворить. 

  Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

  Истец представил возражения на отзыв ответчика.

  Третье лицо(МУП «Водоканал»)  представило отзыв, в котором полагает свои действия правомерными, решение оставило на усмотрение суда.

  Третье лицо (Управление градостроительных разрешений г. Казани) представило отзыв, в котором  просит иск удовлетворить.

  Исследовав  материалы дела,  заслушав доводы сторон и третьего лица (МУП «Водоканал»), суд приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

 В силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

 В соответствии  с  пунктом 33 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключен до дня вступления в силу настоящего закона (01.03.2015).

  Пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

  При определении правовых подходов фактического применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и взаимосвязанные положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяющей право на заключение договора для завершения строительства.

  В связи с чем правила требования статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к собственнику незавершенного строительством объекта заключившего договор аренды земельного участка до вступления в силу Закона № 171, только в случае если такой участок после 01.03.2015 был однократно предоставлен для завершения строительства и иных оснований для использования участка не имеется (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

  С учетом подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю законом установлен максимальный (предельный) 3-х летний срок договора, с истечением которого договор прекращается в силу закона.

  Как установлено судом  и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:10 находится в  муниципальной собственности г. Казани, который предоставлен ответчику  в аренду 18.06.2015  на основании договора под завершение строительства магазина по продаже непродовольственных  товаров с административными помещениями. Договор согласно его условиям прекратил свое действие с 17.06.2018, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство магазина не завершено,  степень готовности объекта - % -данные отсутствуют, но согласно   данным истца на  земельном участке   расположен  объект  незавершенного строительства – фундамент.

  Поскольку  строительство объекта не завершено,  в данном случае у  истца  имеются правовые основания для изъятия у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства - магазина по продаже непродовольственных  товаров с административными помещениями с кадастровым номером 16:50:110506:1286   в порядке, установленном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на бездействие органов местного самоуправления, а также МУП «Водоканал», поскольку  с  2012 проводилась работа по получению технических условий и заключение договоров для проектирования наружных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и согласования проекта с заинтересованными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты.

  Указывая, что  договор аренды земельного участка был заключен только 18.06.2015, а заявление ответчика   о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:10   было подано 01.10.2012, т.е. в данном случае имеет место факт неправомерного бездействия органов местного самоуправления- Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в затягивания процедуры подготовки и подписания договора аренды земельного участка сроком в три года.

  Также ответчик указывает, что более года с 17.11.2015  по 18.11.2016 ответчик не мог заключить договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта  с МУП «Водоканал».

  Кроме того, ответчик считает, что Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани неправомерно отказало в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия экспертизы проекта, поскольку согласно  ст.49 Градостроительного кодекса  РФ экспертиза требуется для 3-х этажных здании и выше.

  Ответчик  обжаловал данный отказ  в Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РТ, которое 28.09.17 признало жалобу ответчика обоснованной, которое 31.01.18 было отменено  Арбитражным судом  Республики Татарстан ( дело № А65-34758/2017 ) и  16.02.2018  с целью разрешения спора и получения разрешения на строительство от Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, ответчик заключил договор на проведение негосударственной экспертизы и 19.01.2019 получил  положительное заключение независимой экспертизы на объект капитального строительства.

Таким образом, ответчик считает, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управление градостроительных разрешений, в период действия договора аренды земельного участка, препятствовали ответчику в завершении строительства объекта, в том числе   в процедуре согласования документов,  в требовании документов, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений  в соответствии с законодательством.

          Из материалов дела следует и установлено судом,  что договор аренды земельного участка  от 18.06.2015 был  заключен между истцом и ответчиком со  сроком действия до 17.06.2018, при этом  ответчик   впервые обратился в Управление градостроительных разрешений   за выдачей разрешения только 03.08.2017, а затем  с  аналогичными заявлениями  22.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017.

Управлением градостроительных разрешений   во всех случаях обращений ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство (письма от 08.08.2017 №02-01-328, от 29.08.2017 №02-01-360, от 26.09.2017 №02-01-433, от 18.10.2017 №02-01-460) в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации согласно ст.49 ГрК РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу №А65-34758/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2017 и предписание от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017 было признано недействительными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и отменены,  поскольку   суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в данном случае является обязательным. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что  ответчик  получил  положительное заключение независимой экспертизы на объект капитального строительства только 19.01.2019.

Кроме того, МУП «Водоканал» представило доказательства, что   с 29.10.2015 по  30.05.2016  ответчик  предоставлял документы на согласование  и требования МУП «Водоканал» предъявленные к документации по строительству сетей водоснабжения и водоотведения (не предоставление расчета водопотребления, сведений о назначении объекта, представление эскизного проекта  и  расчета с недостатками) к ответчику являются правомерными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:103 на основании договора аренды предоставлен для строительства магазина.

Ответчик  при заключении договора на предложенных условиях должен был рассчитать сроки строительства магазина с учетом  получения всех предусмотренных законодательством  согласований и разрешений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для строительства магазина в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку  вышеуказанным обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ,    суд  пришел к выводу о наличии всей совокупности правовых оснований для изъятия у ответчика  спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

 Обосновывая исковые требования в части понуждения ответчика к передаче технической документации, относящейся к объекту незавершенного строительства, истец указал, что распоряжение объектами недвижимости без технической документации на объект незавершенного строительства невозможно.

 Между тем, данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах исковые требования в части  понуждения к передаче технической документации удовлетворению не подлежат.

 В силу статей  110,112  АПК РФ  государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.                                        

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить частично.  

Изъять     у  Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> стр.65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать   с      Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Камско-Устьинский район, пгт.Тенишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.            

                                        Судья                                             Коротенко С.И.