АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13938/2022

25 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

и по встречному  исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,:

- ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; 

- ГКУ РК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»;

- ООО "СКБ ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ";

-  ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ";

- СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ;

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ООО «РЭК») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ООО «ПИК») о взыскании задолженности по договору субподряда № 722 от 12.12.2020 г., в том числе:

- сумму основного долга в размере 1 064 553,30 руб.;

- пени в размере 134 955,33 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 478,00 руб. период с 30.03.2022 по 11.07.2022;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 570,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № 98 от 14.07.2022. 

Определением от 25.07.20212 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2022.

Определением от 22.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 17.11.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 28.09.2022 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 060 353,89 руб. по договору субподряда № 722 от 12.12.2020.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО", ГКУ РК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (далее по тексту – ГКУ «Инвестстрой») , ООО "СКБ ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ", СЛУЖБУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и отложил судебное разбирательство на 11.07.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. 

Так, окончательно, ООО «РЭК» просит взыскать с ООО «ПИК» (определение от 21.03.2024):

- 1 064 553,30 руб. – сумма основного долга;

- 182 038,61 руб. – пеня;

- 25 570,00 – расходы по оплате государственной пошлины;

- 40 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В очередное судебное заседание, которое было назначено на 11.09.2024, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 12.12.2020 г. между ООО «РЭК» (Субподрядчик) и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) был заключён Договор субподряда №722 (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), радиофикации, телевидения, диспетчеризации лифтов, домофонной связи, наружных сетей связи, наружных сетей электроснабжения, а также совмещенных внутренних силовых сетей и осветительных сетей на объекте: «Строительство 36-ти квартирного  жилого дома в мкр. Фонтаны г. Симферополь ГП-4». (далее - «Объект»).

Права и обязанности сторон зафиксированы в разделах 2 и 3 Договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания Договора, срок окончания работ – 01.08.2021.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), полного комплекта исполнительной документации, счета-фактуры, в течение 60 рабочих дней.

При этом, согласно пункта 5.6. договора предусмотрено право подрядчика уменьшить подлежащую выплате Субподрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 6.2. договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по предъявленным Работам направляются Субподрядчиком Подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца. 

Окончательная приемка Работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента уведомления Субподрядчика Подрядчику о завершении Работ с одновременным направлением полного комплекта Исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной представителями обеих Сторон, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (формы КС-3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных Работ и использованных материалов (пункт 6.3. Договора).

Ответственность сторон по Договору определяется в разделе 7 Договора.

Так, пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности за просрочку оплаты работ предусмотрен для Подрядчика в пункте 7.6 Договора.

Стоимость, виды и объем работ по Договору определены в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 7 348 851,60 рублей.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план-график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик осуществил выплату авансового платежа субподрядчику. 

12.01.2021 между уполномоченными представителями ООО «ПИК» и ООО «РЭК» составлен акт приема-передачи строительной площадки, которым представителю ООО «РЭК» также передана рабочая документация по строительству объекта.

Приказами от 15.02.2021 ООО «РЭК» назначило ответственных лиц на Объекте.

Также в материалы дела представлен акт передачи рабочей документации, подписанный сторонами еще до заключения Договора, а именно 21.09.2020.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2  датированные 27.12.2021 и 28.12.2021 на общую сумму 7 164 553,30 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму от 27.12.2021

12.04.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно данным искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность в общей сумме 6 100 000,00 руб. В частности оплаты произведены на основании платежных поручений №8 от 10.01.2022 на сумму 1 500 000,00 руб. и № 257 от 19.04.2022 на сумму 1 500 000,00 руб.

Неисполнение ООО «ПИК»  своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «РЭК» в суд с исковым заявлением.

ООО «ПИК» в свою очередь указывает на то, что Субподрядчиком работы сданы несвоевременно, и как следствие, Подрядчиком начислена и удержана неустойка в виде пени. Вместе с тем, ответчик, заявляя встречное исковое заявление, также просит взыскать с ООО «РЭК» сумму пени, которую удержал.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения работ на сумму 7 164 553,30 руб. сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, Подрядчик начислил истцу (Субподрядчику) неустойку (пени),  Обществом произведен зачет требований по взысканию неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6). 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В пункте 17 Постановления Пленума № 6, Верховный суд РФ указал, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. 

Так, согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

  о пожизненном содержании; 

 о взыскании алиментов; 

 по которым истек срок исковой давности; 

 в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Относительно просрочки выполнения работ по спорному Договору, суд полагает следующее.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права. 

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, ответственность истца за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.5 Договора.

При этом обязанность по доказыванию своевременности выполнения работ лежит на Субподрядчике.

Суд отмечает, что действительно, акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-36 подписаны сторонами 27.12.2021 и 28.12.2021 соответственно. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (Подрядчик» и ГКУ «Инвестстрой» (Заказчик) 11.12.2020 был заключен государственный контракт № 63/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного  жилого дома в мкр. Фонтаны г. Симферополь ГП-4».

При этом, уже 08.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта. 23.12.2021 ГКУ «Инвестрой» было получено заключение о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации.

Представляется очевидным, что сдача работ Заказчику без выполненных работ со стороны Субподрядчика не представляется возможным.

Следовательно, суд полагает, что работы истцом по первоначальному иску были выполнены не позднее 08.12.2021.

Одновременно, суд критически относится к позиции ООО «РЭК» относительно того, что факт выполнения им работ подтверждается ведомостями смонтированного оборудования. Так, указанные ведомости отражают перечень используемого при выполнении строительных работ оборудования, однако не являются документом, фиксирующем объемы выполненных работ и их стоимость.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ООО «РЭК» работы, предусмотренные Договором были выполнены своевременно суду не представлено. Соответственно, суд полагает возможным в качестве даты окончания работ исцом по первоначальному иску считать 08.12.2021.

Как уже отмечалось судом выше, работы по Договору должны были быть выполнены до 01.08.2021.

Вместе с тем, 01.08.2021 является выходным днем – воскресенье. Следовательно, последним днем выполнения работ, с учетом положений ст. 193 ГК РФ,  будет являться – 02.08.2021 (понедельник).

Таким образом, период просрочки выполнения работ по Договору составляет с 03.08.2021 по 08.12.2021- 128 дней.

Однако, как следует из материалов дела, строительная площадка была передана истцу по первоначальному иску лишь12.01.2021. При этом, доказательств того, что Субподрядчик приступил к работам ранее (до подписания акта передачи строительной площадки), что предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, суд полагает, что из срока просрочки выполнения работ Субподрядчиком следует исключить период, когда строительная площадка не была передана ООО «РЭК», а именно 31 день.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что ему рабочая документация была передана только в июле 2021 года являются несостоятельными.

Во-первых, как уже указывалось судом выше, в материалы дела представлен акт передачи рабочей документации от 21.09.2020. Также частично рабочая документация передана по акту передачи строительной площадки (акт от 12.01.2021).

Кроме того, в своих письмах, представленных в материалы дела и датированных, в том числе январем-февралем 2021 года, ООО «РЭК» указывает на получение рабочей документации. Также ООО «РЭК» представлены ведомости монтажа оборудования, датированные ранее, чем (как утверждает истец по первоначальному иску) ООО «РЭК» получена рабочая документация.

Во-вторых, относительно довода о наличии замечаний к рабочей документации. Так, представленные истцом письма, содержат предложения о согласовании использования труб ПВХ иного диаметра ввиду нецелесообразности выбора труб большего диаметра. Также замечания, содержащиеся в представленных письмах, носят устранимый в ходе выполнения работ характер. 

Судом неоднократно предлагалось представить истцу доказательства существенных замечаний к рабочей документации, указать, какие именно замечания препятствовали выполнению работ в том смысле, который предусмотрен ст. 719 ГК РФ. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску соответствующие доказательства и пояснения суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд полагает возможным исходить из просрочки ООО «РЭК» выполнения работ на срок 97 дней.

Кроме того, ООО «РЭК» указывает на то, что в ходе выполнения работ ГУП РК «Крымэнерго» были заменены приборы учета с Меркурий 201.2 на Меркурий 206 RN. Согласно устным пояснениям директора ООО «РЭК» речь идет о приборах учета, устанавливаемых в квартирах.

Указанные обстоятельства, а именно факт замены приборов учета подтверждается и письменными пояснениями третьего лица (ГКУ «Инвестстрой»). Так, изменения в проектную документацию в части замены приборов учета были внесены лишь 01.12.2021.

При этом в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 394 ГК РФ неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как следует из акта выполненных работ № 8 от 27.12.2021 (позиция в акте № 35) стоимость приборов учета составила 79 612,00 руб. (2 211,44 руб.*36 шт.). Иной стоимости сторонами суду не представлено.

Ввиду отсутствия вины Субподрядчика в просрочку выполнения указанного вида работ, суд полагает возможным исключить указанную сумму при расчете пени.

Следовательно, размер пени, который может быть взыскан с Субподрядчика (удержан ООО «ПИК») по мнению суда должен составлять 687 239,31 руб. )(= 7 164 553,30 руб. – 79 612,00 руб.) * 97 дн. *0,1%/ 100%).

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК» в пользу ООО «РЭК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 377 313,99 руб. (= 1 064 553,30 – 687 239,31).

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 182 038,61 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Как уже указывалось судом выше, размер ответственности подрядчика установлен пунктом 7.6 Договора и составляет 0,1% от суммы долга.

Истцом по первоначальному иску учтен мораторий на начисление пени.

Вместе с тем, с учетом суммы основного долга, суд полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с ООО «ПИК» должен составлять: 64 520,69 руб. (= 377 313,99 *171*0,1/100).

Соответственно, первоначальные исковые требованию подлежат удовлетворению частично, а всего в сумме 441 834,68 руб.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает, что ООО «ПИК» осуществлен самостоятельно зачет встречных требований путем удержания суммы неустойки. Следовательно, встречные исковые требования направлены фактически на повторное взыскание денежной суммы, которая уже была удержана. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Так, истцом по первоначальному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25 570,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 13.07.2022.  

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, поддерживаемых на дату принятия решения (1 246 591,91 руб.) сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 25 466,00 руб. 

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 104,00 руб. подлежит возврату ООО «РЭК» из федерального бюджета.

При этом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО «ПИК» в пользу ООО «РЭК» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 026,02 руб.

Также ООО «РЭК» просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 40 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Так, в качестве подтверждения несения соответствующих расходов, истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг № 03112202 от 03.11.2022, заключенный между ООО «РЭК» и ООО «Правовая Ассоциация».

Согласно указанного договора, стоимость услуг составила 40 000,00 руб.

Истец оплатил правовую помощь, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

 -досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.; 

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; 

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; 

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание). 

Суд не считает заявленную ответчиком сумму взыскиваемых расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной, в том числе с учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимали участие представителя ООО «Правовая Ассоциация».

Однако, согласно пункта 3.1договора, в стоимость юридических услуг входят, в том числе, услуги по консультированию (25% от стоимости услуг). Однако, доказательств оказания такого рода услуг суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить стоимость такого рода услуг из общего объема стоимости и считать доказанными оказание услуг на сумму 30 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 633,02 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 23 604,00 руб. (платежное поручение № 6491 от 26.09.2022). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, указанные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) задолженность в сумме 337 313,99 руб., пени в сумме 64 520,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026,02 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 10 633,02 руб.

3. В остальной части первоначального иска – отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым впорядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционныйсуд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течениедвух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судомапелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может бытьполучена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                         М.Е. Можарова